Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-12701/24 по делу N А41-32482/2020

Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А41-32482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

Вивденко В.Н. - лично, паспорт,

от Вивденко П.С.: Дзансохов И.В. по дов. от 08.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Вивденко Виктории Николаевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по заявлению о признании недействительным брачного договора от 21.06.2019, заключенного между должником и Вивденко (Овсянниковой) В.Н.

в рамках дела о признании Вивденко Павла Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 в отношении Вивденко Павла Сергеевича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галкин В.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 21.06.2019, заключенного между должником и Вивденко (Овсянниковой) Викторией Николаевной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 отменено, признан недействительной сделкой - брачный договор от 21.06.2019, заключенный между Вивденко Павлом Сергеевичем и Вивденко Викторией Николаевной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей совместной собственности Вивденко Павла Сергеевича и Вивденко Виктории Николаевны на имущество, приобретенное в период брака.

Вивденко В.Н., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе должника приобщаются судом округа к материалам дела в части правовой позиции по кассационной жалобе.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе супруги должника приобщаются судом к материалам дела без приложенных дополнительных доказательств, в связи с чем, доводы, основанные на представленных в суд округа доказательствах, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника с доводами супругов не согласился, просит постановления суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв должника на кассационную жалобу Вивденко В.Н. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 по делу N А41-32482/20 сформирован состав суда: председательствующий - Каменецкий Д.В., судьи Савина О.Н., Трошина Ю.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Вивденко В.Н., представитель Вивденко П.С. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2019 между Вивденко Павлом Сергеевичем и Вивденко (Овсянниковой) Викторией Николаевной заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги изменили правовой режим общей совместной собственности, указав, что имущество, нажитое в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено (пункт 1.2. договора).

Брак между супругами заключен 26.06.2019, в настоящее время не расторгнут.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, которое подлежало бы включению в конкурсную массу (земельный участок с кадастровым номером 50:06:0110602:671 и право требования в отношении жилого помещения в г. Санкт-Петербург), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании брачного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве Вивденко П.С. возбуждено определением суда от 16.06.2020, брачный договор заключен 21.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, судами учтено, что на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)), что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд также пришел к выводу, что стороны договора являлись заинтересованными лицами, из чего следует осведомленность Викденко В.Н. о финансовом состоянии Викденко П.С. на момент совершения сделки и, следовательно, о цели причинения вреда.

Заключением брачного договора супруги изменили правовой режим общей совместной собственности, указав, что имущество, нажитое в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено (оформлено) это имущество.

Разделом 2 указанного договора должник и ответчик также изменили правовой режим в отношении банковских вкладов, акций, ценных бумаг, заработной платы, долей в имуществе и доходах в коммерческих организациях, ювелирных украшений, автомобиля.

Таким образом, оспариваемым брачным договором изменен правовой режим всего имущества супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что заключением оспариваемого брачного договора, установившего раздельный режим собственности супругов в отношении приобретенного в браке имущества, вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, поскольку два спорных объекта приобретены за счет средств третьих лиц и личных средств Вивденко (Овсянниковой) Виктории Николаевны.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Право собственности Вивденко (Овсянниковой) Виктории Николаевны на земельный участок с кадастровым номером 50:06:0110602:671, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка N 1035 от 06.02.2020, заключенного с ООО "СтейтХаус", возникло в период брака с должником.

Вывод суда первой инстанции о том, что супруги Вивденко не несли затрат на приобретение указанного объекта недвижимого имущества, поскольку последний был подарен Вивденко (Овсянниковой) Виктории Николаевне третьим лицом непосредственно перед бракосочетанием является несостоятельным, поскольку, установлено, что земельный участок был приобретен по возмездной сделке за 158954 руб. (пункт 2.2 договора купли-продажи земельного участка N 1035 от 06.02.2020).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предварительным договором было прямо предусмотрено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:06:0110602:671 должен был быть заключен ООО "СтейтХаус" не позднее 25.07.2019 с Вивденко Павлом Сергеевичем являющимся должником по настоящему спору.

Между тем, фактически договор был заключен 06.02.2020 с супругой должника - Вивденко (Овсянниковой) Викторией Николаевной в период действия брачного договора.

Как на момент заключения брачного договора (21.06.2019), так и на момент заключения предварительного договора, по которому должник должен был стать владельцем земельного участка, Вивденко П.С. обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается.

Также 24.06.2021 Вивденко (Овсянниковой) Викторией Николаевной в период брака с должником приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве N 01110474-КАМ 14.2/ЭР/ЖЭС, заключенного с ООО "СтейтХаус" по цене 5870044 руб.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклонен довод о том, что квартира была подарена отцом Вивденко В.Н., поскольку согласно платежному поручению N 000834 от 19.06.2021 Овсянников Николай Петрович осуществил перечисление денежных средств в размере 3000000 руб. с назначением платежа "приобретение покупки квартиры". Указание на дарение отсутствует. Договор дарения не заключался, квартира приобретена на имя Вивденко В.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате заключения брачного договора должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что вопрос наличия статуса единственного жилья, а также размера понесенных каждым из супругов затрат на его приобретение, может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А41-32482/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина