Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 08АП-15880/21 по делу N А70-12853/2021

город Омск

04 марта 2022 г.

Дело N А70-12853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15880/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 по делу N А70-12853/2021 (судья Безиков О.А.,), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (ОГРН 1057200829872, ИНН 7203165963) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) о признании недействительным решения N 13-3-39/4 от 30.04.2021, при участии в судебном заседании от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Липчинской Натальи Павловны (по доверенности от 23.12.2021 N 131 сроком действия 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (далее - ООО "СМУ N 9", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2021 N 13-3-39/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 по делу N А70-12853/2021 (далее - обжалуемое решение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение от 30.04.2021 N 13-3-39/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что

- выводы суда о том, что договоры о хозяйственной деятельности заключены с контрагентами формально, не подтверждается фактическими обстоятельствами и доказательствами;

- на момент заключения договоров все контрагенты числились в реестре юридических лиц;

- у контрагентов имелись дополнительные виды деятельности;

- выводы налогового органа о том, что общество участвовало в схеме ухода от налогообложения, связанной с обналичиванием денежных средств и незаконной минимизацией налоговых платежей, не подтверждены материалами дела;

- общество привлечено к налоговой ответственности за действия контрагентов;

- являются неверными выводы суда о том, что правонарушение совершено обществом умышленно.

08.02.2022 от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

16.02.2022 обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2022.

В судебном заседании 22.02.2022 представитель ИФНС по г. Тюмени N 3 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 608 420 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 25 012 239 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9 911 836,70 руб. Кроме того, решением налогоплательщику предложено удержать неудержанный налог и перечислить в бюджет в общей сумме 73 450 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 21.06.2021 N 390 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении необоснованной налоговой выгоды получила развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, подлежащих оценке Арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем необходимо оценивать все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое из них по отдельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде общество выполняло работы по расчистке трас и валке деревьев на объектах; заказчиками являлись ОАО "ТюменьЭнерго" (изменение наименования АО "Россети"), ООО "Сургутское Ремонтно-Строительное управление", Компания "Салым Петролиум", ООО "РАСТАМ-экология", ООО "Восток-А", ООО "РН-Юганскнефтегаз", ООО "Лесовичек" и другие. Основным заказчиком общества в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 являлось ОАО "ТюменьЭнерго", с которым были заключены договоры на выполнение работ по расчистке трасс и валке деревьев.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком даны соответствующие пояснения и представлены документы в подтверждение того, что для исполнения обязательств перед заказчиками обществом привлекались контрагенты: ООО "Оптлес-Инвест", ООО "Азимут", ООО "Строй на век", ООО "Сибирский альянс", ООО "Западно-Сибирская промышленная компания", ООО "Стройхаус", ООО "Сибирьопт".

При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что основной вид деятельности контрагентов, указанных в книге покупок, не связан с лесоводством и прочей лесохозяйственной деятельностью. Кроме того, не установлено перечисление денежных средств вышеперечисленным контрагентам, частично организации исключены из ЕГРЮЛ.

Так, например, контрагент ООО "Оптлес-Инвест", основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), а также заявлены 24 дополнительных вида деятельности. Для выполнения указанных в выписке ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности требуются специальные разрешения, которые у контрагента отсутствуют, равно как и квалифицированные специалисты.

Факт предоставления налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь на формальное соблюдение обществом норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

Из представленного договора, заключенного с ООО "Оптлес-Инвест" невозможно определить, на каком объекте выполнялись работы.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам в Банке ООО "Оптлес-Инвест" показал, что расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности, не производились. Выявлен транзитный характер движения средств по счету; отсутствие трудовых и материальных ресурсов, а также перечислений в адрес привлеченных сторонних организаций для выполнения работ, обусловленные договором с обществом.

В отношении контрагента ООО "Азимут": согласно выписке по расчетному счету обществом в 2016 году перечислены денежные средства контрагенту в общей сумме 563 000 рублей, при этом сумма сделки с ООО "Азимут" в 2016 году согласно книге покупок за 1,3 кварталы 2016 года составила 21 159 905 рублей.

Основной вид деятельности ООО "Азимут" - торговля розничная напитками в специализированных магазинах, а также заявлено еще 38 дополнительных видов деятельности.

Директор ООО "Азимут" Чернухина Н.В. не подтвердила взаимоотношения с обществом. Директор общества в протоколе допроса от 05.08.2020 N 13-3-37/48 также не смог ответить, на каких именно объектах выполнялись работы контрагентом, кто был директором организации.

ООО "Азимут" не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, техники, земельных участков, трудовых ресурсов. Уплата в минимальных размерах (неуплаты) суммы НДС в бюджет со стороны ООО "Азимут" свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета. Выявлен транзитный характер движения средств по счету.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении иных контрагентов общества (ООО "Строй на век", ООО "Стройхаус", ООО "СибирьОпт", ООО "Западно-Сибирская промышленная компания").

Инспекцией заключено, что:

- из имеющихся документов в отношении ООО "Сибирский Альянс" следует, что работы выполнялись 01.08.2016 по 23.08.2016, при этом согласно акту от 31.03.2017 N 64 обществом работы выполнялись для АО "Тюменьэнерго" в период 01.03.2017 по 31.03.2017;

- из представленного на проверку списка персонала выполняющих работы от ООО "Сибирский Альянс", ООО "Стройхайс" установлено, что указанные лица не были включены в список, который передает общество заказчику для выполнения работ на объекте;

- из имеющихся документов в отношении ООО "Стройхаус" следует, что работы выполнялись 01.07.2017 по 18.07.2017, при этом договор между АО "Тюменьэнерго" и обществом заключен только 12.12.2017 (договор N 16/2017/441 от 12.12.2017) и работы выполнялись в период 12.12.2017 по 19.12.2017;

- в имеющихся актах выполненных работ ООО "Стройхаус" указаны инвентарные номера, идентифицирующие объекты 415941, 304155, 304084.

Согласно поступившему ответу исх. N 10/2018 от 28.08.2020 от АО "Тюменьэнерго" в договорах за период 2016-2018 гг. инвентарный номер 415941, 304155, 304084 отсутствует;

- из показаний Затеевой А.К. (бывший сотрудник общества) следует, что в ее должностные обязанности входило оформление допусков к производству работ. Свидетель подтвердил наличие у общества большого количества сотрудников (от 50-100 человек);

- директор ООО "Азимут" Чернухина Н.В. пояснила, что создала организацию для продажи напитков, взаимоотношения с обществом не подтверждает, счета-фактуры не подписывала;

- директор ООО "Сибирьопт" Агжигетов А.Р. не подтверждает финансово-хозяйственную деятельность и взаимоотношения с обществом;

- директор ООО "Западно-сибирская промышленная компания" Кондратьева И.Г. не подтверждает финансово-хозяйственную деятельность контрагента;

- свидетель Васичев Д.Н. (указан в списке ООО "Строй на Век") фактически пояснил, что работы выполнял для общества, денежные средства получал наличными, официально трудоустроен в общество не был, организации, в т.ч. ООО "Строй на Век" ему не известны;

- из пояснений Чикирева А.С. (пояснения от 10.08.2020) (указан в списке ООО "Строй на Век") следует, что работы выполнял для общества около 4 месяцев 2017 года, организация, в т.ч. ООО "Строй на Век" ему не известна;

- анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "СибирьОпт" показал перечисления Дормидонтову Е.В., который согласно справке 2-НДФЛ являлся сотрудниками общества в период 2016-2017 гг.;

- из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету контрагентов не установлены перечисления денежных средств за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, телефонную связь, водоснабжение, отопление и другое), за аренду имущества, транспортных средств.

Невозможность реального осуществления контрагентами хозяйственной деятельности подтверждается отсутствием производственных ресурсов, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и других средств, экономически необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обществом было проверено, зарегистрированы ли общества-контрагенты в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы, поскольку изложенные обществом действия по осуществлению проверки регистрации обществ в ЕГРЮЛ являются формальными, в то время как по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств того, как проверялась деловая репутация контрагентов, не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Факт выполнения вышеназванными организациями работ в области лесозаготовки надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки не опровергнуты посредством предоставления соответствующих контрдоказательств.

Доводы жалобы о том, что общество привлечено к налоговой ответственности за действия контрагентов, правового значения для существа спора не имеют, так как не подтверждают реальность хозяйственных отношений с контрагентами.

Общество, создавая фиктивный документооборот для имитации хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, в нарушение законодательства о налогах и сборах действовало умышленно, поскольку вредные последствия для бюджета наступили в форме неуплаты обществом налогов, в результате чего общество получило необоснованную налоговую выгоду, поэтому налоговый орган правильно квалифицировал противоправное, виновное деяние общества.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью обстоятельств по делу и подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, следовательно, в рамках рассмотрения материалов проверки налоговый орган может признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и иные обстоятельства, не поименованные в статье 112 НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика. При этом добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, и добросовестное исполнение обязанностей, является нормой поведения.

Обществом, вопреки доводам жалобы, не доказано отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 по делу N А70-12853/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер