Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 16АП-780/16 по делу N А63-13115/2014

г. Ессентуки

04 марта 2022 г.

Дело N А63-13115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" - Михеева С.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу N А63-13115/2014, принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего должником, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - договора уступки права требования долга (цессии) N 49-9-513/14 от 03.12.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864), при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Садового Р.Ю. (доверенность от 25.01.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю в порядке статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о признании ОАО "ЮгРосПродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Решением от 08.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства.

Определением от 18.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

09.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора уступки права требования долга (цессии) N 49-9-513/14 от 03.12.2014, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ООО "Гелиос"; недействительной сделку по исполнению ОАО "ЮгРосПродукт" обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по договору поставки N 15/1 -0002/13 от 20.11.2012 за август 2014 года в размере 19 432 182,74 рублей; о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу ОАО "ЮгРосПродукт" 19 432 182,74 рублей; признании недействительной сделки по исполнению ОАО "ЮгРоспродукт" обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по договору поставки N 49/5-0013/13 от 20.11.2014 за июль 2014 года в размере 6 062 456,26 рублей; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу ОАО "ЮгРосПродукт" б 062 456,26 рублей; признать недействительной сделку по исполнению ОАО "ЮгРоспродукт" обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по договору поставки N 49/5-0025/13 от 29.11.2012 за март 2014 года в размере 1 722 770,25 рублей; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу ОАО "ЮгРосПродукт" 1 722 770,25 рублей, договор уступки права требования долга (цессии) N 22/12-1УГ от 22.12.2014 между ООО "Гелиос" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь"; признать недействительной сделку по исполнению ОАО "ЮгРоспродукт" обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по договору поставки газа N 15/1 -0002/13 от 20.11.2012 за поставку газа в августе 2014 года в размере 19 077 942,20 рублей; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу ОАО "ЮгРосПродукт" 19 077 942,20 рублей, договор уступки права требования долга (цессии) N 22/12-2УГ от 22.12.2014 между ООО "Гелиос" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь"; признать недействительной сделку по исполнению ОАО "ЮгРосПродукт" обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по договору поставки газа N 15/1 -0002/13 от 20.11.2012 за июль 2014 года и за сентябрь 2014 года в размере 33 013 678,62 рублей; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу ОАО "ЮгРосПродукт" 33 013 678,62 рублей., договор уступки права требования долга (цессии) N° УПГ-15 от 02.04.2015 между ООО "Гелиос" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь"; признать недействительной сделку по исполнению ОАО "ЮгРоспродукт" обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по договору поставки газа N 49/5-0025/13 от 29.11.2012 в размере 106 957 487,49 рублей; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу ОАО "ЮгРосПродукт" 106 957 487,49 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Взыскано с должника в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в целях оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прикрывают уплату должником своего долга ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" через аффилированное с должником лицо - ООО "Гелиос".

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ОАО "ЮгРосПродукт" (покупатель) ранее заключены договоры поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012, 49/5-0013/3 от 20.11.2014, N 15/1-0002/13 от 20.11.2012 (далее -договоры поставки природного газа), в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которых является государственно регулируемой. Покупатель, в свою очередь, по условиям договора обязался принимать и оплачивать полученный природный газ.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обязательства по поставке газа были выполнены в полном объеме, в связи с чем у должника возникла задолженность за период с марта 2014 по март 2015 годов, которую ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" уступило ООО "Гелиос", в том числе:

1) По договору уступки права требования долга (цессии) N 49-9-513/14 от 03.12.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ООО "Гелиос" право требования к должнику в размере 27 217 409,25 руб., в том числе по договору поставки N 15/1-0002/13 от 20.11.2012 за август 2014 года в размере 19 432 182,74 рублей; договору поставки N 49/5-0013/13 от 20.11.2014 за июль 2014 года в размере 6 062 456,26 рублей; по договору поставки N 49/5-0025/13 от 29.11.2012 за март 2014 года в размере 1 722 770,25 рублей.

Платежными поручениями от 04.12.2014 ООО "Гелиос" перечислено ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" денежные средства в размере 27 217 409,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 по делу N А63-13115/2014 требования ООО "Гелиос" в размере 29 930 534,42 руб., в том числе 27 217 409,25 руб. основного долга и 2 713 125,17 руб. пени включены в реестр требований кредиторов должника.

2). По договору уступки права требования долга (цессии) N 22/12-1 УГ от 22.12.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" уступило ООО "Гелиос" права требования по договору поставки газа N 15/1 -0002/13 от 20.11.2012 за поставку газа в августе 2014 года в размере 19 077 942,20 рублей.

ООО "Гелиос" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" платежными поручениями от 29.12.2014 денежные средства в размере 19 077 942,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу N А63-13115/2014 требования ООО "Гелиос" в размере 20 648 986,90 руб., в том числе 19 077 942,20 руб. основного долга и 1 571 044,70 руб., пени включены в реестр требований кредиторов должника.

3). По договору уступки права требования долга (цессии) N 22/12-2УГ от 22.12.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" уступило ООО "Гелиос" права требования по договору поставки газа N 15/1-0002/13 от 20.11.2012 за июль 2014 года и за сентябрь 2014 года в размере 33 013 678,62 рублей.

ООО "Гелиос" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" платежными поручениями от 29.12.2014 денежные средства в размере 33 013 678,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу N А63-13115/2014 требования ООО "Гелиос" в размере 36 259 109,74 руб., в том числе 33 013 678,62 руб. основного долга и 3 245 431,12 руб. пени включены в реестр требований кредиторов должника.

4). По договору уступки права требования долга (цессии) N УПГ-15 от 02.04.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" уступило ООО "Гелиос" права требования по договору поставки газа N 49/5-0025/13 от 29.11.2012 в размере 106 957 487,49 рублей, в том числе в апреле 2014 года - 11 644 821, 51 руб., в мае 2014 года - 10 241 931,68 руб., в июне 2014 года -11 419 418,90 руб., в июле 2014 года - 11 631 675,62 руб., в августе 2014 года - 11 401 726,14 руб., в сентябре 2014 года - 10 528 934,77 руб., в октябре 2014 года -10 941 408,04 руб., в ноябре 2014 года - 10 341 598,40 руб., в декабре 2014 года - 10 638 547,15 руб., в январе 2015 года - 3 266 618,06 руб., в феврале 2015 года - 2 432 305,76 руб., в марте 2015 года - 2 468 501,46 руб.

ООО "Гелиос" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" платежными поручениями от 06.04.2015 денежные средства в размере 106 957 487,49 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу N А63-13115/2014 требования ООО "Гелиос" в размере 84 631 690,25 руб., в том числе 81 429 476,10 руб. основного долга и 3 202 214,15 руб. пени включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, к ООО "Гелиос" перешло право ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" требования задолженности по оплате задолженности за газ.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она прикрывает уплату должником своего долга Компании Склострой через аффилированное с должником лицо, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", признали не доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт ссылается на наличие в материалах дела доказательств совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной, как по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по нормам статей 10, 168, 170 ГК РФ. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод в применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21.12.2011 N 30-П, от 08.06.2015 N 14-П и определениях от 06.11.2014 N 2528-О, от 25.04.2019 N 1044-О, от 25.03.2021 N 521-О, от 20.07.2021 N 1554-О, от 28.09.2021 N 1841-О указывал на то, что часть 2 статьи 69 Кодекса, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017, от 22.05.2017, от 24.05.2017, от 25.04.2017 по делу N А63-13115/2014, указанными выше, проверена законность заключения и исполнения договоров уступки требований, подтверждено фактическое исполнение ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обязанности по поставке газа ОАО "ЮгРосПродукт", доказано наличие задолженности по договорам поставки природного газа, фактическое перечисление задолженности ООО "Гелиос" собственными средствами с его расчетного счета за ОАО "ЮгРосПродукт" суммы задолженности по договорам поставки природного газа. Судебные акты от 24.04.2017, от 22.05.2017, от 24.05.2017, от 25.04.2017 по делу N А63-13115/2014 вступили в законную силу.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт", в том числе, что ООО "Гелиос" приобрело право требования к должнику у кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" за счет средств самого должника подлежат отклонению, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Гелиос" и ОАО "ЮгРосПродукт" не имеет значения в рамках данного спора, так как для установления презумпции знания о неплатежеспособности необходимо было доказать аффилированность ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и должника.

Более того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, что также исключает возможность ее признания недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что должник являлся крупнейшим производителем тарного и листового стекла в России, основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство полых стеклянных изделий, таким образом, оплата поставленного газа, используемого для осуществления деятельности, относится к обычной хозяйственной деятельности ОАО "ЮгРосПродукт".

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, сделки по оплате поставленного газа по договору от 29.11.2012 N 49/5-025/13 в декабре 2014 года на сумму 10 638 547,15 руб., в январе 2015 года на сумму 3 266 618,06 руб., в феврале 2015 года на сумму 2 435 305,76 руб., в марте 2015 года на сумму 2 468 501,46 руб. совершены после принятия заявления о признании ОАО "ЮгРосПродукт" банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Сведений о датах и основаниях возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке подателем заявления в материалы дела в нарушение правовой позиции, указанной в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не представлено.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о наличии задолженности перед другими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии доказательств осведомленности поставщика газа о нарушении очередности погашения текущих платежей подобные сделки не могут быть признаны недействительными. С учетом указанных норм, поставщик газа не был осведомлен об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием общества.

Сведения о текущих платежах должника не являются общедоступными. Помимо этого доказательств отсутствия в конкурсной массе средств для удовлетворения требований по текущим платежам, имеющим приоритет перед поставщиком газа материалы дела не содержат.

В случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо, в случае их погашения, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной. Пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений, суд должен установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Материалы дела А63-13115/2014 содержат доказательства наличия в конкурсной массе необходимых средств для того, чтобы имевшие приоритет кредиторы, в случае их наличия, получили удовлетворение в соответствующем размере.

Арбитражным управляющим проведена оценка имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.12.2020 в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 5 550 477,555 тыс. руб.

Согласно сведениям о размере текущих обязательств, указанным в отчете от 16.12.2020 остаток составляет 451 632 902,24 руб. из которых. 406 871 990,19 руб. составляет задолженность по текущим платежам перед поставщиком газа, возникшая в ходе конкурсного производства.

Более того, вся текущая задолженность, согласно указанному отчету образовалась в период конкурсного производства (с 08.12.2016). В связи с чем, в деле о банкротстве ОАО "ЮгРосПродукт", отсутствуют обязательства по текущим платежам, имевшим приоритет перед спорными платежами.

Помимо наличия средств, для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и отсутствия задолженности по текущим платежам, подлежащей погашению в приоритетном перед поставщиком газа порядке, в рамках дела о несостоятельности банкротстве ОАО "ЮгРосПродукт" производилось погашение требований кредиторов по текущим платежам. Так, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего погашена задолженность в общей сумме 40 662 776,46 руб.

В доказательство наличия обязательств, имевших приоритет перед текущими обязательствами перед поставщиком газа, конкурсным управляющим в дополнениях от 29.07.2020 к заявлению о признании сделок недействительными указывается на задолженность перед государством и муниципальными органами, что подтверждается требованием об уплате налога N 1729 по состоянию на 30.01.2018, письмом Минфина России о предоставлении информации от 22.05.2017 N 23-34/012088.

В подтверждение наличия иной кредиторской задолженности по текущим платежам на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) N УПГ-15 от 02.04.2015, конкурсный управляющий в дополнениях от 29.07.2020 ссылается на сведения, указанные в требовании N1729 от 30.01.2018 и письме УФНС по СК N23-34/012088 от 22.05.2017,

При этом, сведения, приведенные в указанных письмах, не могут свидетельствовать об осведомленности поставщика газа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в связи с тем, что требование N 1729 от 30.01. 2018 сформировано спустя 33 месяца с даты заключения договора уступки прав требования (цессии) N УПГ-15 от 02.04.2015, а письмо N 23-34/012088 от 22.05.2017 спустя 25 месяцев. Кроме того, указанное письмо и требование, содержат сведения о задолженности со сроками оплаты, наступившими позднее сроков оплаты задолженности за газ, уступленными по договору уступки прав требования (цессии) от 02.04.2015 N УПГ-15.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о наличии задолженности перед другими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с вышеуказанным разъяснением, срок исковой давности по требованиям о признании сделки должника недействительной начинается с момента введения процедуры конкурсного производства, а также с момента, когда конкурсный управляющий или его правопредшественник - временный управляющий, узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке.

Как указано выше решением Арбитражного суда Ставропольского краям от 01.12.2016 ОАО "ЮгРосПродукт" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Костюнин Александр Валерьевич.

Определением от 07.12.2018 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт".

Определением от 12.12.2018 суд возложил на Костюнина А.В. исполнение указанных обязанностей до даты утверждения судом конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт".

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим ОАО "ЮгРосПродукт" утвержден Миляев П.Л.

Определением от 18.03.2019 суд освободил Миляева П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт".

Определением от 18.03.2019 конкурсным управляющим ОАО "ЮгРосПродукт" утвержден Харланов А.Л. - процессуальный правопреемник предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок, должно определяться с 01.12.2016. Срок исковой давности по обжалованию договоров уступки прав требования, заключенных между ООО "Гелиос" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" истек 01.12.2017.

Кроме того, с заявлениями об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника подано ООО "Гелиос" 10.02.2017, следовательно, о наличии оспариваемых договоров конкурсному управляющему Костюнину А.В. было известно.

Заявитель обратился с требованием о признании сделки недействительной за пределами срока исковой давности на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исковая давность составляет три года и исчисляется с того момента как лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований, признания сделки недействительной.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о притворности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, поскольку доказательств того, что договоры уступки права требования ничтожны и являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и являются притворными, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу N А63-13115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова