Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-826/22 по делу N А06-6582/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А06-6582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Марии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2021 года по делу N А06-6582/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Марии Дмитриевны (ОГРНИП 320302500026191, ИНН 301514933710)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Коммунистическая, д. 27; ОГРН 1053000605580, ИНН 3016044760)

о признании незаконным и отмене постановления N 04-64/21 от 25.06.2021,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Харченко Марии Дмитриевны - Полозова А.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2021; от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области - Дементьевой В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2022, Шагиняна А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харченко Мария Дмитриевна (далее - ИП Харченко М.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области от 25.06.2021 N 04-64/21.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2021 по делу N А06-6582/2021 в удовлетворении заявленных ИП Харченко Д.М. требований отказано.

ИП Харченко Д.М. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

В судебном заседании принимали участие представители ИП Харченко Д.М. и Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Харченко М.Д. вместе с апелляционной жалобой поступили письмо Росздравнадзора от 11.08.2021, письмо Департамента здравоохранения города Москвы от 21.12.2021, информационное письмо Минздрава России N 17-2/И/2-15403 от 23.09.2021.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявителем не приведены уважительные причины непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции. Поскольку документы ИП Харченко М.Д. поданы в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возврат документов на бумажном носителе не производится.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Харченко М.Д. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта (экспертов) следующий вопрос: "Является ли оборудование, выявленное у ИП Харченко М.Д., а именно: диодный лазер Evolution, массажный аппарат LPG (Vortex), аппарат Kim 8, аппарат для лазерной эпиляции, аппарат для карбонового пилинга, медицинскими изделиями?", проведение судебной экспертизы просит поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО "Саратовское экспертное бюро" (410028. г, Саратов, ул. Рабочая, д. 27. оф. 401), эксперту Власову Александру Владимировичу либо ООО "Экспертное бюро "Рецензиям,Да" (299003. г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 1/2. кв. 24), экспертам Коноваленко Елене Викторовне, Константинову Валентину Петровичу, Шевченко Алине Валентиновне.

Согласно части 1 и части 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ИП Харченко М.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2021 по делу N А06-6582/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2021 по делу N А06-6582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 сотрудниками УМВД России по г.Астрахани совместно с сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области были проведены совместные контрольно-надзорные мероприятия в отношении салона красоты "RemOve" ИП Харченко М.Д., расположенного по адресу: 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 37.

Согласно выписке ЕГРИП ИП Харченко М.Д. осуществляется деятельность по кодам ОКВЭД ("ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст): 73.11 "Деятельность рекламных агентств", 47.11 "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах", "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах", "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", 69.10 "Деятельность в области права", 73.20 "Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения" 96.02 "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты".

В ходе проверки деятельности ИП Харченко М.Д. был выявлен факт использования следующих аппаратов для оказания услуг в салоне красоты "RemOve": диодный лазер, модель Evolution, изготовитель: ШЭНЬЧЖЭНЬ ЖИЕЛи ЕЛЕКТРОНИК КО, ЛТД Гуанчжоу Бранч (SHENZHEN JIELI ELECTRONIC CO., LTD Guangzhou Branch), серийный номер WP-HK-E-00202001-335, год выпуска 2020. На данный аппарат представлен сертификат соответствия N РОСС CN.HB32.H04014/20, срок действия с 12.11.2020 по 12.11.2023.

Регистрационное удостоверение на вышеуказанный аппарат представлен не был, сведения в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий о данной продукции отсутствуют.

Также у ИП Харченко М.Д. были выявлено оборудование, не имеющее маркировки.

Наименование указанного оборудования зафиксировано со слов сотрудников салона красоты "Rem Ove": массажный вакуумно-роликовый аппарат LPG; аппарат Kim 8 для коррекции фигуры и массажа; аппарат для лазерной эпиляции; аппарат для карбонового пилинга.

На вышеуказанное оборудование ИП Харченко М.Д. представила документацию на иностранном языке. Регистрационные удостоверения представлены не были, сведения в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий о данной продукции отсутствуют.

28.05.2021 УМВД России по г. Астрахани письмом от 25.05.2021 N 30/15909 представило в Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области материал проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ИП Харченко М.Д. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.28 КоАП РФ, 089.062021 Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области составил в отношении ИП Харченко М.Д. протокол N 04-64/21.

25.06.2021 по основаниям, изложенным в протоколе, Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области вынес в отношении ИП Харченко М.Д. постановление N 04-64/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 6.28 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является деятельность в сфере обращения медицинских изделий.

Объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 6.28 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении конкретных правовых норм, регламентирующих порядок обращения медицинских изделий.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы нормами Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ под медицинскими изделиями понимаются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416) устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 Правил N 1416 государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства от 16.04.2012 N 291, определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

К указанному перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, относятся, в том числе, косметология, дерматовенерология.

Согласно приказу Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" (зарегистрирован в Минюсте России 07.11.2017 N 48808) к медицинским услугам отнесено, в частности, проведение депиляции (код А14.01.012), проведение эпиляции (А14.01.013). Из номенклатуры следует, что проведение эпиляции отнесено к медицинским услугам класса "А" (виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение); по типу медицинской услуги "14" - уход за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами организма; по анатомо-функциональной области "01" - кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи

В соответствии с "ГОСТ 31581-2012. Межгосударственный стандарт. Лазерная безопасность. Общие требования безопасности при разработке и эксплуатации лазерных изделий" (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.11.2012 N 664-ст), лазерное излучение (прямое, рассеянное или отраженное) относится к основным физическим опасным и вредным производственным факторам, при работе с лазерным оборудованием необходимо соблюдать меры предосторожности, поскольку поражение лазерным излучением может привести к серьезнейшим последствиям, указанным в приложении "В" данного ГОСТа.

Учитывая вышеизложенное, услуги с кодом А14.01.012 "Проведение депиляции", эпиляции (А14.01.013) включены в Номенклатуру медицинских услуг, аппараты для лазерной депиляции отнесены к медицинским изделиям в силу части 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ.

Согласно п.4.2 ГОСТ Р 55321-2012 "Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования (Переиздание)" дополнительные (парикмахерские) услуги при оказании СПА-услуг классифицируют следующим образом:

- уход за волосами;

- уход за кожей лица и тела (косметическая услуга);

- уход за ногтями и кожей кистей рук и стоп ног (маникюр, педикюр);

- массаж;

- эпиляция.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н утверждена Номенклатура медицинских услуг, в соответствии с которой проведение эпиляции без подразделения по методам (код А14.01.013) относится к разделу "А", который включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующей Номенклатуры N 804н в указанной части.

В организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом (код по классификатору продукции по видам экономической деятельности 96.02.19.112 "Услуги по косметическому комплексному уходу за кожей тела, удалению волос с помощью косметических средств", а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками (код номенклатуры медицинских услуг А 14.01.013) (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст принят и введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), включающий услугу персональную прочую с кодом 96.02.19.112 "Услуги по косметическому комплексному уходу за кожей тела, удалению волос с помощью косметических средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (TP ТС 009/2011), утвержденного решением Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 799, и пунктом 10 приложения N 12 к нему парфюмерно-косметическая продукция для депиляции подлежит государственной регистрации.

Довод апеллянта о том, что обнаруженное в ходе проверке оборудование в салоне красоты "RemOve" не является медицинскими изделиями, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 58.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", экспертное учреждение осуществляет консультирование по вопросам процедур, связанных с государственной регистрацией медицинских изделий, в порядке, установленном регистрирующим органом.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 19.07.2017 N 6478 утвержден Порядок осуществления Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ "ВНИИИМТ") и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ "ЦМИКЭЭ" Росздравнадзора) консультирования по вопросам процедур, связанных с государственной регистрацией медицинских изделий (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, консультирование ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора и ФГБУ "ЦМИКЭЭ" Росздравнадзора осуществляется по следующим направлениям:

- по вопросам, связанным с разработкой медицинского изделия и соответствующих документов, порядком проведения испытаний (исследований), необходимых для государственной регистрации медицинского изделия;

- по вопросам, связанным с разработкой документов, порядком проведения испытаний (исследований), необходимых для внесения изменений в регистрационное удостоверение на медицинское изделие;

- по вопросам, связанным с разработкой документов, порядком проведения испытаний (исследований), необходимых для внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на медицинское изделие;

- по вопросам отнесения изделия к медицинским;

- по вопросам классификации медицинских изделий в соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 N 4н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 09.07.2012, регистрационный N 24852), с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.09.2014 N 557н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17.12.2014., регистрационный N 35201).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 25.04.2019 N 3211 "О переименовании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ФГБУ "ЦМИКЭЭ"" Росздравнадзора) Учреждение переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный институт качества" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора).

Согласно выписке из протокола от 10.08.2021 N 17 заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий по вопросу об отнесении к медицинским изделиям продукции аппарат "Диодный лазер модель "Evolution"", изготовитель Shenzhen Jieli Electronik Co. Ltd Guangzhou Branch, Китай (обращение Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю от 29.07.2021 N И22-1222/21) относится к медицинским изделиям в соответствии с назначением, определенным производителем "для удаления волос с кожи во всех областях тела клиента, кроме век, ушей, пальцев ног".

Представленное заявителем заключение специалистов АНО "Судебный эксперт" от 07.10.2020 N 8962/20, в котором сделан вывод о том, что диодный лазер не является медицинским заключением, судом первой инстанции обоснованно оценено критически, в связи со следующим.

В соответствии с номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.10.2017 N 804-н, такие виды деятельности как А16.01.024 - дерматологический пилинг, А21.01.006 - пилинг - массаж, А22.01.001.002 - ультразвуковой пилинг, А22.01.002 - лазерная шлифовка кожи, все виды массажа (с кода А21.01.001) относятся к медицинским услугам.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, деятельность по оказанию предпринимателем указанных услуг в принадлежащем ИП Харченко М.Д. салоне красоты должна осуществляться с помощью зарегистрированных медицинских изделий.

Исходя из целей назначения выявленной продукции, а также исходя из смысла статьи 38 Закона N 323-ФЗ, приказа Минздрава России от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий", рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 N 25 "О критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все оборудование в салоне красоты ИП Харченко М.Д. содержит признаки медицинских изделий, следовательно, подлежит обязательной регистрации.

Довод заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств использования выявленных изделий не влияет на правильность квалификации административного правонарушения.

Диспозиция статьи 6.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, под которыми следует понимать не только их использование в медицинской деятельности, но и хранение, реализацию. Заявителем не оспаривается, что выявленные изделия находились в салоне красоты "RemOve", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 37.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Харченко М.Д. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях в ходе проверке судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Проверка Территориальным органом Росздравнадзора по Астраханской области не проводилась. Данные, полученные административным органом от УМВД России по г. Астрахани, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам также отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт совершения нарушения ИП Харченко М.Д. установленных правил в сфере обращения медицинских изделий подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Основания для применения положений статьей 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ также не установлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением ИП Харченко М.Д. назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 6.28 КоАП РФ, а именно в размере 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2021 года по делу N А06-6582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В Землянникова