Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-3245/20 по делу N А60-56288/2019

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

должника Батарева В.Н., паспорт; его представителей Лазаревой Е.В., паспорт, доверенность от 23.06.2021; Панфиловой Е.С., паспорт, доверенность от 26.02.2022;

от ООО "ОТИС": Потеряева Ю.В., паспорт, доверенность от 04.09.2019;

от ООО "Александровский": Потеряева Ю.В., паспорт, доверенность от 28.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Батарева Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2021 года

об утверждении положения N 8 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Батарева Вадима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 принято к производству заявление ООО "Актив Групп" о признании Батарева Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.02.2020 заявление ООО "Актив Групп" признано обоснованным, в отношении Батарева Вадима Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 Батарев Вадим Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина должника. Финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

21.05.2021 г. в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны об утверждении положения N 8 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (лот N22 - доля Батарева В.Н. в уставном капитале ООО "Отис").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 с целью установления рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт" Луткову Сергею Валентиновичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) утверждено Положение N 8 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника БатареваВ.Н. в редакции, представленной финансовым управляющим БелобородовойН.А., с изложением пункта 2.5 Положения N 8 в следующей редакции - Организатор торгов - аккредитованное при Союзе "УрСО АУ" ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, оф. 213, ИНН 6671193552, ОГРН 1069671049821), далее - Организатор торгов). Организатор торгов вправе получить вознаграждение, за счет кредитора - ООО "ОТИС", за организацию и проведение торгов в виде фиксированной суммы вознаграждения в размере 2333,33 руб. за проведения одного этапа торгов в отношении одного лота, НДС не облагается.

Начальная стоимость имущества лот N 22 - доля Батарева В.Н. в уставном капитале ООО "ОТИС" (ИНН 6623019321, ОГРН 1046601237803, адрес: 622034, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д.9) номинальной стоимостью 3000,0 руб. или 30,0 % уставного капитала (10000,0 руб.) установлена в размере 20 960 700 (двадцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч семьсот) руб.

Привлечен организатор торгов - специализированная организация ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, оф. 213, ИНН 6671193552, ОГРН 1069671049821), заявленная в новой редакции пункта 2.5 Положения N 8 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с оплатой в размере фиксированной суммы вознаграждения в размере 2333,33 руб. за проведения одного этапа торгов в отношении одного лота, НДС не облагается, с оплатой услуг за счет кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Батарев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2021 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Белобородовой Н.А. об утверждении Положения N 8.

В жалобе должник выражает несогласие с определением суда в части отказа в назначении повторной судебной экспертизы и возложения проведения торгов на организатора - "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства", в отсутствие решения собрания кредиторов должника. Суд допустил финансирование расходов на привлечение организатора торгов со стороны заинтересованного лица - ООО "Отис" (доля в котором реализуется), что является злоупотреблением правом, может повлечь за собой нарушение прав независимых и добросовестных кредиторов. С позиции заявителя, лица, контролирующие ООО "Отис" и ряд других кредиторов должника (Попов Е.Н. и Диденко М.Н.), действуют недобросовестно, легализуя свои намерения по сохранению корпоративного контроля активов, принадлежащих должнику. По мнению должника, принятие судом нового заключения эксперта Луткова С.В. N 0539/И-21 от 23.11.2021 в отсутствие судебных актов о назначении дополнительной или повторной экспертизы является грубым нарушением норм процессуального права (ст. 87 АПК РФ), представленное новое доказательство является недопустимым. В экспертном заключении от 23.11.2021 изменены выводы не только об оценке экспертом сроков по заемным обязательствам перед ООО "Отис", но и в целом изменены объекты-аналоги, примененные коэффициенты и методики оценки. Суд неправомерно не отказал в удовлетворении требования финансового управляющего Белобородовой Н.А. по возложению проведения торгов на организатора - ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства", а также по финансированию торгов ООО "Отис".

Финансовый управляющий и ООО "Отис" в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании должник Батарев В.Н. и его представители доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ОТИС", ООО "Александровский" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Батарева В.Н. финансовым управляющим произведена инвентаризация имущества, в результате которой было выявлено и включено в конкурсную массу принадлежащее должнику имущество, в том числе доля в размере 30% в уставном капитале ООО "Отис" (ИНН 6623019321, ОГРН 1046601237803).

Финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении в предложенной редакции.

Должником и кредитором ПАО Сбербанк заявлены возражения относительно стоимости доли в уставном капитале общества "Отис", включенной в лот в целях реализации на торгах, ссылаясь на то, что стоимость доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Отис" значительно выше.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена оценка стоимости доли по состоянию на 31.12.2020, акт оценки имущества должника, согласно которым начальная цена продажи доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Отис", номинальной стоимостью 3000,0 руб. или 30,0 % уставного капитала (10000,0 руб.) определена в размере 27 792 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Отис". На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости указанной доли на дату оценки с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

25.08.2021 в арбитражный суд Свердловской области от эксперта ООО "Эксперт" Луткова С.В. поступило экспертное заключение N 0539-21, согласно которому рыночная стоимость доли в обществе составляет 16 807 000,00 руб.

В заседании суда первой инстанции финансовым управляющим представлены протокол собрания кредиторов, уточненное Положение N 8, просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами, привлечь организатора торгов - специализированную организацию ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства", с оплатой услуг за счет должника, в размере 2 333,33 руб. за один лот, в период торгов.

Представители должника и ПАО Сбербанка возражали относительно привлечения организатора торгов, указывая на то, что это повлечет необоснованные расходы, финансовый управляющий может самостоятельно организовать торги без привлечения сторонней организации.

От финансового управляющего поступили дополнения к заявлению, в которых просит изложить пункт 2.5 Положения N 8 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в следующей редакции - Организатор торгов - аккредитованное при Союзе "УрСО АУ" ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства"" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, оф. 213, ИНН 6671193552, ОГРН 1069671049821), далее - Организатор торгов). Организатор торгов вправе получить вознаграждение, за счет имущества должника, за организацию и проведение торгов в виде фиксированной суммы вознаграждения в размере 2 333,33 руб. за проведения одного этапа торгов в отношении одного лота, НДС не облагается.

Привлечь организатора торгов - специализированную организацию ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, оф. 213, ИНН 6671193552, ОГРН 1069671049821), заявленную в новой редакции пункта 2.5 Положения N 8 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в размере фиксированной суммы вознаграждения в размере 2333,33 руб. за проведения одного этапа торгов в отношении одного лота, НДС не облагается с оплатой услуг за счет должника.

Начальную стоимость имущества лот N 22 - доля Батарева В.Н. в уставном капитале ООО "ОТИС" (ИНН 6623019321, ОГРН 1046601237803, адрес: 622034, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д.9) номинальной стоимостью 3000,0 руб. или 30,0 % уставного капитала (10000,0 руб.) установить в размере 27 792 600 (двадцать семь миллионов семьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Представителем должника было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для пояснений по результатам проведенной экспертизы, поскольку не согласны относительно расчетов эксперта, не был применен сравнительный подход.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021, был допрошен эксперт, который ответил на вопросы суда и сторон.

Экспертом было предоставлено суду и сторонам уточненное заключение N 0539/И-21, согласно которому стоимость доли в размере 30% от уставного капитала ООО "Отис" составила 16 989 000,00 руб.

07.12.2021 от ООО "Отис" поступили письменные пояснения с указанием на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, просит утвердить положение N 8 с учетом представленных корректировок финансовых вложений и установлением начальной цены продажи имущества в размере 20 960,7 тыс. руб. с учетом самостоятельного расчета, восстановления дебиторской задолженности, не указанной в экспертном заключении (согласно порядку утвержденному приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н).

Должником было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, возражения относительно определенной стоимости, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, а именно заключение необоснованно и в выводах эксперта имеется большое количество ошибок и несоответствия в выводах.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку не выявлено сомнений и противоречий, допущенные ошибки, на которые указывал должник, экспертом были исправлены (ст. 87 АПК РФ).

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не противоречит положениям статей 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве), принимая во внимание отсутствие аргументированных и документально обоснованных возражений относительно содержания положения, суд утвердил данное Положение в предложенной финансовым управляющим редакции (с учетом дополнений к нему) с установлением начальной продажной цены доли в размере 30% от уставного капитала ООО "Отис" в размере 20 960 700 руб. с учетом расчета кредитора ООО "Отис".

Привлекая организатора торгов аккредитованное при Союзе "УрСО АУ" ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства" с установлением вознаграждения за счет кредитора - ООО "ОТИС", за организацию и проведение торгов в виде фиксированной суммы вознаграждения в размере 2333,33 руб. за проведения одного этапа торгов в отношении одного лота, суд первой инстанции, с учетом согласия кредитора на финансирование расходов по оплате услуг организатора торгов, исходил из того, что привлечение профессионального организатора торгов может способствовать их большей эффективности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, сроках и условия реализации имущества гражданина в деле о банкротстве с установлением начальной цены продажи доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Отис", номинальной стоимостью 3000,0 руб. или 30,0 % уставного капитала (10000,0 руб.) в размере 27 792 600,00 руб.

Положением предусмотрена реализация имущества должника путем:

проведения первых и повторных торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене (аукциона); проведение повторных торгов - со снижением начальной цены на 10%. Величина повышения начальной цены продажи имущества - шаг аукциона составляет - 5% от начальной цены продажи;

публичного предложения в соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Торги проводятся с использованием электронной площадке - ЭТП ЮГРА (ООО "Сервис-Консалт", ИНН 5003095225, координатор Наумов Владимир Станиславович, тел.: 8-912-939-60-60; тех. поддержка:+7-495-975-1590, +7-916-482-7901, е-meil: nv.еtpyugra@§gmeil.соm, сайт: http://еtpugra.ru/) (далее - ЭП) в сети Интернет http://еtpugra.ru/.

Организатором торгов является ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства"" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, оф. 213, ИНН 6671193552, ОГРН 1069671049821).

Должником и кредитором заявлены возражения относительно оценки имущества, произведенной управляющим, а также относительно привлечения организатора торгов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

При наличии возражений относительно установленной финансовым управляющим продажной стоимости подлежащего реализации имущества на основании ходатайства должника судом была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта ООО "Эксперт" Луткова С.В. N 0539-21, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 30% от уставного капитала ООО "Отис" составляет 16 898 000,00 руб. (с учетом уточненного заключения N0539/И-21).

По настоящему обособленному спору должником заявлено об ошибках, допущенных в экспертном заключении, указывая на то, что имеются существенные нарушения, также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кредитор не возражал в отношении представленного заключения по итогам проведенной судебной экспертизы, при этом подготовил свой расчет, согласно которому стоимость имущества лот N 22 - доля Батарева В.Н. в уставном капитале ООО "ОТИС" (ИНН 6623019321, ОГРН 1046601237803, номинальной стоимостью 3000,0 руб. или 30,0 % уставного капитала (10000,0 руб.) составляет 20 960 700,00 руб.

Расчет кредитора основан на заключении эксперта, но с корректировкой в части увеличения суммы дебиторской задолженности общества, в связи со следующим.

На стр. 54 заключения, экспертом учтены договоры займа и проведена корректировка долга (дебиторской задолженности) с учетом стоимости чистых активов ООО "НТ-Сити".

Учитывая, что ООО "НТ-Сити" является действующим предприятием, то даже если всю дебиторскую задолженность учесть в составе активов ООО "Отис", то существенного изменения стоимости доли не происходит.

При этом экспертом не учтена задолженность:

- Батарева В.Н. по договорам займа в связи с тем, что Батарев В.Н. находится в банкротстве и ООО "Отис" было отказано во включении в реестр по указанным договорам займа, в обосновании отказа указано, что долг является корпоративным.

- ООО "Инвест-НТ" в сумме 839 000 руб. Юридическое лицо ликвидировано 19 ноября 2018 г.

- Сайкова А.В. в размере 10 995 тыс. руб. в связи с его смертью в 2020 году.

Таким образом, после восстановления дебиторской задолженности ООО "Активгрупп" Диденко М.Н. ООО "НТ-Сити" ООО "Офис Центр", Попова Е.Н. и Попова И.Е. в расчетах на стр. 53 в качестве активов будет величина 53 923 тыс. руб. (вместо указанной экспертом 40 127 тыс. руб.).

Таким образом, сумма дебиторской задолженности составляет 53 923 тыс. руб. При этом величина чистых активов организации составляет 69 869 тыс. руб., а доля Батарева В.Н. (30%) составит 20 960,7 тыс. руб.

В уточненном заключении экспертом учтены допущенные нарушения в экспертном заключении.

При этом доводы жалобы о неправомерности составления и предоставления уточненного заключения эксперта подлежат отклонению, поскольку корректировка заключения произведена по поручению суда с целью устранения допущенных нарушений в экспертном заключении, в том числе при неверном определении экспертом срока исковой давности при оценке дебиторской задолженности.

В заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения по представленным должником вопросам и замечаниям, которые им были в установленные сроки учтены. Дополненное заключение было представлено непосредственно в суд.

Таким образом, поручение судом эксперту подготовить дополнительное заключение, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, без назначения вынесения дополнительного определения, не является нарушением норм процессуального права (ст. 87 АПК РФ).

В заключении эксперта N 0539/И-21 были учтены именно те замечания, которые обсуждались в судебном заседании, в присутствии эксперта.

Позднее, эксперт данные замечания либо принял и исправил заключение, либо пояснил в судебном заседании, по какой причине замечания должника не принимаются.

Доказательств того, что оценщиком применены неправильные корректировки, использованы объекты-аналоги, находящиеся в других городах, либо не применены вообще корректировки, в материалах дела не содержится.

Заключение эксперта в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Анализ экспертного заключения позволил арбитражному суду прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,. Эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, снабдив заключение необходимыми пояснениями и фотографическими материалами, а также указав способы проведения экспертизы, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах экспертов не усматривается, экспертное заключение является ясным и полным.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, приняв во внимание, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, указал на отсутствие предусмотренных законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд отразил, что приведенные возражения на экспертное заключение отражают лишь несогласие с выводами этого заключения. Однако несогласие с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта в отсутствии соответствующих доказательств в обоснование такого несогласия, сомнений, а также доказательств наличия в нем каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством, оценено им наряду с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции заключение эксперта признано достоверным доказательством, допустимым для целей доказывания рыночной стоимости имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции также правомерно и обоснованно принят во внимание расчет самого ООО "Отис", доля в уставном капитале которого выставляется на торги, поскольку общество также как должник (собственник доли) и кредиторы должника заинтересовано в реализации доли по цене, наиболее близкой к действительной рыночной стоимости. При этом, само общество в большей степени располагает актуальной информацией о своих активах, в том числе дебиторской задолженности.

Проанализировав условия положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения представленного положения с установлением начальной продажной цены спорного имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены доли в размере 30% от уставного капитала ООО "Отис" в размере 20 960 700 руб.

В данном случае, не усматривается противоречий утвержденного положения требованиям закона и неоднозначного его истолкования.

При этом в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной. Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов формирования спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Положение N 8 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина утверждено судом с изложением пункта 2.5 об организаторе торгов аккредитованного при Союзе "УрСО АУ" ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства".

Указанный пункт должником оспаривался со ссылкой на отсутствие решения кредиторов о привлечении организатора торгов и необоснованное расходование конкурсной массы.

Вместе с тем, с учетом позиции финансового управляющего о том, что объем принадлежащего должнику имущества, количество кредиторов не позволяют ему самостоятельно выполнять указанные функции; участие в организации торгов профессионала способствует достижению их целей получением максимальной выручки; привлечение организатора торгов не сказывается негативно на правах должника, суд признал обоснованным привлечение специализированной организации для проведения торгов, исходя из того, что привлечение профессионального организатора торгов может способствовать их большей эффективности, с учетом согласия кредитора на финансирование расходов по оплате услуг организатора торгов.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства" является специализированной организацией, аккредитованной в Союзе "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", не является аффилированным лицом по отношению к Должнику, кредиторам.

В связи с привлечение организатора торгов, будет достигнут баланс интересов арбитражного управляющего, должника и кредиторов, так как организатор торгов профессионально и независимо осуществит размещение на площадке лота, прием заявок и проведение торгов.

Кредитором предложено осуществление финансирования привлеченного лица за счет собственных средств.

При этом, такое финансирование прямо предусмотрено п.7 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Решением собрания кредиторов, проведенным финансовым управляющим, кредитор проголосовал за привлечение специализированной организации по проведению торгов, в суде первой инстанции заявил о своем согласии в финансировании 2 333,33 руб. за проведения одного этапа торгов в отношении одного лота.

Таким образом, доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 97 АПК РФ, обеспечительные меры в виде приостановления проведение открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества по продаже принадлежащего должнику на праве собственности имущества: доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "Отис" (ИНН 6623019321), до рассмотрения апелляционной жалобы должника Батарева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу N А60-56288/2019, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, подлежат отмене, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу N А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова