г. Санкт-Петербург |
|
03 марта 2022 г. |
дело N А56-97714/2019/ |
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Костин М.В., доверенность от 13.04.2021;
от Федорова А.А.: Чугулиев А.В., доверенность от 09.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41597/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56- 97714/2019/сд.21, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" Сердюковой Виктории Игоревны к Федорову Александру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Карст" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" (далее - ООО "Мостоотряд-85", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостотряд-85".
Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении ООО "Мостотряд-85" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019 N 241.
Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей с расчётного счёта ООО "Мостотряд-85" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Александровича (далее - Федоров А.А., ответчик) на общую сумму 560 000 руб., совершённые в период с 18.04.2018 по 26.07.2018, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 560 000 руб.
Определением суда от 11.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.11.2021 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, платежи являются недействительными сделками ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика и каких-либо договорных отношений между сторонами. Конкурсный управляющий считает, что совершение должником спорных платежей в отношении заинтересованного лица направлено на вывод активов в целях причинения вреда интересам кредиторов. Кроме того, апеллянт указал, что судом не дана оценка доводам о мнимости оспариваемых сделок.
В судебном заседании представитель Федорова А.А. ходатайствовал об объявлении перерыва в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель не знаком с материалами обособленного спора.
Представитель конкурсного управляющего возражал против объявления перерыва.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительности причин невозможности ознакомления с материалами дела, с учетом того, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Поскольку заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, в его удовлетворении апелляционным судом отказано.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании банковских выписок конкурсный управляющий выявил перечисление должником в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 560 000 руб. в период с 18.04.2018 по 26.07.2018.
Полагая, что исследуемые платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, оспорил их в арбитражном суде на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок и, как следствие, совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одновременно суд первой инстанции не выявил оснований для признания сделок недействительными по общим правилам гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "Мостотряд-85" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 17.09.2019, исследуемые платежи совершены в период с 18.04.2018 по 26.07.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В качестве основания для перечисления спорных денежных средств указано на их перечисление по договору аренды автомобиля без экипажа N 1/ИП/АР от 01.02.2018.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений по аренде автомобиля без экипажа. Ответчик, извещённый надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, никаких возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований в суде первой инстанции не представил, реальность вышеназванных договора аренды автомобиля без экипажа не подтвердил.
Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению представителя ответчика о том, что Федоров А.А. находится в ином регионе, вследствие чего не имел возможности представить необходимые документы.
Федоров А.А. и его представитель, участвующий при рассмотрении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик проживает в ином субъекте Российской Федерации, в нарушение части 2 статьи 124 АПК РФ не исполнили обязанности по доведению соответствующих сведений ни до суда первой инстанции, ни до апелляционного суда. При этом представитель Федорова А.А. в судебном заседании от 02.03.2022 по обособленному спору N А56-97714/2019/суб.1(меры) на вопрос апелляционной инстанции уклонился от раскрытия фактического адреса проживания ответчика для целей возможности направления ему корреспонденции как конкурсным управляющим, так и судом. В своей апелляционной жалобе Федоров А.А. по названному спору в качестве своего места проживания указывает адрес его регистрации, не приводя иных сведений в этой части.
В этой связи апелляционный суд не выявил объективных препятствий для представления Федоровым А.А. документов в опровержение претензий конкурсного управляющего.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждается, что Федоров Александр Александрович до даты открытия конкурсного производства в отношении должника являлся его генеральным директором, начиная с 14.07.2016.
Следовательно, осведомлённость Федорова А.А. о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.
Действительно, фактически на дату осуществления спорных платежей, кредиторы у должника отсутствовали.
Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов на заинтересованного, при этом, по отношению к должнику лица), что ответчик в данном случае не опроверг.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу абзаца четвёртого пункта 4 постановления N 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В рассматриваемом случае никаких оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведённых платежей ответчиком не представлено. Не имеется не только доказательств возврата полученных денежных средств, но и самого намерения ответчика по совершению таких действий.
Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении спорных перечислений, тем более с учётом характера их назначения - беспроцентные договоры займа, а также выражается в том, что по результатам их совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счёт которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.
Как установлено апелляционным судом в рамках рассмотрения иных обособленных споров с ответчиком Федоровым А.А. (например, N А56-97714/2019/сд.1), в исследуемый период должник совершил перечисления на общую сумму около 30 000 000 руб. в адрес аффилированных лиц и непосредственно Федорову А.А., которые в настоящее время являются предметом судебных споров. Осуществление таких платежей фактически привело к неплатежеспособности должника, его неспособности исполнять свои обязательства перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции также установил, что временным управляющим проводился анализ финансового состояния должника, в котором он указал, что анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО "Мостотряд-85" за проверяемый период с 31.12.2017 по 31.12.2019, позволил выявить существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 31.03.2019 (2 коэф.), 31.12.2019 (4 коэф.), в связи с чем временный управляющий сделал вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства. Отсутствие необходимых документов по заключенным сделкам и действиям (бездействию) ООО "Мостотряд-85" в период существенного ухудшения платежеспособности не позволил провести полную проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.
Оценив всё выше изложенное, апелляционный суд полагает, что имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых платежей подозрительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, переданное должником по оспариваемой сделке имущество (денежные средства) подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу ООО "Мостотряд-85".
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на Федорова А.А.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-97714/2019/сд.21 отменить.
Признать недействительными сделками платежи на общую сумму 560 000 рублей, совершённые 18.04.2018, 24.07.2018, 26.07.2018 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" в пользу Федорова Александра Александровича, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федорова Александра Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" 560 000 рублей.
Взыскать с Федорова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" 9 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.А. Морозова |
Судьи |
Е.А. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-97714/2019
Должник: ООО "Мостоотряд-85", ООО "МОСТОТРЯД-85"
Кредитор: ООО "КАРСТ"
Третье лицо: АО "Крокус", в/у Сердюкова Виктория Игоревна, Ленинский районный суд города Санкит-Петербурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу, МИФНС N26 по СПб, МИФНС России N23 по СПб, НП СРО АУ "ОРИОН", ООО "КранСпецЦентр", ООО "Регионкомплект", ООО "СК "ОРИОН ПЛЮС", ОРИОН ПЛЮС, Сердюкова Виктория Игоревна, СРО НП АУ "ОРИОН", Управление РОсреестра по СПБ, УФНС по СПб, УФССП по СПБ
Хронология рассмотрения дела:
07.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21177/2023
27.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26733/2023
17.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6199/2023
23.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20189/2022
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9582/2022
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11958/2022
24.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7606/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7606/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7611/2022
04.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17103/2022
02.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18519/2022
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6252/2022
14.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11637/2022
20.05.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8967/2022
15.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1523/2022
15.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1528/2022
15.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1525/2022
14.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3202/2022
04.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1529/2022
04.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41598/2021
24.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2151/2022
15.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1822/2022
04.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41599/2021
03.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41597/2021
03.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42839/2021
31.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41601/2021
25.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37969/2021
25.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38091/2021
25.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37963/2021
18.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37967/2021
25.06.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-97714/19
05.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7794/20
05.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7793/20
04.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7791/20
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-97714/19