Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 16АП-4854/21 по делу N А63-12793/2021

г. Ессентуки

25 февраля 2022 г.

Дело N А63-12793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) по делу N А63-12793/2021, принятое по исковому заявлению Entertainment One UK Limited, 45 WarrenStreet, London, W1T 6AG, к индивидуальному предпринимателю Соколову Игорю Станиславовичу, (ОГРНИП 306264623000020, г. Будённовск), о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общей сумме 120 000 руб., в том числе: о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав за использование товарного знака N 1212958 в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав за использование товарного знака N 1224441 в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Свинка Пеппа/Peppa Pig" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Папа Свин/Daddy Pig" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Мама Свинка/Mummy Pig" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Поросенок Джордж/George Pig" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Пони Педро/Pedro Pony" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Киска Кэнди/Candy Cat" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Мисс Кролик /Miss Rabbit" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Щенок Дэнни/Danny Dog" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Мама Овца/Mummy Sheep" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Мадам Газель/Madame Gazelle" в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 600 руб., стоимости вещественных доказательств в размере 330 руб., судебных издержек в виде по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., за почтовое отправление искового заявления и претензии в размере 196 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Станиславовича Гуляева А.Н. (по доверенности N 1 от 02.11.2021), в отсутствие неявившегося представителя истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited, 45 WarrenStreet, London, W1T 6AG (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Игорю Станиславовичу, г. Будённовск (далее - ответчик, предприниматель, ИП Соколов И.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общей сумме 120 000 руб., в том числе: о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав за использование товарного знака N 1212958 в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав за использование товарного знака N 1224441 в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Свинка Пеппа/Peppa Pig" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Папа Свин/Daddy Pig" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Мама Свинка/Mummy Pig" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Поросёнок Джордж/George Pig" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Пони Педро/Pedro Pony" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Киска Кэнди/Candy Cat" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Мисс Кролик /Miss Rabbit" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Щенок Дэнни/Danny Dog" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Мама Овца/Mummy Sheep" в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Мадам Газель/Madame Gazelle" в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 600 руб., стоимости вещественных доказательств в размере 330 руб., судебных издержек в виде по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., за почтовое отправление искового заявления и претензии в размере 196 руб.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 10.09.2021 выполнить следующие действия: истцу представить: доказательства принадлежности истцу авторских прав или права на их защиту (свидетельства на объекты авторских прав - изображения, документы о передаче прав на использование изображений), а также факт использования данных прав ответчиком; доказательства факта приобретения контрафактного товара у ответчика; видеозапись закупки на электронном носителе (копию видеозаписи направить ответчику); доказательства того, что изображение приобретённого товара является сходным до степени смещения с соответствующими персонажами аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Свинка Пеппа" (доказательства контрафактности товара); контрафактный (приобретённый) товар на обозрение суда; доказательства того, что по представленному товарному чеку приобретён именно предъявленный товар; доказательства приобретения товара именно в торговой точке, принадлежащей ответчику; ответчику представить: доказательства выплаты компенсации; при наличии возражений контр расчёт заявленных сумм; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты). Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.10.2021.

Судебный акт размещён в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе, указанным в выписке ЕГРЮЛ и ЕГРИП, и получен сторонами, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, а также уведомлениями о вручении сторонам.

10 сентября 2021 года от истца поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Спор по иску Entertainment One UK Limited, 45 WarrenStreet, London, W1T 6AG, 14.10.2021 рассмотрен по существу без вызова сторон путем подписания судьёй резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований компании в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Станиславовича, ОГРНИП 306264623000020, г. Буденновск, в пользу Entertainment One UK Limited, 45 WarrenStreet, London, W1T 6AG, компенсацию в сумме 120 000 руб., в том числе: компенсации за нарушение исключительных авторских прав за использование товарного знака N 1212958 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав за использование товарного знака N 1224441 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Свинка Пеппа/Peppa Pig" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Папа Свин/Daddy Pig" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Мама Свинка/Mummy Pig" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Поросенок Джордж/George Pig" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Пони Педро/Pedro Pony" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Киска Кэнди/Candy Cat" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Мисс Кролик /Miss Rabbit" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Щенок Дэнни/Danny Dog" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Мама Овца/Mummy Sheep" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Мадам Газель/Madame Gazelle" в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 руб., стоимости вещественных доказательств в размере 330 руб., судебных издержек в виде по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., за почтовое отправление искового заявления и претензии в размере 196 руб.

Резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

08.11.2021 предприниматель Соколов Игорь Станиславович обратился через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, судом первой инстанции 12.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 12.11.2021 по делу N А63-12793/2021, ответчик - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции с вызовом сторон или направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края для повторного рассмотрения по общим правилам искового производства.

В абзаце 1 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) указано, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции счёл необходимым назначить судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 апелляционная жалоба ответчика - индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) по делу N А63-12793/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2021 с вызовом лиц, участвующим в деле.

Определениями от 16.12.2021 и 20.01.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью направления в адрес Отделения почты Будённовск и Ставропольский Почтамт запроса о предоставлении сведений о том, кем и кому была вручена судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 35504862856844 по адресу предпринимателя: Ставропольский край, г. Будённовск, ул. Борцов Революции, дом 275.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, участвующего в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу N А63-12793/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "George Pig" (Поросенок Свин), "Danny Pig" (Папа Свин), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), "Danni Pig" (Щенок Дени), "Miss Sheep" (Мама овца), "Pedro Pony" (Пони Педро), "Candy Cat" (Киска Кенди), "Miss Rabbit" (Мисс Кролик), "Madame Gazelle" (Мадам Газель). Права истца на указанные выше произведения изобразительного искусства - рисунки - подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем (том 1 л. д. 32-37).

Истцу также принадлежат исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Товар характеризуется как "Игрушки" и относится к 28 классу МКТУ.

01.02.2019 истец организовал закупку спорного товара в торговой точке индивидуального предпринимателя в магазине "Солнышко", расположенного по адресу: г. Будённовск, ул. Ленинская, д. 57 "А".

Факт продажи указанного товара подтверждается предоставленным в материалы дела товарным чеком от 01.02.2019 (том 1, л.д. 28).

07.09.2020 истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить использование исключительных прав и произвести выплату компенсации за нарушение на сумму 240 000 руб. (том 1, л.д. 21-24).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что факты принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения ответчиком указанных прав истца, подтверждён представленным в материалы дела доказательствами.

Предпринимателем, данные обстоятельства не оспариваются.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб. по 10 000 руб. за каждое нарушение (два товарных знака, 10 произведений изобразительного искусства).

Заявленный истцом размер компенсации является минимальным размером компенсации, установленным законом (подпункт 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, размер компенсации определён в пределах, установленных вышеприведёнными правовыми нормами, и не превышает сумму заявленных требований. При этом при определении размера компенсации судами обоснованно учтены характер допущенного ответчиком правонарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Ставропольского края об отсутствии оснований для применения позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и снижении компенсации ниже низшего предела.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Между тем, предприниматель Соколов И.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности заявленной компенсации, а также не представил доказательств в обоснование доводов о наличии основания для снижения заявленной компенсации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения компенсации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, и расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела, а потому требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 196 руб. и получения выписки из ЕГРИП подлежит удовлетворению, а также о взыскании с ответчика в пользу истца и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и обращение истца в Арбитражный суд в связи с отсутствием подтверждающих его правоспособность как иностранной компании документов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом" предусмотрено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещённую на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В соответствии с пунктом 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 158 от 09.07.2013 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учётом всей совокупности обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключённой в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершён, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплён этот документ.

Положениям статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Материалы дела содержат копию свидетельства об учреждении ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД), номер Компании 2989602 (Certificate of incorporation), выданного Регистрационной палатой Великобритании (Companies House), копию свидетельства об учреждении при смене наименования, протокол собрания Совета директоров Компании, выписку из реестра компаний, которые подтверждают действующий статус истца как юридического лица, а также выписку о текущем руководящем составе ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД), представленную с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В подтверждение полномочий Шевченко Виктора Михайловича действовать от имени компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) представлены протокол собрания Совета директоров Компании от 28.11.2014 на выдачу доверенности Николасу Джону Мюррею Гону для представления интересов компании; акт о выдаче доверенности Николасу Джону Мюррею Гону; выданная ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД), в лице Николаса Джона Мюррея Гауни, доверенность от 08.11.2018, уполномочивающая, в том числе Пчелинцева Романа Алексеевича вести дела компании в том числе, в арбитражных судах, с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать исковые заявления (указанные документы апостилированы и имеют нотариально удостоверенный перевод на русский язык); выданная ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН КЖей ЛИМИТЕД), в лице Пчелинцева Романа Алексеевича, нотариально удостоверенная доверенность от 23.01.2019 года, уполномочивающая представлять интересы компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе Шевченко В.М.

Согласно пункту 20 Постановления N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учётом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписал представитель, действуя на основании нотариально заверенной доверенности с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах, выданной ему Пчелинцевым Р.А., который был уполномочен от имени компании на основании доверенности иностранным гражданином - Nicolas John Murray Gawne, действующим от имени компании на основании доверенности от 01.12.2014. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истцом был подтвержден юридический статус компании надлежащим образом оформленными документами. В этой связи доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов компании несостоятельны.

Таким образом, доводы ответчика не основаны на действующем законодательстве и материалах дела, являются голословными и немотивированными.

Ответчик полагает, что истец при производстве закупки спорного товара произвел подмену, так как им не реализовывался спорный товар.

Указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку проанализировав видеозапись приобретения товара, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, исследовав видеофиксацию (хронометраж 03:30-03:35) в части разговора покупателя и продавца следует прийти к выводу о том, что ответчиком целенаправлено был продан спорный контрафактный товар (покупатель предложил продавцу ответчика продать ему товар бренда Свинка "Пеппа", на что продавец ответила, что "у них бывают дорогие наборы, но сейчас есть аналоговые" (то есть не оригинальные - в ред. Автора возражений), при этом переместившись по магазину, изъяла с торговой полки спорный товар, который впоследствии просматривается при упаковке этим же продавцом в полиэтиленовый пакет на кассе (хронометраж на видео - 05:00-05:10) и он же, в дальнейшем, подробно обозревается покупателем в салоне автомобиля.

Представленные в обоснование своей позиции первичные бухгалтерские документы - товарные накладные N 42009 от 28.11.2018 и 19334 от 04.06.2019, противоречат позиции ответчика в части продажи им лицензионного товара, аналогичного спорному.

Из данных накладных следует, что им приобретался товар - набор для вышивания и фоторамка, тогда как спорным товаром является игрушка в виде двух фигурок.

Довод ответчика о возможной подмене спорного товара является не состоятельным, поскольку из видеозаписи отчётливо видно предложение спорного товара к продаже, что вытекает как из разговора продавца и покупателя, так и из визуальной части представленной видеозаписи.

Одновременно в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал ни один довод, изложенный как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней, в том числе и довод о подмене доказательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В деле имеются доказательства направления судом в адрес ответчика определения от 19.08.2021 (том 1 л.д. 132).

Судебный акт направлялся по месту жительства предпринимателя по адресу: Ставропольский край, город Будённовск, ул. Борцов Революции, 275, указанному в Выписке из ЕГРИП (том 1, л.д. 124, 125).

Согласно почтовому конверту N 35504862856844 копия определения от 19.08.2021 предпринимателем не получена.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35504862856844 почтовая корреспонденция прибыла в место вручения и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В целях проверки доводов ответчика о ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции направлялись запросы в адрес Отделения почты Будённовск и Ставропольский Почтамт о предоставлении сведений о том, кем и кому была вручена судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 35504862856844 (по адресу предпринимателя: Ставропольский край, г. Будённовск, ул. Борцов Революции, дом 275).

Согласно ответу отделения почтовой службы от 25.01.2021 исх. N МР26-06 N 1431 письмо разряда "Судебное", с простым уведомлением N 35504862856844, принятое 23.08.2021 в ОПС Ставрополь 355048 в адрес: 356800, ул. Борцов Революции д. 275, г. Будённовск, Ставропольского края на имя Соколова Игоря Станиславовича в адресное ОПС Будённовск 356800 поступило 25.08.2021 и передано в доставку 26.08.2021.

В связи с отсутствием адресата на момент доставки заказного письма, извещение ф.22 опущено в почтовый ящик, в связи с этим письмо было возвращено в ОПС и передано в картотеку, где и находилось до истечения срока хранения, в связи с невостребованностью адресатом.

Данное письмо возвращено 02.09.2021 по обратному адресу с отметкой "истёк срок хранения" и вручено представителю отправителя 06.09.2021, о чем имеется соответствующая информация на официальном сайте отслеживания АО "Почта России".

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве своего места жительства определённый адрес, ответчик должен обеспечить постоянное и своевременное получение по нему корреспонденции и несёт риск последствий, обусловленных невыполнением им данной обязанности (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Предприниматель не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Возврат почтового отправления с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт сам индивидуальный предприниматель.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утверждённом приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

Пунктом 34 правил N 234 абзацем 5 пункта 11.1 Порядка N 98-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передаётся в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращённого почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Судом установлено, что орган почтовой связи не допустил нарушений порядка приёма, вручения, хранения и возврата почтового отправления.

Кроме того, все судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru с соблюдением сроков и требований части 1 статьи 177 АПК РФ.

В силу данной нормы публикация происходит на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной считает, что ответчик был извещён о принятом иске по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

Доводы предпринимателя о том, что орган почтовой связи не осуществил вторичное извещение, вследствие чего нарушил порядок вручения (доставки) почтовой корреспонденции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доставка судебных актов суда первой инстанции осуществлялась в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в редакции, утверждённой приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 и действующей с 09.04.2018, которые не предусматривают вторичного извещения.

Довод ответчика, о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Упрощённое производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращённых сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 32 постановление Пленума N 10 разъяснено, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не требуется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в порядке упрощённого производства.

С учётом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Несогласие предпринимателя с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) по делу N А63-12793/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) по делу N А63-12793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова