Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-1847/22 по делу N А41-29774/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-29774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕИРКЦ г. Фрязино" Соколовского Никиты Романовича, общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-29774/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕИРКЦ г. Фрязино" Соколовского Никиты Романовича о привлечении МУП "Водоканал", ООО "УК ГОРОДСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ г. ФРЯЗИНО", ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО", Мануховой Галины Григорьевны к субсидиарной ответственности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕИРКЦ г. Фрязино" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - Носова Е.Н., доверенность от 21.10.2021,

ООО "ЕИРКЦ г. Фрязино" - Соколовский Н.Р., лично, конкурсный управляющий, судебный акт,

от Мануховой Г.Н. - Абызов А.М., доверенность от 23.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ РАСЧЕТНЫЙ КАССОВЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА ФРЯЗИНО" (далее - ООО "ЕИРКЦ г. Фрязино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член МСОПАУ Соколовский Никита Романович (далее - конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30 января 2021 года.

04 февраля 2021 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующего лица Мануховой Галины Григорьевны (далее - Манухова Г.Г.) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2,4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

До рассмотрения заявления по существу, от конкурсного управляющего, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении требований, исходя из которого, помимо оснований и субъектного состава лиц, указанного в первоначальном заявлении, просил также привлечь Манухову Г.Г., МУП "Водоканал", ООО "УК Городское Жилищное управление г. Фрязино", ООО "Жилсервис Фрязино" к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве. Уточнения приняты судом первой инстанции.

21 июля 2021 года конкурсный кредитор ООО "МосОблЕИРЦ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц, а именно: Мануховой Г.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2,4 п. 2 ст. 61.11, ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, а также МУП "Водоканал", ООО "УК Городское Жилищное управление г. Фрязино", ООО "Жилсервис Фрязино" - по основаниям, предусмотренным ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего и заявление ООО "МосОблЕИРЦ" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "МосОблЕИРЦ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб указали на то, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора; посчитал недоказанным наличие вреда в действиях генерального директора - Мануховой Г.Г., выражающихся в регулярном искажении бухгалтерский отчетности Должника; указал на недоказанность наличия статуса контролирующего лица у участников общества: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"; ООО "УК "Городское жилищное управление г. Фрязино", ООО "Жилсервис Фрязино".

Выводы суда были сделаны при исследовании исключительно баланса 2017 года. На начало ноября 2017 года, у Должника уже имелась непогашенная задолженность перед Фондом капитального ремонта, в размере 1 071 261,33 руб. в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

Размер баланса Должника в последующем значительно снижался и в 2019 году фактически составил размер уставного капитала.

В рассматриваемом случае у руководителя должника - Мануховой Г.Г. уже на 01.11.2017 имелись все основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЕИРКЦ г. Фрязино" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявители указали на то, что на конец 2019 года у должника имелась непокрытая задолженность в общем размере 9 506 050,32 руб. (все требования, включенные в реестр). При этом, в бухгалтерских балансах Должника за 2017 - 2019 года полностью отсутствует кредиторская задолженность.

Таким образом, бухгалтерская отчетность Должника неоднократно и существенно искажалась, что в последующем привело к затруднению в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Действия руководителя Должника, неоднократно вносящего в бухгалтерский баланс недостоверные сведения, могли быть направлены на сокрытие сделок, повлекших выбытие основных средств.

Также заявители считают необоснованным выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"; ООО "УК "Городское жилищное управление г. Фрязино", ООО "Жилсервис Фрязино" к субсидиарной ответственности, поскольку вышеуказанные организации являются фактически аффилированными между собой структурами, поскольку все они являются предприятиями работающими в сфере ЖКХ одного подмосковного города (Фрязино), а также самостоятельно и единогласно принимали решение о создании Должника и утверждении генерального директора.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные юридические лица являются контролирующие должника лицами, которые были обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЕИРКЦ г. Фрязино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мануховой Г.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части и привлечения Мануховой Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявители ссылались на то, что Манухова Г.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку, являясь руководителем общества, допустила искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации а именно: по данным, отраженным в бухгалтерской отчетности общества за период с 2017 по 2019 гг. у должника отсутствует кредиторская задолженность, в то время как определением суда от 14 августа 2020 года требования ООО "МосОблЕРЦ", основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-90690/2019 в размере 3 142 694,10 руб., периодом образования июль 2019 года, учтены в реестре требований кредиторов.

Также, Общество не отражало наличие задолженности перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 1 377 057,62 руб., учтенные в реестре требований кредиторов определением суда от 22.01.2021 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 г. по делу NoА41-42954/19, периодом возникновения ноябрь 2017 г. март 2018 г.; по данным, отраженным в бухгалтерской отчетности Общества за период с 2017 по 2019 гг. у Общества отсутствует дебиторская задолженность, что не соответствует действительности, поскольку основным видом деятельности предприятия является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации (ОКВЭД 63.11).

Заявители указывают, что в результате искажения показателей бухгалтерской отчетности невозможно провести полноценный анализ финансового состояния Общества.

Одновременно, заявители просят привлечь Манухову Г.Г., МУП "Водоканал", ООО "УК "Городское жилищное управление г. Фрязино", ООО "Жилсервис Фрязино" к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителями не представлено достаточных доказательств, каким образом искажение показателей бухгалтерской отчетности повлияло на проведение финансового анализа, учитывая, что по тексту проведенного исследования имеются ссылки на судебные акты о наличии кредиторской задолженности, не раскрыто, что препятствовало провести временному управляющему анализ финансового состояния, в т.ч. с учетом вынесенных судебных актов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказано возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а также условия привлечения лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Приведенный расчет, свидетельствующий об объективном банкротстве общества нельзя признать правомерным и обоснованным, поскольку заявители отождествили неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства, что участники Общества являются заинтересованными лицами, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС N 53, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заявителями не доказано наличие статуса контролирующего лица у участников Общества: ООО "УК "Городское жилищное управление г. Фрязино", ООО "Жилсервис Фрязино".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Мануховой Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании следующего.

Исходя из п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Манухова Г.Г. - контролирующее лицо, поскольку в период с 28 июня 2016 года по 29 января 2021 года являлась руководителем должника.

Как следует из п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных ст. 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пп. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу вышеуказанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неподачу входят:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что объективные признаки неплатежеспособности должника возникли на ноябрь 2017 года.

Исходя из бухгалтерских балансов, предоставленных в материалы деда, размер баланса ООО "ЕИРКЦ Фрязино" составлял:

2017 год - 533 тыс. руб.;

2018 год - 70 руб.;

2019 год -11 тыс. руб.

При этом, как уже отмечалось ранее, на начало ноября 2017 года, у должника уже имелась непогашенная задолженность перед Фондом капитального ремонта, в размере 1 071 261,33 руб. в. преследующем включенная в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по состоянию на конец 2017 года, размер всех балансовых активов Должника уже не перекрывал имеющуюся задолженность.

Более того, разница между всеми активами Должника и размера имеющейся у него задолженности в 2017 году уже превышала 300 тыс. руб., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Так же важно отметить, что размер баланса Должника в последующем значительно снижался и в 2019 году фактически составил размер уставного капитала.

Таким образом, в рассматриваемом случае у руководителя должника - Мануховой Г.Г. уже на 01.11.2017 имелись все основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЕИРКЦ г. Фрязино" несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, заявление должно было быть направлено должником в Арбитражный суд не позднее 01.12.2017, что руководителем должника Мануховой Г.Г. в нарушение требований законодательства не сделано.

С заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "МосОблЕИРЦ" в мае 2020 года.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в последующем, за период с 01.12.2017 но 11.06.020 (дата возбуждения дела о банкротстве) у должника возникли обязательства на общую сумму 8 456 000,33 руб., в дальнейшем включенную в реестр.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Мануховой Г.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как отмечалось ранее, размер всех балансовых активов ООО "ЕИРКЦ Фрязино" составлял:

2017 год - 533 тыс. руб.;

2018 год - 70 руб.;

2019 год -11 тыс. руб.

При этом, на конец 2017 года у должника уже имелась задолженность в размере более 1071 тыс. руб.

В последующем, за период с 01.12.2017 по 11.06.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве) у должника возникли следующие реестровые обязательства.

Таким образом, на конец 2019 года у должника имелась непокрытая задолженность в общем размере 9 506 050,32 руб. (все требования, включенные в реестр).

При этом, в бухгалтерских балансах должника за 2017 - 2019 года полностью отсутствует кредиторская задолженность.

Таким образом, апелляционный суд считает, что бухгалтерская отчетность должника неоднократно и существенно искажалась, что в последующем привело к затруднению в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно:

невозможности провести достоверный финансовый анализ Должника, а также проанализировать сделки должника (фактически невозможно установить сделки должника, а также невозможно их сверить с данными бухгалтерского учета);

невозможность выявить и/или вернуть активы должника (ответчиками не раскрыты причины возникновения столь значительной задолженности, а также причины выбытия основных средств).

При таких обстоятельствах, можно предположить то, что руководство должника могло совершать ряд сделок, направленных на вывод активов должника и не отраженных в бухгалтерском учете.

В последующем совершение таких сделок могло привести к образованию значительной задолженности, не покрытой активами должника.

Опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

При рассмотрении обособленного спора, нераскрыта причина образования задолженности перед кредиторами, а также сделки, в результате которых у ООО "ЕИРКЦ Фрязино" выбыли средства для погашения вышеуказанной задолженности.

Мануховой Г.Г. допущено искажение бухгалтерского учета и отчетности, которая не отражала реальное финансовое состояние должника, не обеспечено соблюдение правил ведения бухгалтерского учета, что повлекло его искажение, препятствующее в настоящее время сформировать надлежащим образом конкурсную массу должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Манухова Г.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года подлежит отмене в данной части.

Поскольку на момент разрешения судом первой инстанции настоящего обособленного спора мероприятия по формированию конкурсной массы должника и реализации имущества не завершены, следовательно, не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности привлеченных лиц.

При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами подлежит приостановлению.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности МУП "Водоканал", ООО "УК Городское Жилищное управление г. Фрязино", ООО "Жилсервис Фрязино", по следующим обстоятельствам.

Заявители просят привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу (неприятии мер по созыву внеочередного общего собрания для принятия решения) заявления о банкротстве участников общества, а именно: МУП "Водоканал" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%; ООО "УК "Городское жилищное управление г. Фрязино" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 27,6%; ООО "Жилсервис Фрязино" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 19,7%.

Согласно п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного п.2 настоящей статьи срок руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВС N 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВС N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.

Исключение из этого правила закреплено в пп. 1 и 2 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС N 53, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. No135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства, что участники общества являются заинтересованными лицами, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС N 53, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями не доказано наличие статуса контролирующего лица у участников общества: ООО "УК "Городское жилищное управление г. Фрязино", ООО "Жилсервис Фрязино".

Заявители указывают на осведомленность участников о неудовлетворительном финансовом состоянии общества не позднее 30.03.2018 г. (утверждение бухгалтерской отчетности за 2017 г.), в связи с чем, срок на созыв внеочередного общего собрания и принятие решения истек 10.05.2018 г. Размер обязательств, возникших за период с 10.05.2018 г. по 11.06.2020 г., согласно заявлениям, составляет 7 052 171,71 руб.

В силу ст. 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью возлагается на единоличный исполнительный орган.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВС N 53, привлечение лиц к ответственности есть исключение из общего принципа ограниченной ответственности участников.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 56 ГК, участник юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ условия гражданско-правовой ответственности не доказаны.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "УК "Городское жилищное управление г. Фрязино", ООО "Жилсервис Фрязино".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-29774/20 подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мануховой Галины Григорьевны. Привлечь Манухову Галину Григорьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЕИРКЦ г. Фрязино".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-29774/20 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мануховой Галины Григорьевны.

Привлечь Манухову Галину Григорьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЕИРКЦ г. Фрязино".

Приостановить производство в части определения размера ответственности Мануховой Галины Григорьевны по окончании расчетов с кредиторами должника.

В остальной части определение оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк