Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-10609/22 по делу N А41-29774/2020

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-29774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" - Куликова О.В., (доверенность от 31.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по заявлению арбитражного управляющего Соколовского Н.Р. о взыскании с заявителя по делу ООО "МОСОБЛЕИРЦ" 407 108,10 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕИРКЦ г. Фрязино",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 ООО "ЕИРКЦ г. Фрязино" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Н.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего Соколовского Н.Р. о взыскании с ООО "МОСОБЛЕИРЦ" судебных расходов в размере 407 108,10 руб., из которых 395 472,48 руб. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего и 11 635,62 руб. - сумма судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, требования арбитражного управляющего Соколовского Н.Р. удовлетворены в полном объеме. А именно, с ООО "МОСОБЛЕИРЦ" в пользу арбитражного управляющего Соколовского Никиты Романовича взыскано 407 108,10 руб., из которых 395 472,48 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего и 11 635,62 руб. понесенных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "МОСОБЛЕИРЦ" на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от арбитражного управляющего Соколовского Н.Р. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует их материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за заявленный период составил 395 472,48 руб.

Произведенный арбитражным управляющим расчет понесенных расходов в размере 11 635,62 руб., в том числе расходы на публикацию в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, судами проверен, и признан соответствующим установленным законом требованиям и представленным доказательствам.

При этом судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам и возражениям.

Отклоняя довод о том, что в момент исчерпания денежных средств должника (декабрь 2021 года) конкурсный управляющий был обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, чего им сделано не было, судами принято во внимание то обстоятельство, что ООО "МОСОБЛЕИРЦ" является мажоритарным кредитором должника, при этом вопрос о необходимости продления конкурсного производства последовательно выносился арбитражным управляющим на собраниях, состоявшихся 21.01.2022 и 21.07.2022, на которых ООО "МОСОБЛЕИРЦ" принимались решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом судами отмечено, что к каждому собранию кредиторам представлялся отчет конкурсного управляющего, из которого усматривалось отсутствие у должника имущества и денежных средств на финансирование процедуры.

Кроме того, суды отметили, что в свою очередь ООО "МОСОБЛЕИРЦ" действующим законодательством также предоставлено право на заявление ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ООО "МОСОБЛЕИРЦ" заявленных расходов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А41-29774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина