Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10609/22 по делу N А41-29774/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-29774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника - Соколовский Н.Р., лично, паспорт

от ООО "МособлЕИРЦ" - представитель Куликова О.В., доверенность от 21.10.2021

от Мануховой Г.Г. - представитель Абызов А.М., доверенность от 23.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Мануховой Галины Григорьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕИРКЦ г. Фрязино" Соколовского Никиты Романовича, общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕИРКЦ г. Фрязино" Соколовского Никиты Романовича о привлечении МУП "Водоканал", ООО "УК ГОРОДСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ г. ФРЯЗИНО", ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО", Мануховой Галины Григорьевны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕИРКЦ г. Фрязино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ РАСЧЕТНЫЙ КАССОВЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА ФРЯЗИНО" (далее - ООО "ЕИРКЦ г. Фрязино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член МСОПАУ Соколовский Никита Романович (далее - конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30 января 2021 года.

04 февраля 2021 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующего лица Мануховой Галины Григорьевны (далее - Манухова Г.Г.) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2,4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. До рассмотрения заявления по существу, от конкурсного управляющего, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении требований, исходя из которого, помимо оснований и субъектного состава лиц, указанного в первоначальном заявлении, просил также привлечь Манухову Г.Г., МУП "Водоканал", ООО "УК Городское Жилищное управление г. Фрязино", ООО "Жилсервис Фрязино" к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве. Уточнения приняты судом первой инстанции.

21 июля 2021 года конкурсный кредитор ООО "МосОблЕИРЦ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц, а именно: Мануховой Г.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2,4 п. 2 ст. 61.11, ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, а также МУП "Водоканал", ООО "УК Городское Жилищное управление г. Фрязино", ООО "Жилсервис Фрязино" - по основаниям, предусмотренным ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего и заявление ООО "МосОблЕИРЦ" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-29774/20 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мануховой Галины Григорьевны.

Манухова Галина Григорьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЕИРКЦ г. Фрязино". Производство в части определения размера ответственности Мануховой Галины Григорьевны по окончании расчетов с кредиторами должника приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суд апелляционной инстанции, Манухова Галина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие признаков неплатежеспособности суд апелляционной инстанции связывает с 2017 года, вместе с тем, указанная задолженность оспаривалась должником и подтверждена решением суда, вступившем в законную силу только 01.07.2018, указывает, что учитывая масштаб деятельности организации и размер оборотов, задолженность, взысканная по указанному решению была несущественной, также указывает, что апелляционным судом не указано, непредставление Мануховой Г.Г. каких документов повлияло на процедуру банкротства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕИРКЦ г. Фрязино" Соколовский Н.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления к учредителям должника и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "ЕИРКЦ г.Фрязино" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом верно установлены обстоятельства привлечения Мануховой Г.Г. к субсидиарной ответственности, судами верно установлено, что по состоянию на ноябрь 2017 уже имелись признаки неплатежеспособности, указывает, что лица о привлечении которых заявлено к субсидиарной ответственности, являются контролирующими должника лицами, учредителями и аффилированными организациями, указанными лицами не было проведено досрочно к заседание органа управления должником и обращения в суд с заявлением о признании банкротом должника, указанными лицами не проведено мер, направленных на предупреждение банкротства должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, приостановить производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает аналогичные доводы, как в кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕИРКЦ г. Фрязино".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "МосОблЕИРЦ" поддержал доводы кассационной жалобы и кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, возражал по доводам кассационной жалобы Мануховой Г.Г.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО "МосОблЕИРЦ", возражал по доводам кассационной жалобы Мануховой Г.Г.

Представитель Мануховой Г.Г. поддержал доводы своей кассационной жалобы, вопрос о рассмотрении кассационных жалоб ООО "МосОблЕИРЦ" и конкурсного управляющего должника оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая структуру принятых судебных актов, суд округа проверяет судебные акты первой инстанции в неотмененной части и постановление апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве оснований для привлечения бывшего генерального директора должника Мануховой Г.Г. управляющий и кредитор указывали на искажение бухгалтерской отчетности в части недостоверности сведений о кредиторской задолженности, заявлено основание за не передачу документации, а также за неподачу заявления о признания должника банкротом не позднее 01.12.2017 года.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий полагает, что Манухова Г.Г. - контролирующее лицо, поскольку в период с 28.06.2016 по 29.01.2021 гг. являлась руководителем Общества.

Судом первой инстанции установлено, что возражая против удовлетворения заявленных требований, Манухова Г.Г. ссылается на прекращение полномочий руководителя Общества с 19.07.2019 г. на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 19.07.2019 N 2, согласно которому прекращены полномочия руководителя Мануховой Г.Г., генеральным директором Общества избран Шляхтин С.А. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что обязанность по ведению (хранению) документов с 19.07.2019 г. возложена на руководителя Общества Шляхтина С.А., однако по причинам, не зависящим от Мануховой Г.Г., соответствующие изменения не были внесены вновь утвержденным руководителем в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность Общества за 2019 г. сдана в уполномоченный орган руководителем Мануховой Г.Г. 06.04.2020 г. (зарег. 08.04.2020)

Доказательств принятия мер по исключению сведений Мануховой Г.Г. как руководителе Общества, в т.ч. внесению (принятии мер по внесению) записи о недостоверности сведений Мануховой Г.Г. как о руководителе Общества, обращению к вновь утвержденному руководителю с требованием о внесении изменений, к участникам Общества с требованием о понуждении руководителя внести соответствующие изменения, предъявлении требований в судебном порядке, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Мануховой Г.Г. о прекращении полномочий не могут быть признаны судом обоснованными, презумпция контролирующего должника лица, установленная п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнута, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.

Вместе с тем, отказывая в привлечении к ответственности Мануховой Г.Г. суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не представлено достаточных доказательств, каким образом искажение показателей бухгалтерской отчетности повлияло на проведение финансового анализа, учитывая, что по тексту проведенного исследования имеются ссылки на судебные акты о наличии кредиторской задолженности, не раскрыто, что препятствовало провести временному управляющему анализ финансового состояния, в т.ч. с учетом вынесенных судебных актов. Сам факт наличия у Общества основного вида деятельности, эквивалентного ОКВЭД 63.11, не может являться достаточным доказательством наличия у Общества дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии отражения дебиторской задолженности Общества в показателях бухгалтерской отчетности носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принят судом. Заявителями не раскрыты иные условия привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что при таких обстоятельствах, заявителями не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявления о привлечении Мануховой Г.Г. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика Мануховой Г.Г. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтены доводы и документы об изъятии документов дознавателем, что подтверждается протоколом от 10.09.2019 г.

Суд отметил отсутствие возражений относительно представленных Мануховой Г.Г. доказательств об изъятии документов, от лиц, участвующих в обособленном споре, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судом указано, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства возврата изъятых документов Обществу, принятие мер по обращению (в т.ч. в ходе настоящего обособленного спора) конкурсного управляющего к дознавателю о возврате или ознакомлении с изъятыми документами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, разъяснений, изложенных в абз. 3 - 9 п. 24 Постановления Пленума ВС N 53, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что заявителями не доказано возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а также условия привлечения Мануховой Г.Г., МУП "Водоканал", ООО "УК "Городское жилищное управление г. Фрязино", ООО "Жилсервис Фрязино" к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Судом отклонен приведенный расчет, свидетельствующий об объективном банкротстве общества, поскольку заявители отождествили неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Судом первой инстанции применен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/2016, согласно которому момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Доводы заявителей о возникновении признаков банкротства Общества на основании наличия задолженности перед одним из кредиторов отклонены, применяя правовую позицию Верховного суда о необходимости учета специфики деятельности Общества (определения Верховного Суда РФ от 21.05.2021 г. N 302- ЭС20-23984) - в сфере оказания коммунальных услуг.

Судом также учтен правовой подход Верховного Суда РФ, отраженный в определении от 10.12.2020 г. N 305-ЭС20-11412, согласно которому недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Судом учтено, что согласно показателям бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2017 г. активы Общества составляли 2 232 тыс. руб., чистая прибыль - 266 тыс. руб., кредиторская задолженность, показатели которой за обозначенный период не подвергаются сомнению лицами, участвующими в обособленном споре, - 772 тыс. руб.

В части требований к учредителям должника, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказано наличие статуса контролирующего лица у участников Общества: ООО "УК "Городское жилищное управление г. Фрязино", ООО "Жилсервис Фрязино".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона, заявителями не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Мануховой Г.Г. указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Манухова Г.Г. - контролирующее лицо, поскольку в период с 28 июня 2016 года по 29 января 2021 года являлась руководителем должника.

Апелляционным судом установлено, что объективные признаки неплатежеспособности должника возникли в ноябре 2017 года, а по состоянию на конец 2017 года, размер всех балансовых активов Должника уже не перекрывал имеющуюся задолженность, разница между всеми активами Должника и размера имеющейся у него задолженности в 2017 году уже превышала 300 тыс. руб., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление должно было быть направлено руководителем должника в арбитражный суд не позднее 01.12.2017, что руководителем должника Мануховой Г.Г. в нарушение требований законодательства не сделано.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в последующем, за период с 01.12.2017 но 11.06.020 (дата возбуждения дела о банкротстве) у должника возникли обязательства на общую сумму 8 456 000,33 руб., в дальнейшем включенную в реестр.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Мануховой Г.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что Мануховой Г.Г. допущено искажение бухгалтерского учета и отчетности, которая не отражала реальное финансовое состояние должника, не обеспечено соблюдение правил ведения бухгалтерского учета, что повлекло его искажение (неотражение кредиторской задолженности), препятствующее в настоящее время сформировать надлежащим образом конкурсную массу должника, в связи с чем, Манухова Г.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности МУП "Водоканал", ООО "УК Городское Жилищное управление г. Фрязино", ООО "Жилсервис Фрязино", со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВС N 53, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявители указывают на осведомленность участников о неудовлетворительном финансовом состоянии общества не позднее 30.03.2018 г. (утверждение бухгалтерской отчетности за 2017 г.), в связи с чем, срок на созыв внеочередного общего собрания и принятие решения истек 10.05.2018 г. Размер обязательств, возникших за период с 10.05.2018 г. по 11.06.2020 г., согласно заявлениям, составляет 7 052 171,71 руб.

При этом, апелляционным судом указано, что в силу ст. 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью возлагается на единоличный исполнительный орган, согласно п. 2 ст. 56 ГК, участник юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, заявителями не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции в части привлечения Мануховой Г.Г. к субсидиарной ответственности, не учтено следующее.

По вопросу привлечения Мануховой Г.Г. к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных ст. 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пп. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу вышеуказанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неподачу входят: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы заявителей о возникновении признаков банкротства Общества на основании наличия задолженности перед одним из кредиторов сделан без учета специфики деятельности Общества (с учетом определения Верховного Суда РФ от 21.05.2021 г. N 302- ЭС20-23984).

Сторонами не отрицается, что должником осуществлялась деятельность по приему платежей за коммунальные услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Судом первой инстанции указано, что недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно показателям бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2017 г. активы Общества составляли 2 232 тыс. руб., чистая прибыль - 266 тыс. руб., кредиторская задолженность, показали которой за обозначенный период не подвергаются сомнению лицами, участвующими в обособленном споре, - 772 тыс. руб.

В части оснований для привлечения по ст. 61.11 Закона, суд первой инстанции по основанию искажения отчетности указал на недоказанность, каким образом, искажение отчетности (неуказание кредиторской задолженности) помешало мероприятиям в деле о банкротстве, в части не передачи документов установила объективные причины невозможности передачи, ввиду изъятия документов органами дознания.

В нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции: каким образом искажение (недостоверность) в бухгалтерской отчетности повлияли на мероприятия в деле суд апелляционной инстанции не указал.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, с учетом специфики деятельности Общества, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств в отношении бывшего руководителя.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителями не доказано возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а также условия привлечения лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве. Приведенный расчет, свидетельствующий об объективном банкротстве общества нельзя признать правомерным и обоснованным, поскольку заявители отождествили неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору (Определение Верховного суда РФ от 10 декабря 2020 г. по делу N 305-ЭС20-11412, от 19 августа 2021 г. N 305-ЭС21-4666(1,2,4). постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

По вопросу привлечения Мануховой Г.Г. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что бухгалтерская отчетность должника неоднократно и существенно искажалась, что в последующем привело к затруднению в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно: невозможности провести достоверный финансовый анализ Должника, а также проанализировать сделки должника (фактически невозможно установить сделки должника, а также невозможно их сверить с данными бухгалтерского учета); невозможность выявить и/или вернуть активы должника (ответчиками не раскрыты причины возникновения столь значительной задолженности, а также причины выбытия основных средств).

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы Манухиной Г.Г., что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют правовым подходам, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 53, согласно которому лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц. контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа их решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац 6 пункта 24 постановление от 21.12.2017 N 53).

Объективной стороной искажения отчетности управляющий и кредитор указывали неотражение кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, не опровергнувшие выводы суда первой инстанции, в части непредставления доказательств затруднительности мероприятий в настоящем деле ввиду неотражения руководителем кредиторской задолженности (учитывая своевременное включение кредиторов в реестр требований кредиторов должника).

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств того, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, в материалы дела заявителем не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения Мануховой Г.Г. и оставлению в силе в данной части определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного кредитора и управляющего в чатси отказа в привлечении к ответственности участников общества по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного п.2 настоящей статьи срок руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВС N 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВС N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.

Исключение из этого правила закреплено в пп. 1 и 2 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно пп. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС N 53, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Судами обеих инстанций обоснованно установлено, что доказательства, что участники Общества являются заинтересованными лицами, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС N 53, в материалы дела не представлены.

Доводы кассаторов в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Кроме того, суд округа учитывает, что по данному основанию является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для подачи заявления о признании должника банкротом с учетом жилищно-коммунальной направленности деятельности должника, а также ошибочном отождествлении неплатежеспособности с неоплатой конкретному кредитору.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции в части привлечения к ответственности Мануховой Г.Г. считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения Мануховой Г.Г. и оставлении в данной части силе определения суда первой инстанции.

В части отказа в привлечении к ответственности участников общества, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в соответствующей части, кассационные жалобы конкурсного управляющего должником и ООО "МосОблЕИРЦ" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А41-29774/2020 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 года в отношении Мануховой Г.Г. отменить, в указанной части Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 года по настоящему делу оставить в силе.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего должником и ООО "МосОблЕИРЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова