Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-708/22 по делу N А03-10788/2021

город Томск

4 марта 2022 г.

Дело N А03-10788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучева Алексея Вячеславовича (N 07АП-708/2022) на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-10788/2021 (судья Пашкова Е.Н.), по иску Alpha Group Co., Ltd в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ОГРН 1192468029995) к индивидуальному предпринимателю Кучеву Алексею Вячеславовичу (г. Новоалтайск, ОГРНИП 305220835400066, ИНН 220803497780) о взыскании 170 000 руб. компенсации, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 170 руб., почтовых расходов в сумме 541 руб. 54 коп., 6 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие: без участия, сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучеву Алексею Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кучев А.В.) о взыскании 170 000 руб. компенсации, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 170 руб., почтовых расходов в сумме 541 руб. 54 коп., 6 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кучев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку одновременно было проведено две закупки, однако исковые заявления поданы разные; количество нарушений подсчитано неверно; спорный товар был свободно перемещен на территорию Российской Федерации и открыто реализуется на оптовых рынках.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 1, ответчиком реализован товар (игрушка), содержащий изображения сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображения персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 41382 с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, разумности и обоснованности заявленного размера компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Совокупный анализ приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите права на авторское право входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с произведением обозначения, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими номерами: N.Z.D.Zi-2013-F-00004083 - изображение персонажа "Jett" (робот)"; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 - изображение персонажа "Jett" (самолет)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 - изображение персонажа "Jett (робот)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 - изображение персонажа "Dizzy" (робот)"; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 - изображение персонажа "Dizzy (самолет)"; N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004085 - изображение персонажа "Jerome" (самолет)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 - изображение персонажа "Grand Albert" (самолет)"; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 - изображение персонажа "Jerome" (робот)"; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 - изображение "Bello" (робот)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 - изображение персонажа "Donnie" (робот)", N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 - изображение "Grand Albert" (робот)", N Y.Z.D.Zi-2013-F00004112 - изображение персонажа "Donnie" (самолет)", изображение персонажа "Paul" (самолет), изображение персонажа "Mira" (робот), изображение персонажа "Mira" (самолет), изображение персонажа "Bello" (самолет), изображение персонажа "Paul" (робот), изображение персонажа "Super Wings".

Факт продажи спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: кассовым и товарным чеками от 17.12.2020, видеозаписью процесса покупки товара, самим товаром.

Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (чеков, видеозаписи), суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, апелляционным судом отклоняются.

Так, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на их использование, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с изображениями произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В абзаце третьем пункта 65 постановления N 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер компенсации, подлежащей взысканию, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за каждый факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства (17 нарушений), права на которые подтверждены соответствующими свидетельствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в общем размере 170 000 руб. (по 10 000 руб. за 17 нарушений).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товар был свободно перемещен на территорию Российской Федерации и открыто реализуется на оптовых рынках, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10788/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина