Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-2343/22 по делу N А56-94822/2021

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-94822/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2343/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-94822/2021, принято

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района") о взыскании 155 004 руб. 19 коп. из которых: 154 963 руб. 19 коп. долга и 41 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 155 004 руб. 19 коп. из которых: 154 963 руб. 19 коп. долга и 41 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, в том числе:

- по договору от 27.06.2019 N 32-092842-ЖФ-ВС 4 119 руб. 17 коп. сумма основного долга за период с 01.07.2020 по 31.07.2020;

- по договору от 27.06.2019 N 32-092855-ЖФ-ВО: 101 391 руб. 87 коп. сумма основного долга за период с 01.02.2020 по 31.07.2020; 41 руб. 00 коп. - пени, начисленные по 05.04.2020;

- по договору от 27.06.2019 N 32-093092-ЖФ-ВС: 49 452 руб. 15 коп. сумма основного долга за период с 01.12.2019 по 31.07.2020; пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что объем холодного водоснабжения и водоотведения, использованного истцом в расчетах, произведен в нарушение формулы, установленной в подпункте "в" пункта 21, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 (далее - Правила N 124). Полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (Абонент) заключены договоры холодного водоснабжения от 27.06.2019 N 32-092842-ЖФ-ВС, от 27.06.2019 N 32-093092-ЖФ-ВС, по условиям которых предприятие (истец) обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент (ответчик) оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разделом 3 договоров водоснабжения установлен порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2. Договора расчеты по настоящему договору производятся: по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета питьевой воды, передаваемым Абонентом в сроки, установленные пунктом 2.6 настоящего договора; на основании сведений об объемах (количестве) питьевой воды, определенных в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, передаваемых Абонентом в сроки, установленные пунктом 2.6 настоящего договора.

Расчетный период по настоящему договору устанавливается равным одному календарному месяцу (пункт 3.3. Договора).

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. Договора расчеты производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга на основании выставляемых Предприятие расчетных документов (платежных требований).

Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), составляет пятнадцать календарных дней (пункт 3.6. Договора).

Ссылаясь на неоплату предоставленных услуг на прием сточных вод и загрязняющих веществ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде подтвержден представленными в дело доказательствами (расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой), и ответчиком не опровергнут.

Доводы апеллянта о необоснованности расчета стоимости услуг по водоснабжению подлежат отклонению в силу следующего.

Алгоритм расчета зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт в(4) пункта 21 Правил N 124).

Подпункт в) пункта 21(1) Правил N 124, на который ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ водоснабжения, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в случаях, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом в) пункта 21(1) Правил N 124, МКД не оборудован ОДПУ водоснабжения, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

Между тем в данном случае доказательств того, что собственниками были приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, либо доказательств наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, а также с учетом невозможности доказывания отрицательного факта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013), наличие изложенных обстоятельств должен был доказать ответчик.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-94822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская