Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 08АП-14700/21 по делу N А75-4519/2021

город Омск

03 марта 2022 г.

Дело N А75-4519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14700/2021) акционерного общества "Югра-Экология" на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4519/2021 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Ресурс" (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, Южная промышленная зона, офис 1, ОГРН 1158617014621 от 09.12.2015, ИНН 8615002014) к акционерному обществу "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 17, квартира 505А, ОГРН 1178617020262 от 12.10.2017, ИНН 8601065381), обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" (628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Пионерная, дом 12, корпус 1, ОГРН 1138602013780 от 31.10.2013, ИНН 8602208138) о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Югра-Экология" - Хорищенко Е.А. по доверенности от 15.01.2019 N 01/19 сроком действия на три года, диплом от 14.02.2012 N 15582,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Ресурс" (далее - истец, ООО "Эко Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - ответчик 1, АО "Югра-Экология"), обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - ответчик 2, ООО "ПТК") о признании недействительным аукциона в электронной форме N 32009851659 на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Советского района лот 2 (далее также аукцион, оспариваемые торги), о признании недействительным договора, заключенного по итогам проведения аукциона в электронной форме N 32009851659 (далее также договор, оспариваемый договор).

Определением от 14.07.2021 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), а также на стороне ответчиков департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2021 исковые требования ООО "Эко Ресурс" удовлетворены. Признан недействительным аукцион в электронной форме (извещение N 32009851659) на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Советского района лот 2. Признан недействительным договор, заключенный по итогам проведения аукциона в электронной форме (N 32009851659) между АО "Югра-Экология" и ООО "ПТК". С АО "Югра-Экология" в пользу ООО "Эко Ресурс" взыскано 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине. С ООО "ПТК" в пользу ООО "Эко Ресурс" взыскано 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что в аукционной документации не определены места сбора ТКО и истец был лишен возможности сделать для себя соответствующие верные расчеты при формировании цены предложения, поскольку в целях расчета стоимости услуг, истец мог обратиться к территориальной схеме обращения с отходами; судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что законодательство не устанавливает обязанность заказчика формировать начальную стоимость закупки с учетом НДС, а только определяет порядок отображения информации об НДС при включении уже заключенного договора в реестр договоров, в документации установлено одно значение начальной (максимальной) цены договора - без учета НДС, начальная (максимальная) цена контакта определена без НДС, оценка всех заявок проводилась без НДС, договор по результатам закупки заключается на условиях, предусмотренных аукционной документацией; является необоснованным вывод суда первой инстанции о противоречиях срока оказания услуг между пунктами документации об аукционе и пунктами проекта договора, что по мнению суда нарушает права истца, так как срок оказания услуг учитывается участниками торгов при определении ценового предложения, поскольку при заключении договора с победителем аукциона указывается срок оказания услуг, определенный в аукционной документации: с 02 мая 2021 года по 31 января 2022 года; вывод суда, что установление в проекте контракта условия о вывозе ТКО в соответствии с СанПин 2.1.2.2645-10 противоречит условиям исполнения контракта, так как обязанностью исполнителя является транспортирование ТКО с контейнерных площадок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; истцом не представлено доказательств того, что признание ООО "ПТК" победителем было обусловлено нарушением порядка проведения спорной закупки, а не предложением с его стороны меньшей цены, как и доказательств наличия реальной возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Определением от 03.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.01.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Эко Ресурс" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.01.2022 от АО "Югра-Экология" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-674/2021.

21.01.2022 ООО "ПТК" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, указало на то, что удовлетворение исковых требований истца приведет к нарушению прав и законных интересов ООО "ПТК" как добросовестного исполнителя, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

25.01.2022, 01.02.2022 ООО "Эко Ресурс" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

АО "Югра-Экология" проставило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-674/2021.

Протокольным определением от 01.02.2022 ходатайство ответчика об отложении удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2022. Лицам, участвующим в деле, предложено сформировать правовую позицию с учетом содержания итогового судебного акта по делу N А75-674/2021.

В судебном заседании представитель АО "Югра-Экология" поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела АО "Югра-Экология" является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании заключенных с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соглашений от 02.04.2018 N 25 (по Южной зоне деятельности) и от 24.07.2019 N 35 (по Северной зоне деятельности).

Закупочная деятельность АО "Югра-Экология" регулируется Положением о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг, утвержденным решением Совета директоров от 18.03.2020.

25.12.2020 в единой информационной системе в сфере закупок АО "Югра-Экология" опубликовано извещение N 32009851659 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Советского района лот 2.

По результатам подведения итогов аукциона комиссией было принято решение об определении победителя по двум заявкам: ООО "Эко Ресурс" (с предложением 24 135 389 руб.) и ООО "ПТК" (с предложением 23 925 516 руб. 03 коп., победитель) (т. 1 л.д. 81-82).

Между ответчиками в итоге АО "Югра-Экология" и ООО "ПТК" был заключен оспариваемый истцом договор по цене 28 710 619 руб. 24 коп. (с учетом налога НДС).

Полагая, что результатами проведенного аукциона нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском, оспаривая аукцион, а также заключенный по его результатам договор.

При обращении с иском истцом обозначен целый ряд нарушений, допущенных АО "Югра-Экология" в ходе проведения оспариваемых торгов, а также несоответствий документации об аукционе требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании 19.10.2021 истец уточнил свою правовую позицию, пояснив, что основными доводами истца в данном деле являются обстоятельства, связанные с отсутствием мест сбора ТКО, неверное определение лучшей цены, а значит победителя торгов, а также разночтения в сроках оказания услуг. Иные доводы сам истец обозначил как факультативные, не влекущие сами по себе возможность оспорить процедуру как таковую.

Ссылаясь на отсутствие в документации об аукционе мест сбора ТКО по г.п. Зеленоборский и г.п. Коммунистический, заложенный АО "Югра-Экология" принцип формирования участниками ценового предложения, явные противоречия в сроке оказания услуг, обозначенные ответчиком в аукционной документации и проекте будущего договора, истец настаивал, что имеющиеся обстоятельства создали не равные для участников торгов условия, что в результате действий АО "Югра-Экология", с истцом, предложившим реально более низкую цену услуги, договор заключен не был, что истец, исходя из имеющейся в документации информации в целом был лишен возможности сделать для себя соответствующие верные расчеты при формировании цены предложения.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось основанием для обращения АО "Югра-Экология" в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2021 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, помимо вышеперечисленных обстоятельств, связанных с установлением допущенных нарушений, при обращении с иском о признании торгов недействительными доказыванию подлежит также факт нарушения прав и законных интересов истца.

В абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В настоящем случае ООО "Эко Ресурс" оспаривается проведенный АО "Югра-Экология" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Советского района лот 2 и гражданско-правовой договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенный по итогам электронного аукциона между АО "Югра-Экология" и ООО "ПТК".

Порядок проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, урегулирован, в том числе, Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 (далее - Правила N 1133).

Положения части 1 статьи 1, статей 6 и 8 Закона N 44-ФЗ направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Согласно пункту 12 Правил N 1133 (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату объявления электронного аукциона) документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона о контрактной системе, в том числе должна содержать следующую информацию:

а) сведения о предмете аукциона (лота), в том числе описание границы территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию ТКО;

б) сведения о количестве (объеме или массе) ТКО в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей;

в) сведения об источниках образования ТКО и местах накопления ТКО, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии).

г) применяемый способ коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании;

д) сроки и порядок оплаты услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов;

е) порядок контроля качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, осуществляемого региональным оператором;

ж) срок, на который заключается договор. При этом указанный срок не может превышать срок, на который организатору аукциона присвоен статус регионального оператора.

Исходя из приведенных выше законоположений, сведения о местах накопления ТКО, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии), должны быть определены в документации о закупке.

Кроме того, согласно подпункту "г" пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, являются, в частности, места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом информация, указанная в документации о закупке и проекте контракта, должна довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к оказываемым услугам, что, в свою очередь, позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в аукционе, а также рассчитать стоимость расходов и затрат, необходимых для оказания услуг по контракту и, как следствие, сформировать ценовое предложение на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 проекта договора, являвшегося частью документации по спорному электронному аукциону (далее - проект договора), предусмотрено, что оператор оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Территориальная схема).

При этом из пункта 1.1 проекта контракта следует, что исполнитель оказывает услугу на всей территории зоны деятельности исполнителя вне зависимости от наличия либо отсутствия в территориальной схеме мест сбора и накопления ТКО.

Согласно пунктам 1.4 и 4.7 проекта договора перечень мест накопления ТКО в границах территории оказания услуг оператора установлен приложением N 2 к договору; перечень мест накопления может быть изменен региональным оператором в границах зоны деятельности оператора на основании уведомления; изменения, указанные в уведомлении, обязательны для оператора с момента, указанного в уведомлении регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1.5 проекта договора перечень мест приема и передачи ТКО определен в приложении N 3 к договору; место приема и передачи ТКО может быть изменено региональным оператором на основании уведомления; изменения, указанные в уведомлении, обязательны для оператора с момента, указанного в уведомлении регионального оператора.

Между тем, названные пункты проекта договора не позволяют потенциальному участнику закупки на стадии принятия решения об участии в закупке определить места накопления ТКО, из которых должны транспортироваться отходы (с мест накопления ТКО, указанных в техническом задании в соответствии с Территориальной схемой либо на всей территории зоны деятельности исполнителя вне зависимости от наличия либо отсутствия в территориальной схеме мест сбора и накопления ТКО).

Кроме того, из материалов дела следует, что в техническом задании не отражены места сбора ТКО в г.п. Зеленоборский и в г.п. Коммунистический.

Между тем, как обоснованно отмечено истцом, начальная максимальная цена контракта должна включать в себя все расходы заказчика исходя из вида, объема, перечня оказываемых услуг, в то время, как условия размещенной документации позволяют заказчику в ходе исполнения обязательств изменить перечень мест накопления, места приема и передачи ТКО, что неизбежно влияет на стоимость оказываемых услуг.

Доводы подателя жалобы, основанные на толковании пункта 1.2 проекта договора, содержащего ссылку на оказание оператором услуг в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе, с ТКО, в ХМАО-Югре, утв. распоряжением Правительства автономного округа N 559-рп от 21.10.2016, подлежат отклонению, поскольку предмет будущего контракта должен быть предельно ясен и однозначно определен заказчиком соответствующей процедуры. АО "Югра-Экология" как заказчик является профессиональным участником на соответствующем рынке, наделен статусом регионального оператора и является сильной стороной будущего контракта. Более того, предельная ясность условий исполнения - есть залог того, что в последующем между сторонами не возникнут споры и разное толкование условий такого исполнения.

Места сбора ТКО должны быть однозначно определены в документации об аукционе, а также в условиях договора, чего в настоящем случае сделано не было.

Указанные обстоятельства исключают равные условия и одинаковые параметры для определения победителя торгов, не полнота сведений не позволяет участникам торгов, в настоящем случае ООО "Эко Ресурс", определить конкретный объем транспортирования ТКО в год в целях корректного расчета цены предложения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что располагая неполной информацией о предмете будущего исполнения, он фактически был лишен исходных данных для расчета своего ценового предложения на торгах.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.26 документации об оспариваемом аукционе (т. 1 л.д. 41).

Начальная максимальная цена согласно аукционной документации составляет 41 974 594,20 руб. (т. 1 л.д. 34).

Согласно пункту 11.1 аукционной документации цена включает в себя всех расходы поставщика (исполнителя), стоимость всех работ, материалов, оборудования, затраты связанные с оформлением работ, заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание страхование, таможенное оформление, в том числе и уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых поставщиком (исполнителем), вывоз мусора, накладные расходы, лимитированные затраты, прочие расходы. Цена договора не включает налог на добавленную стоимость, подлежащего уплате в случаях и в размере, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Аналогичное положение отражено в пункте 3.1 проекта договора.

При этом в пунктах 3.2 и 3.3 проекта договора предусмотрено, что региональный оператор уплачивает оператору НДС в размере, определяемом в соответствии с налоговым законодательством РФ (в случае, если поставщик, исполнитель в соответствии с НК РФ является его плательщиком) либо оказание услуг НДС не облагается на основании применения оператором упрощённой системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ).

В рассматриваемом случае истец и ООО "ПТК" находятся на разных системах налогообложения, при этом истец плательщиком налога (НДС) не является, о чем было известно АО "Югра-Экология".

Как следует из протокола сопоставления ценовых предложений аукциона (дата публикации 12.01.2021) при ценовом предложении истца (24 135 389 руб.), ООО "ПТК" при ценовом предложении (23 925 516, 03 руб. без НДС, 28 710 619, 24 руб. с учетом налога НДС), стал победителем оспариваемых истцом торгов.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АО "Югра-Экология", основанные на том, что ценовое предложение АО "Югра-Экология" является меньшим, чем ценовое предложение истца. Поскольку профессионалом на соответствующем рынке является именно региональный оператор, то именно АО "Югра-Экология" должен был учесть, что в торгах потенциально примут участие субъекты малого и среднего предпринимательства, находящиеся на разных системах налогообложения.

При установлении начальной (максимальной) цены АО "Югра-Экология" должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При этом победитель при формировании своего ценового предложения предлагает цену контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями налогового законодательства РФ.

Таким образом, контракт заключается по цене победителя закупки с учетом налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями, в частности, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, обязанность по исчислению и уплате НДС может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), не следует из положений Закона о контрактной системе, согласно статье 64 которого в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о единой для всех участников начальной (максимальной) цене контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, использующих общую систему налогообложения, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и соответственно ограничению конкуренции.

Таким образом, довод истца о том, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком допущены нарушения в части определения порядка расчета цены аукциона, определения цены аукциона в части выделения НДС, правомерно признан судом обоснованным.

Согласно пункту 12 Правил N 1133 документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Федерального закона, содержит следующую информацию: ж) срок, на который заключается договор. При этом указанный срок не может превышать срок, на который организатору аукциона присвоен статус регионального оператора.

Как следует из пункта 7 документации об аукционе, срок оказания услуг с 02.05.2021 по 31.01.2022 (как и в техническом задании), тогда как в пункте 2.1 проекта договора указана иная дата начала оказания услуг - 01.02.2021. Таким образом, противоречивость имеет место быть, тем более в условиях, когда проект будущего договора входит в состав размещенной аукционной документации.

Как верно указано судом первой инстанции, срок оказания услуг, безусловно, учитывается участниками торгов при определении своего ценового предложения. Участник торгов не должен исходить из необходимости сравнения срока оказания услуг, которые указаны заказчиком в тексте документации об аукционе и в тексте проекта договора, поскольку участник исходит из понимания того, что эти сроки являются идентичными.

Поскольку истец в настоящем случае ориентировался на срок с 01.02.2021, а не с 02.05.2021, то соответственно более длительный срок повлек увеличение ценового предложения истца, что соответственно поставило его в неравные условия с другими участниками аукциона.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав истца как участника оспариваемых торгов, нарушение норм Закона N 44-ФЗ и законодательства о конкуренции.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление в проекте контракта условия о вывозе ТКО в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 противоречит условиям исполнения контракта, так как обязанностью исполнителя является транспортирование ТКО с контейнерных площадок.

Подпунктом "в" пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 115 6обращения с ТКО предусмотрено, что существенными условиями контракта на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов являются, в том числе: периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов.

Как следует из пункта 4.3 проекта договора периодичность вывоза отходов установлена с учетом СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", при бесконтейнерном ("поквартирном") вывозе отходов - по согласованию (в том числе с органами местного самоуправления).

Согласно пункту 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно пункту 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Таким образом, пункт 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 устанавливает требования к хранению отходов в дворовых контейнерах (сборниках), тогда как пункт 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 - в контейнерах, располагающихся в жилых зданиях и помещениях.

С учетом изложенного, установление в проекте контракта условия о вывозе ТКО в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 противоречит условиям исполнения контракта, так как обязанностью исполнителя является транспортирование ТКО с контейнерных площадок.

Иным доводам истца, основанным на несоответствии аукционной документации требованиям действующего законодательства, а равно возражениям ответчика, по существу также дана оценка в ходе рассмотрения дела N А75-674/2021. При этом отмечено, что ввиду неясности положения о местах вывоза ТКО, объем ТКО, подлежащих транспортированию, может быть изменен в ходе исполнения контракта, так как фактически на исполнителя с учетом пункта 2.3 проекта контракта возложена обязанность по вывозу ТКО не только в соответствии с приложением N 3, но и с реестром мест накопления ТКО, который должен быть изменен в случае выявления расхождений между местами накопления ТКО, указанными в проекте контракта и местами, выявленными исполнителем в ходе исполнения контракта, что также не позволяет участнику закупки определить окончательную цену контракта с учетом необходимых затрат при увеличении объема услуг.

Таким образом, поскольку в настоящем случае имеет место быть неполное соответствие аукционной документации и проекта договора требованиям законодательства в сфере обращения с отходами, из документации об электронном аукционе невозможно определить предмет аукциона, сформировать ценовое предложение для участия в аукционе и сопоставить его с начальной максимальной ценой контракта, имеет место нарушения в части определения порядка расчета цены аукциона в части выделения НДС, наличие противоречий в части определения срока оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными результатов электронного аукциона и заключенного по его итогам между АО "Югра-Экология" и ООО "ПТК" гражданско-правового договора на оказание услуг недействительными.

АО "Югра-Экология" в апелляционной жалобе указывает, что права и законные интересы истца при проведении спорного аукциона и заключении по итогам его проведения договора об оказании услуг не нарушены, поскольку истцом не представлено доказательств того, что признание ООО "ПТК" победителем было обусловлено нарушением порядка проведения спорной закупки, а не предложением с его стороны меньшей цены, как и доказательств наличия реальной возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, нарушение порядка проведения (формирования условий) спорной закупки установлено выше.

Пи этом, обладая более полной информацией о предмете будущего исполнения, сроках исполнения, истец мог сформировать иное ценовой предложение.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что ООО "ПТК" предложил цену меньшую, чем истец, является несостоятельным, с учетом того, что ценовое предложении истца составляет 24 135 389 руб., тогда как ценовое предложение ООО "ПТК" составляет 23 925 516 руб. 03 коп. без НДС, 28 710 619 руб. 24 коп. с учетом налога НДС. При правильном определение АО "Югра-Экология" цены аукциона в части выделения НДС, результаты проведения аукциона могли бы быть иными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а потому при обращении с иском о признании торгов недействительными доказыванию подлежит также факт нарушения прав и законных интересов истца.

В настоящем случае ООО "Эко Ресурс" являлось участником электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг, проведенного АО "Югра-Экология".

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.01.2021 следует, что ООО "Эко Ресурс" приняло участие в аукционе с предложением о цене контракта 24 135 389 руб., признано соответствующим требованиям к участникам торгов, однако победителем не признано в связи с признанием таковым ООО "ПТК", предложившим самую низкую цену контракта.

Оспаривание истцом данного аукциона и заключенного по итогам его проведения договора, имеет целью признание их недействительными для обеспечения повторного проведения АО "Югра-Экология" аукциона на спорные услуги в полном соответствии с действующим законодательством, в котором ООО "Эко Ресурс" имеет намерение принять участие.

С учетом изложенного, вопреки доводам АО "Югра-Экология", из материалов настоящего дела непосредственно усматривается нарушение прав ООО "Эко Ресурс" допущенными при проведении оспариваемого аукциона нарушениями действующего законодательства и наличие у истца законного интереса в признании спорных торгов и заключенного по итогам их проведения договора недействительными.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание, что ранее ООО "Эко Ресурс" обращалось с жалобой на действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы ПО Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, правовая оценка доводов истца по настоящему делу в части нарушения порядка формирования условий закупки, определения победителя торгов соответствует правовой квалификации и выводам, сделанным Управлением Федеральной антимонопольной службы ПО Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судами при рассмотрении дела N А75-674/2021, предметом которого являлась проверка законности решения УФАС по ХМАО-Югре от 15.01.2021 N 02/АЗ-224, принятого по заявлению ООО "Эко Ресурс".

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков апелляционная жалоба не содержат.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2021 по делу N А75-4519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14700/2021) акционерного общества "Югра-Экология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева