Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-2739/22 по делу N А53-37333/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А53-37333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южной электронной таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2022 по делу N А53-37333/2021 об отказе в объединении дел в одно производство

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейские Сады"

к заинтересованному лицу Южной электронной таможни

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "Европейские Сады" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Зайцева Н.В. по доверенности от 15.10.2021, диплом, паспорт;

от Южной электронной таможни: представитель Попова А.В. по доверенности от 27.12.2021, диплом, удостоверение N 248220,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские Сады" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Южной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товаров по ТН N РКТ-10323010-21/000146 от 01.08.2021, N РКТ-10323010-21/000138 от 25.07.2021, NРКТ-10323010-21/000172 от 21.08.2021, обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней в сумме 249 799,05 руб.

В суде первой инстанции представителем Южной электронной таможни заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела N А53-37333/2021 и дела N А53-45084/2021 в одно производство.

В обоснование ходатайства представитель Южной электронной таможни указал на то, что сторонами по указанным судебным делам являются одни и те же лица (ООО "Европейские сады" - заявитель, Южная электронная таможня - заинтересованное лицо). Объединяемые дела являются однородными, поскольку в них одновременно совпадает по родовым признакам предмет спора, а именно, предметом рассмотрения является признание незаконными решений Южной электронной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (товара - "противоградовая сетка"). При этом доводы, заявляемые ООО "Европейские сады" и возражения Южной электронной таможни на данные доводы Общества являются аналогичными, стороны ссылаются на одни и те же нормы права. Кроме того, товары по указанным ДТ ввезены в рамках одного внешнеэкономического контракта от 25.06.2019 N 104/19, заключенного с "AGRINET DOO" (Сербия), в один период, на идентичных условиях поставки, от одного производителя. В качестве документов, подтверждающих избранный классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, декларантом по каждой ДТ представлен идентичный пакет документов. Дела NN А53-37333/2021, А53-45084/2021 находятся на одной стадии производства и объединение этих дел не повлечет затягивания их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 в удовлетворении ходатайства Южной электронной таможни об объединении дел N А53-37333/2021 и N А53-45084/2021 в одно производство отказано.

Определение мотивировано тем, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами, поскольку предметом рассмотрения дел являются различные решения таможенного органа, вынесенные по разным декларациям на товары.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство. Доводы жалобы дублируют доводы, положенные в основу ходатайства и сводятся к тому, что рассматриваемые дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, единым предметом спора и представленными доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Европейские Сады" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представители лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких однородных дел сформулировано Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как право арбитражного суда первой инстанции, а не его обязанность. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика не создает угрозы принятия различных судебных актов по существу спора.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дел в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами, поскольку предметом рассмотрения дел являются различные решения таможенного органа, вынесенные по разным декларациям на товары.

Каждое заявленное требование представляет собой самостоятельный предмет судебного разбирательства.

Объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку после объединения рассмотрение дела начнется с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При этом из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что по настоящему делу Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от 03.02.2022, апелляционная жалоба Южной электронной таможни на указанное решение принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении обжалуемого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-37333/2021 об отказе в объединении дел в одно производство обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-37333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Глазунова