Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-1907/22 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Орлова Владимира Викторовича: представитель Кандыбка О.И. по доверенности от 19.01.2022

Орлов Владимир Викторович - лично (паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61": представитель Захарова А.В. по доверенности от 17.02.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг": представитель Захарова А.В. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу N А53-40135/2019 по заявлениям кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" (ИНН 6154142447, ОГРН 1166196052220), общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ИНН 6154148569, ОГРН 1176196020989) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (далее - должник) кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61", общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "ТМК", акционерного общества "Тагмет", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтранс", Орлова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования".

Одновременно с подачей заявления заявители просили суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Ремстройтранс", Орлова Владимира Викторовича в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере 103 548 988,03 рублей.

Определением от 11.01.2022 суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Орлову Владимиру Викторовичу, в пределах суммы требований размере 103 548 988,03 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих Орлову Владимиру Викторовичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтранс" (ИНН 6154154153), в пределах суммы требований в размере 103 548 988,03 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Орлов Владимир Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Орлова Владимира Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция ФНС по г. Таганрогу Ростовской области 28.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (далее - ООО "ЦРМО", должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ЦРМО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 ООО "ЦРМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 (6945) от 05.12.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (далее - должник) кредиторы ООО "Газкомплект 61", ООО "Мегаторг" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ПАО "ТМК", АО "Тагмет", ООО "Ремстройтранс", Орлова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования".

Одновременно с подачей заявления заявители просили суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Ремстройтранс", Орлова Владимира Викторовича в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере 103 548 988,03 рублей.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

ООО "Газкомплект 61", конкурсный кредитор ООО "Мегаторг" обратились в суд с заявлением о привлечении ПАО "ТМК", АО "Тагмет", ООО "Ремстройтранс", Орлова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021, суд признал требование ООО "Газкомплект 61" в размере 90 920 000 рублей - основной долг, обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Газкомплект 61" является аффилированным по отношению к должнику лицом, требования общества не включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, требования ООО "Мегаторг" в размере 70 000 рублей включены в третью очередь определением суда от 13.07.2020. Закон о банкротстве не содержит требований к размеру требований конкурсного кредитора, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявители указывают, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны контролирующих лиц должника, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По мнению заявителей, контролирующими должника лицами являются, в том числе ООО "Ремстройтранс", Орлов В.В.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" зарегистрировано 17.03.2014.

Согласно представленным кредиторами документов (справки 2-НДФЛ) Орлов В.В. являлся работником как ООО "ЦРМО", так и ООО "Ремстройтранс". Из заявления кредиторов следует, что Орлов В.В. занимал должность заместителя директора по финансам.

Также заявители указывают, что в период с февраля по март 2019 все работники ООО "ЦРМО" и арендуемый имущественный комплекс, принадлежащий ПАО "Тагмет" переведены на ООО "Ремстройтранс", что подтверждается письмом и справкой ООО "Ремстройтранс" от 18.02.2019 и 13.03.2019, а также показаниями свидетелей, допрошенных в рамках обособленных споров о включении требований Бочкарева Д.М. в реестр требований кредиторов должника, а также о признании сделки должника недействительной (ответчик Бочкарев Д.М.).

В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности заявители указали на обстоятельства, которые по их мнению, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

Заявители также указал, что по их мнению неправомерными действиями контролирующими деятельность должника лицами причинен вред имущественным правам должника и кредиторам, при наличии признаков неплатежеспособности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и признавая заявленные доводы достаточными для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия, исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

На основании изложенного в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что заявителями приведены основания для принятия обеспечительных мер в рамках поданного заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о возможности наложения арест на денежные средства принадлежащие Орлову Владимиру Викторовичу и ООО "Ремстройтранс", в пределах суммы требований размере 103 548 988,03 рублей.

Полагая необходимым наложить арест на денежные средства, суд исходит из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления временного управляющего.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Судебная коллегия, признавая верным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 15.06.2020 N 308-ЭС20-8265, от 06.09.2019 N 308-ЭС19-14161, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу N А32-36867/2014 (N Ф08-7061/2018).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры лишают возможности для нормального существования, как самого ответчика, так и членов его семьи, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу об исключении из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд Орлова В.В.

Суд первой инстанции указал, что абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в регионе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Кредиторы также просили принять обеспечительные меры в отношении денежных средств, имеющихся и поступающих на счета, а также имущественных прав ООО "Ремстройтранс".

При рассмотрении требований в данной части судом первой инстанции учтено, что наложение ареста на денежные средства юридического лица блокирует его деятельность, будет препятствием для осуществления расчетов по заработной плате перед работниками, за потребленные коммунальные услуги и сделает невозможным осуществление его хозяйственной деятельности.

Наложение ареста на денежные средства должника является чрезмерной, фактически делает невозможным ведение хозяйственной деятельности, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (юридического лица, хозяйствующего субъекта, не являющегося должником, при отсутствии сведений, однозначно явствующих о злоупотреблении им правом, о выводе имущества должника) неминуемо приведет к приостановке, прекращению хозяйственной деятельности общества, как следствие, его банкротству, что также в свою очередь может нарушить права третьих лиц.

В свою очередь, как указано выше, принятые обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Ремстройтранс" (за исключением денежных средств) способны обеспечить достижение цели существования института обеспечительных мер, позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, при этом не препятствуя повседневной хозяйственной деятельности общества.

При этом имущества права условно делятся на вещные и обязательственные, заявление о принятии обеспечительных мер на имущество должника подлежит удовлетворению по приведенным выше основаниям, в то время как наложение ареста на обязательственные права (вытекающие из договоров, контрактов, дебиторская задолженность), также как и арест денежных средств приведет к ограничению деятельности общества, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства Орлова В.В., за исключением денежных средств, принадлежащих ему в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания; наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтранс", в пределах суммы заявленных требований. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части.

Принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в полной мере соответствуют заявленным требованиям, поскольку запрещают его отчуждение или обременение, что носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

При рассмотрении доводов заявителя жалобы о наличии на его иждивении детей судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по настоящему делу N А53-40135/2019 по заявлению Орлова Владимира Викторовича отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022, в части наложения ареста на денежные средства в виде дохода Орлова Владимира Викторовича, получаемого в ООО "Ремстройтранс".

Судом первой инстанции при вынесении названного определения дана оценка доводам Орлова В.В. о наличии на его иждивении детей, которые проходят обучение в высших учебных заведениях. Суд пришел к выводу о доказанности заявителем оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на доход ответчика, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые в рамках рассматриваемого дела, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично отменены. Суд также пришел к выводу, что обеспечительные меры подлежат отмене в части наложения ареста на денежные средства в виде дохода Орлова Владимира Викторовича, получаемого в ООО "Ремстройтранс".

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что заявителями не представлено доказательств, что Орлов В.В. имел возможность определять действия должника и иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мерах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" данные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева