Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 08АП-621/22 по делу N А75-17141/2021

город Омск

03 марта 2022 г.

Дело N А75-17141/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-621/2022), индивидуального предпринимателя Шаповалова Николая Николаевича на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17141/2021 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 316861700121753, ИНН 860220626379) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 453 от 28.07.2014 в размере 182 820 рублей 76 копеек,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаповалова Николая Николаевича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шаповалов Н.Н.) задолженности по договору аренды земельного участка N 453 от 28.07.2014 в размере 182 820 руб. 76 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 170 908 руб. 78 коп., пени за период 17.12.2018 по 24.05.2021 года в размере 11 911 руб. 98 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17141/2021 (решение в виде резолютивной части принято 15.12.2021, мотивированный текст решения изготовлен 17.01.2022) исковые требования удовлетворены полностью. С ИП Шаповалова Н.Н. в пользу Администрации взысканы задолженность по договору аренды земельного участка N 453 от 28.07.2014 в размере 182 820 руб. 76 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 170 908 руб. 78 коп., пени за период 17.12.2018 по 24.05.2021 года в размере 11 911 руб. 98 коп. Также с ИП Шаповалова Н.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 485 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что требования в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены, если они носят бесспорный характер, а ответчик против удовлетворения иска возражает; исковое заявление предпринимателю не направлялось; на рассмотрении суда уже находится дело по иску Администрации к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 1 273 929 руб. 79 коп.; 02.11.2021 ответчиком произведено частичное погашение задолженности, которое не учтено Администрацией.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между Администрацией (арендодатель) и ИП Шаповаловым Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 453 (далее - договор), в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101227:107 площадью 941 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, поселок Медвежий угол, ул. Крылова, 61, территориальная зона П.1-кк45, передан сроком с 03.03.2014 по 02.03.2024, под административный корпус N 2 (строение 2), автодороги и площадки административного корпуса N 2.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал до 10 декабря.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сумма арендной платы на 2018 год составила 71 450 руб. 62 коп., на 2019 год - 74 523 руб., на 2020 год - 76 758 руб. 69 коп., на 2021 - 79 598 руб. 76 коп.

Ответчик арендную плату за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 908 руб. 78 коп.

Пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 17.12.2018 по 24.05.2021 года в размере 11 911 руб. 98 коп.

15.12.2020 ответчиком получена претензия N 414 от 30.11.2020 с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Неисполнение претензии, отсутствие действий по оплате задолженности послужили основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Факт принятия имущества в аренду и неисполнения надлежащим образом обязанностей по оплате ответчиком не опровергнут.

ИП Шаповалов Н.Н. утверждает, что им произведена частичная оплата задолженности, не учтенная истцом при расчете.

Данный довод приводился предпринимателем и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, подтверждающие его доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, несмотря на указание на данное обстоятельство в решении.

Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и несет риск негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности предпринимателем не представлены, исковые требования, после проверки расчета Администрации, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иных возражений по существу исковых требований ответчиком не приведено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

ИП Шаповалов Н.Н. ссылается на рассмотрение в суде первой инстанции иного дела по взысканию задолженности по иску Администрация, не раскрывая при этом ни номер дела, ни основания (номер договора) и период взыскания задолженности.

При изучении материалов сервиса "Картотека арбитражных дел" суд апелляционной инстанции не установил наличие на дату принятия обжалуемого решения иных судебных актов о взыскании задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, что могло бы являться основанием для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки мнению предпринимателя, возможность рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору аренды в порядке упрощенного производства поставлена в зависимость от цены иска и не связана с бесспорностью предъявленных требований (статьи 226-227 АПК РФ).

Вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, разрешается судом при принятии искового заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ (рассматриваемое дело обладает необходимыми формальными признаками), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума N 10).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон на использование примирительных процедур. Вместе с тем, примирение сторон предполагает согласие и направленность воли обеих сторон спора на внесудебное разрешение спорной ситуации. В данном случае сторонами намерение урегулировать спор во внесудебном порядке выражено не было.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть мотивировано наличием перечисленных в части 5 обстоятельств, такие мотивы ответчиком не приведены.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

К исковому заявлению приложены доказательства вручения копии иска ответчику по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе (уведомление о вручении), также ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству, содержащее секретный код для доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ИП Шаповалову Н.Н. копии искового заявления подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 19.01.2022 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Шаповалова Н.Н. в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022 (в виде резолютивной части принято 15.12.2021) по делу N А75-17141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповалова Николая Николаевича (ОГРНИП 316861700121753, ИНН 860220626379) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов