Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-1134/22 по делу N А41-65868/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-65868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Зиборова Татьяна Юрьевна - представитель по доверенности N 50АБ 4375006 Зиборов В.М. и Зиборова Т.Ю. - лично, по паспорту;

от ОАО "РЖД" - представитель по доверенности N МОСКНЮ -37/Д от 01.12.2020 Чульгина С.А.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по заявлению ИП Зиборовой Татьяны Юрьевны о взыскании судебных расходов по делу N А41-65868/2020 по иску ИП Зиборовой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП: 304505013800293, ИНН: 505000140032) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977, ИНН: 7716642273), ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299) об установлении реестровой ошибки; об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиборова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит: - установить наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040501:42, который является частью земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:56, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Московская область, Щелковский район, исправить допущенную реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о текущем местоположении (координатах) земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040501:42 и его частей, а именно: внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части координат о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040501:42, который является частью земельного участка с кад.N 50:14:0000000:56, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Московская область, Щёлковский район в площади 58813 кв.м. согласно координатам, указанным в уточненном исковом заявлении. В процессе рассмотрения настоящего спора судом рассматривался вопрос о назначении по делу экспертизы, в связи, с чем истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается чек ордером от 22.01.2021.

Определением от 04 марта 2021 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Беляеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 312505026900051, ИНН: 505011601599, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2012) Экспертное заключение представлено в срок вместе со счетом N 02 от 16.04.2021 г. на сумму 65000 руб. и подлежало оплате. Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года ИП Беляеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 312505026900051, ИНН: 505011601599) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в сумме 65000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040501:42, который является частью земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:56, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Московская область, Щелковский район, исправлена допущенную реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о текущем местоположении (координатах) земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040501:42 и его частей, а именно: внесены в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части координат о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040501:42, который является частью земельного участка с кад.N 50:14:0000000:56, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Щёлковский район в площади 58813 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-65868/20 оставлено без изменения.

В суд от ИП Зиборовой Татьяны Юрьевны поступило заявление о взыскании с Управления Росрееста по Московской области расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., взыскании с ОАО "Российские железные дороги" понесенных судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 суд взыскал с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП Зиборовой Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32500 руб., в удовлетворении остальной части заявления ИП Зиборовой Т.Ю. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не учтены следующие существенные обстоятельства: первоначальные требования заявлены не только к Управлению, Управление не обжаловало решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Зиборовой Татьяной Юрьевной представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 97 от 01.10.2020 г., соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.09.2021 г.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление, а именно в счет Управления Росреестра по Московской области в размере 30000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32500 руб.

Судом так же учтено, что в удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" судом отказано, в связи с чем заявленные ИП Зиборовой Татьяной Юрьевной требования о взыскании судебных расходов с ОАО "Российские железные дороги" не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41- 65868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова