Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 08АП-324/22 по делу N А46-23818/2019

город Омск

05 марта 2022 г.

Дело N А46-23818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-324/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВИП Системы" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу N А46-23818/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Системы" (ИНН 5528026990, ОГРН 1065528017664), обществу с ограниченной ответственностью "Аренстрой" (ИНН 5507227752, ОГРН 1115543042251), обществу с ограниченной ответственностью "Арсенстрой" (ИНН 5507091036, ОГРН 1075507012723) о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом",

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Строй-Арсенал КПД" - Масоровой И.В. (предъявлены паспорт, диплом от 08.07.2005, доверенность от 01.10.2016 срок до 30.09.2026);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (далее - истец, ООО "Строй-Арсенал КПД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Системы" (далее - ответчик, ООО "ВИП Системы") о взыскании 639 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2015 N 13 за период с 17.12.2016 по 30.11.2019, 354 771 руб. пени за период с 17.12.2016 по 30.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек" (ИНН 5507227752, после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Аренстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Игрушки Омск" (ИНН 5507091036, после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Арсенстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом".

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца взыскано 639 000 руб. долга и 330 894 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021 решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, судом первой инстанции не учтено, что после прекращения договора арендатор использовал имущество на основании договоров субаренды, при этом договоры аренды с субарендодателями признаны недействительными, судами не исследованы доводы арендатора о внесении платежей за спорный период субарендодателям, не разрешен вопрос об осведомленности арендатора о ненадлежащих арендодателях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 дело принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Аренстрой" в части заявленных исковых требований за период с 17.12.2016 по 31.03.2018 и общества с ограниченной ответственностью "Арсенстрой" в части заявленных исковых требований за период с 01.04.2018 по 11.12.2019.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением от 08.07.2021 ООО "Аренстрой" и ООО "Арсенстрой" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в указанной истцом части требований.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования уточнил, просил:

- взыскать солидарно с ООО "ВИП Системы" и ООО "Аренстрой" задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды N 13 от 01.11.2015 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 08.07.2021 в сумме 15 237, 49 руб.;

- взыскать солидарно с ООО "ВИП Системы" и ООО "Арсенстрой" в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды N 13 от 01.11.2015 за период с 01.04.2018 по 11.12.2019 в сумме 366 387, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 08.07.2021 в сумме 49 897,77 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью. В пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" взыскано:

- солидарно с ООО "ВИП Системы" и ООО "Аренстрой" задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды N 13 от 01.11.2015 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 08.07.2021 в сумме 15 237, 49 руб.

- солидарно с ООО "ВИП Системы" и ООО "Арсенстрой" задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды N 13 от 01.11.2015 за период с 01.04.2018 по 11.12.2019 в сумме 366 387, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 08.07.2021 в сумме 49 897, 77 руб.

Также в доход федерального бюджета с ООО "ВИП Системы" взыскано 7408 руб. государственной пошлины, с ООО "Аренстрой" - 1745 руб. государственной пошлины, с ООО "Арсенстрой" - 5663 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИП Системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Строй-Арсенал КПД", заменив первоначально предъявленное требование о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменило предмет и основание исковых требований, что не допускается нормами АПК РФ. По расчету ООО "ВИП Системы" сумма задолженности, подлежащий отнесению на ответчиков по договору с ООО "Аренстрой" (ООО "Империя игрушек") меньше на 44,61 руб., по договору с ООО "Арсенстрой" (ООО "Игрушки Омск") - меньше на 104, 18 руб., чем указано судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-Арсенал КПД" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Арсенал КПД" поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Строй-Арсенал КПД" принадлежит на праве собственности нежилое панельное здание, расположенное по адресу; г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39 (номер объекта: 55-01-4-13-108, свидетельство о государственной регистрации права серии ААА N 023237 от 07.06.1999).

По договору аренды 01.11.2015 N 13 ООО "Строй-Арсенал КПД" передало ООО "ВИП Системы" во временное возмездное владение и пользование имущество в виде расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39, нежилых офисных помещений, площадью: 30 кв. м - офисные помещения и 108 кв.м складские помещения, территория ООО "Строй-Арсенал КПД" (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды сторонами установлен с 01.11.2015 по 30.09.2016.

По инициативе арендодателя указанный договор расторгнут сторонами спора соглашением от 30.04.2016, ООО "ВИП Системы" передало ООО "Строй-Арсенал КПД" арендованное имущество, о чем был подписан акт-приема передачи от 30.04.2016.

После прекращения договора от 01.11.2015 N 13 ООО "ВИП Системы" использовало в спорный период имущество на основании договоров субаренды от 01.05.2016 N 3, от 01.05.2017 N 3/1, от 01.04.2018 N 3 и от 01.04.2019 N 3/1, заключенных с ООО "Империя игрушек" и ООО "Игрушки Омск" (арендодатели).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ВИП Системы" свои обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом исполняло только до апреля 2016 года, последний платеж в ООО "Строй-Арсенал КПД" поступил 18.04.2016, после указанной даты ООО "ВИП Системы" арендную плату не вносило.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-17167/2016 (решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Омской области, постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 24.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) все договоры аренды, а также дополнительные соглашения и приложения к таким договорам, между ООО "Строй-Арсенал КПД" и ООО "Империя игрушек" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата всего переданного недвижимого имущества ООО "Строй-Арсенал КПД". При этом суд пришел к выводу, что сделки совершены директором Кудряшовым Н.А. в ущерб интересам ООО "СтройАрсенал КПД" с целью получения доходов от использования имущества, принадлежащего истцу. ООО "ВИП Системы" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по указанному делу, решение по которому вступило в законную силу 30.11.2017.

Указав, что ответчики пользовались имуществом истца, однако обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом исполняли только до апреля 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточнявшимся в ходе рассмотрения дела.

ООО "ВИП Системы" ссылалось на то, что им в соответствии с договорами субаренды вносилась плата за пользование спорным имуществом своим арендодателям, то есть ООО "Империя игрушек" и ООО "Игрушки Омск" в период с 01.05.2016 по 31.10.2019.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая решение о взыскании задолженности в части отнесения на ответчиков обязанности по оплате за определенный период, суд первой инстанции принял во внимание следующее. С даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омкой области суда по делу N А46-17167/2016 - с 30.11.2017 - ООО "ВИП Системы" знало об отсутствии у ООО "Империя игрушек" и ООО "Игрушки Омск" правомочий на распоряжение имуществом ООО "Строй-Арсенал КПД" и сдаче его в аренду; в связи с этим наличие каких-либо правовых оснований для использования ООО "ВИП Системы" помещений истца в спорный период из материалов дела не усматривается; между тем, факт использования спорных помещений и площадок в исковой период подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 года по делу N А46-12802/2018 по иску ООО "Строй-Арсенал КПД" к обществу "Империя игрушек" в пользу истца взыскано 4 047 051,01 руб. неосновательного обогащения, и з которого 4 350 581, 01 руб. - доход, извлеченный из субаренды и поступивший ответчику от субарендаторов за период с 01.05.2016 по 31.07.2018, а 303 513 руб. - сумма внесенной обществом "Империя игрушек" истцу платы за пользование недвижимым имуществом по договорам аренды.

С учетом изложенного, положений статей 303, 322, 323, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в рамках настоящего дела судом первой инстанции с ответчиков взыскана задолженность за период с 01.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в рамках настоящего дела к ООО "ВИП Системы" и ООО "Аренстрой" о взыскании задолженности за период 01.12.2017 по 31.03.2018 и с ООО "ВИП Системы" и ООО "Арсенстрой" за период с 01.04.2018 по 11.12.2019 как к солидарным должникам.

По расчету сторон, признанному верным судом первой инстанции, за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 на стороне ответчиков перед ООО "Строй-Арсенал КПД" образовалась задолженность в сумме 72 000, за период с 01.04.2018 по 11.12.2019 - 366 387,15 руб., в связи с просрочкой внесения платежей с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части установления ответственности ООО "ВИП Системы", ООО "Аренстрой" и ООО "Арсенстрой" и в части периодов взыскания апелляционная жалоба возражений не содержит.

Вместе с тем, ООО "ВИП Системы" полагает, что за указанный в решении период задолженность по договорам с ООО "Аренстрой" (ООО "Империя игрушек") и ООО "Арсенстрой" (ООО "Игрушки Омск") меньше на 44,61 руб. и на 104, 18 руб. соответственно.

Данный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции расчет, положенный в основу принятого решения, проверен, признан арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела. ООО "ВИП Системы" на конкретные неточности расчета не указано.

В апелляционной жалобе ООО "ВИП Системы" полагает, что ООО "Строй-Арсенал КПД" изменило предмет и основания исковых требований, что не допускается статьей 49 АПК РФ.

Действительно, при первоначальном обращении в арбитражный суд ООО "Строй-Арсенал КПД" просило взыскать неустойку в виде пени за просрочку внесения арендной платы. При этом, требование было предъявлено только к одному ответчику - ООО "ВИП Системы".

В ходе рассмотрения дела и установления новых обстоятельств к участию в деле были привлечены соответчики, требования истцом уточнялись.

Обществом "Строй-Арсенал КПД" на протяжении всего рассмотрения дела поддерживалось требование о взыскании с ответчиков имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В частности, при заявлении вместо требования о взыскании процентов требования о взыскании пени суд вправе при принятии решения самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения, применив надлежащие нормы материального права.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в Обзорах судебной практики N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, определении от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015.

С учетом изложенного, произведенное ООО "Строй-Арсенал КПД" и принятое судом первой инстанции изменение требования о взыскании договорной пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является одновременным изменением предмета и оснований исковых требований, произведено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных мотивированных возражений относительно существа принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу N А46-23818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая