Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 08АП-12089/22 по делу N А46-23818/2019

город Омск

16 ноября 2022 г.

Дело N А46-23818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12089/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВИП Системы" на определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23818/2019 (судья Чернышев В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Системы" (ИНН 5528026990, ОГРН 1065528017664), обществу с ограниченной ответственностью "Аренстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Арсенстрой", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тёплый дом", о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИП Системы" - Яшкиной Е. В. по доверенности от 30.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" - Масоровой И. В. по доверенности от 01.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (далее - ООО "Строй-Арсенал КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Системы" (далее - ответчик, ООО "ВИП Системы") о взыскании 639 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2015 N 13 за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 и 354 771 руб. пени за период с 17.12.2016 по 30.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек", общество с ограниченной ответственностью "Игрушки Омск", общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом".

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.10.2020 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 639 000 руб. задолженности и 330 894 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23818/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 08.07.2021 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Аренстрой" (далее - ООО "Аренстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Арсенстрой" (далее - ООО "Арсенстрой").

При новом рассмотрении дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования уточнил, просил:

- взыскать солидарно с ООО "ВИП Системы" и ООО "Аренстрой в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.11.2015 N 13 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 72 000 руб;

- взыскать солидарно с ООО "ВИП Системы" и ООО "Аренстрой" в пользу ООО "СтройАрсенал КПД" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 08.07.2021 в размере 15 237 руб. 49 коп.;

- взыскать солидарно с ООО "ВИП Системы" и ООО "Арсенстрой" в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.11.2015 N 13 за период с 01.04.2018 по 11.12.2019 в размере 366 387 руб. 15 коп.;

- взыскать солидарно с ООО "ВИП Системы" и ООО "Арсенстрой" в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 по 08.07.2021 в размере 49 897 руб. 77 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "Строй - Арсенал КПД" с учетом их уточнений удовлетворены.

ООО "Строй-Арсенал КПД" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23818/2019 заявление" удовлетворено, с ООО "ВИП Системы", ООО "Аренстрой", ООО "Арсенстрой" солидарно в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ВИП Системы" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО "Строй-Арсенал КПД" о взыскании судебных расходов частично.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: при определении пропорции судебных расходов необходимо руководствоваться суммой исковых требований, заявленных ООО "Строй-Арсенал КПД" при уточнении требований в первом судебном заседании при новом рассмотрении дела (08.07.2021), поскольку уменьшение исковых требований к судебному заседанию 01.12.2021 явилось следствием правовой позиции ООО "ВИП Системы", что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - постановление N 1); сумма присужденных расходов является чрезмерной.

От ООО "Строй-Арсенал КПД" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ВИП Системы" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Строй - Арсенал КПД" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановление N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области об удовлетворении исковых ребований ООО "Строй - Арсенал КПД", соответственно, истец вправе требовать от ответчиком компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение заявленных требований о взыскании стоимости оказанных юридических услуг,

истец ссылается на заключение договора от 03.12.2019 на оказание консультационных (юридических) с ИП Косых С.В. (исполнитель).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется за вознаграждение оказать клиенту услуги по защите его прав и законных интересов в арбитражных судах различных уровней в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по договору аренды от 01.11.2015 N 13, заключённому ООО "Строй-Арсенал КПД" с ООО "ВИП Системы".

Стоимость услуг по договору предусмотрена пунктом 3.1. договора и составляет 250 000 руб.

Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 25.05.2022 стороны договора подтвердили, что выполненные работы полностью удовлетворяют условиям договора от 03.12.2019.

В соответствии актом выполнены следующие виды работ: оказание консультационных услуг юридическо-правового характера в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по договору аренды N 13 от 01.11.2015, заключённому ООО "Строй-Арсенал КПД" с ООО "ВИП Системы", сбор доказательственной базы и предоставление её в материалы дела, подготовка письменных материалов, в том числе, претензии от 23.08.2017 на 2-х листах, искового заявления от декабря 2019 года на 3-х листах с расчётом взыскиваемых сумм, ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на 2-х листах, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц на 3-х листах, возражений на отзыв ООО "ВИП Системы" на 15-ти листах, заявления о фальсификации доказательств от 23.01.2020 на 10-ти листах, уточнений искового заявления с расчётами к ним, возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление от 13.02.2020 на 2-х листах, претензии от 18.02.2020 на 2-х листах, возражения на дополнительные пояснения по делу от 16.03.2020 на 9-ти листах, заявления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции от 30.04.2020, апелляционной жалобы от 19.06.2020 на 8-ми листах, отзыва на апелляционную жалобу от 19.01.2021 на 16-ти листах, ходатайства о выдаче исполнительного листа от 10.02.2021, заявления на ознакомление с материалами дела от 21.04.2021, отзыва на кассационную жалобу от 26.04.2021 на 17-ти листах, кассационной жалобы на 18-ти листах, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков от 29.06.2021, уточнённых исковых заявлений от 08.07.2021, 21.10.2021 и 30.11.2021 с расчётами взыскиваемых сумм, отзыва на апелляционную жалобу от 11.02.2022 на 7-ми листах, ходатайства о выдаче исполнительного листа от 17.03.2022 на 2-х листах, заявления о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства от 05.05.2022, иные работы в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по договору аренды от 01.11.2015 N 13, заключённому ООО "Строй- Арсенал КПД" с ООО "ВИП Системы".

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежным поручением от 15.01.2021 N 12 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 27.06.2022 N 7 на сумму 110 000 руб., простым векселем N 1 на сумму 40 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Полагая сумму судебных расходов завышенной, ответчик ссылается на фактический объем услуг представителя истца в рамках рассмотрения дела, а также действующие в городе Омске расценки за оказание юридических услуг.

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

В настоящем случае документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из подготовки представителем ответчика процессуальных документов (исковое заявление, письменные дополнительные объяснения от 17.01.2020, от 13.02.2020, письменные возражения от 16.03.2020, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу от 19.01.2021, отзыв на кассационную жалобу, заявления об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу от 11.02.2022), участия в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.01.2020, 30.01.2020, 18.02.2020, 20.05.2020, 24.09.2020).

Указанный объем принят судом первой инстанции во внимание при определении суммы расходов заявителя, в связи с чем, вопреки позиции подателя жалобы, оценка судом заявленных истцом требований не может быть признана произвольной.

При этом, довод подателя жалобы со ссылкой на то, что представителем истца осуществлено только лишь участие в судебных заседаниях, апелляционный суд отклонят, поскольку таковой опровергается материалами дела.

Апелляционный суд усматривает из материалов дела, что ряд процессуальных документов, представленных истцом, подписан представителем Масоровой И.В., между тем, как объяснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, указанное обусловлено заболеванием представителя Косых С.В. короновирусной инфекцией в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и, как следствие, оказания данным лицом юридических услуг по договору дистанционно.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что объем услуг оказанных представителем истца, соответствует заявленном им сумме требований, что и учтено судом при разрешении заявления ООО "Строй- Арсенал КПД".

Сведения о стоимости юридических услуг в городе Омске, представленные ответчиком, также не опровергают выводы суда относительно размера присужденной суммы расходов, поскольку носят общий характер, а потому подлежит корректировке с учетом объема проделанной представителем работы, что и учтено судом первой инстанции при определении разумности судебных издержек ответчика.

Возражая относительно удовлетворения требований предпринимателя в заявленной сумме, ответчик ссылается на то, что при определении размера судебных издержек истца неверно определена доля расходов, подлежащая отнесению на подателя жалобы, по мнению последнего, суду следовало руководствоваться суммой исковых требований, заявленных ООО "Строй-Арсенал КПД" при уточнении требований к первому судебному заседанию при новом рассмотрении - 08.07.2021, а не к 01.12.2021 (третье уточнение требований при новом рассмотрении), поскольку уменьшение исковых требований истцом к судебному заседанию 01.12.2021 явилось следствием правовой позиции ООО "ВИП Системы", высказанной обществом ещё при первоначальном рассмотрении дела.

По мнению подателя жалобы, указанная выше позиция соответствует разъяснениям пункта 22 Постановления N 1 и фактическим обстоятельства дела.

Исходя из позиции ответчика, принимая во внимание, то обстоятельство, что размер удовлетворенных требований истца составляет 37,15 %, размер судебных расходов, присужденных ко взысканию с ответчика, не может быть более 92 875 руб.

Как указано в абзаце 2 пункта 22 постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 постановления N 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 постановления N 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных/недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В настоящем случае суд первой инстанции верно исходил из недоказанности недобросовестности истца, учитывая, что уточнение требований обусловлено правоприменительной практикой, в частности ходом рассмотрения иного дела, схожего по предмету и основаниям с настоящим делом, а не связано с позицией ООО "ВИП Системы" в рамках рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, полагая, что в настоящем случае необходимо применять общие правила о пропорциональном распределении судебных издержек, исходя из размера требований, поддерживаемых ООО "Строй-Арсенал КПД" на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления N 1).

Доводы жалобы об ином порядке распределения расходов основаны на неверном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства, применительно к фактическим обстоятельства настоящего спора.

Ссылка заявителя на порядок распределения расходов в рамках иных дел, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные дела имеют иные фактические обстоятельства, в свою очередь размер судебных расходов, которые понесены истцом, определен судом первой инстанции на основе представленных в настоящее дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая