Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 02АП-10462/21 по делу N А82-14485/2021

г. Киров

05 марта 2022 г.

Дело N А82-14485/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцевой Оксаны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу N А82-14485/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)

к индивидуальному предпринимателю Солнцевой Оксане Юрьевне (ИНН 761000584972, ОГРН 304761009100135)

о взыскании 70 000. 00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солнцевой Оксане Юрьевне (далее - предприниматель Солнцева О.Ю., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Баки" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли" - 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой" - 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Марк" - 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли" - 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер" - 10 000 рублей, товарный знак N 1213307 - 10 000 рублей, а также 2 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 250 рублей стоимости контрафактного товара и 75 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей компенсации из расчета по 5 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, 1 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 250 рублей стоимости контрафактного товара и 75 рублей почтовых расходов.

Ответчик Солнцева О.Ю. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие полномочия представителя истца на обращение в суд с настоящим иском; полагает, что суд первой инстанции должен был усомниться в полномочиях представителя истца и запросить оригиналы доверенностей по делу; представленные в материалы дела доверенности не соответствуют требованиям к форме и содержанию; полагает, что суд первой инстанции должен был уведомить истца о рассмотрении настоящего дела по месту его нахождения на территории иностранного государства. Также указывает, что на территории Российской Федерации отсутствует единый реестр прав на произведения искусства, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность установить принадлежности спорных произведений истцу; полагает, что указанное свидетельствует о наличии в деле обстоятельств непреодолимой силы, которые исключают ответственность ответчика в рассматриваемом споре. Кроме того считает недоказанным реализацию ответчиком спорного товара; считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу.

Компания в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Поли", "Баки", "Рой", "Марк", "Хэлли", "Эмбер", что подтверждается представленными в материалы дела нотариальными свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность.

Также истцу принадлежит товарный знак международного реестра товарных знаков N 1 213 307, дата регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока: 26.04.2023, класс МКТУ, в том числе 28 - игры, игрушки.

26.10.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. Герцена, д. 62А, зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи товара - детская игрушка в упаковке, содержащего изображения принадлежащих истцу рисунков и товарного знака.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Материалами дела установлено, что при предъявлении настоящего иска истцом представлены: свидетельство о регистрации компании, согласно которому Ли Донг Ву является официальном представителем компании; копия нотариально заверенной доверенности от 01.10.2020 о наделении полномочиями ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" на представление интересов доверителя на территории Российской Федерации; копия нотариально заверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, от 11.01.2021 о наделении Казанцевой Е.И. полномочиями представлять интересы компании на территории Российской Федерации.

Доверенности от компании не противоречивы, превышения передаваемых полномочий в последовательности доверенностей не допущено.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен.

С учетом изложенного, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие надлежащие полномочия представителя истца по предъявлению настоящего иска.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в дело доверенностей у суда не имеется, вследствие чего суд не видит необходимости для истребования у истца оригиналов указанных доверенностей.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

На основании пункта 32 Постановление N 23 по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Согласно материалам дела, в представленном иске представитель истца указал адрес для получения корреспонденции: г. Москва, Токмаков пер., д. 16, стр. 2.

Надлежащее извещение истца по указанному адресу подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (т.е. рисунки): изображения персонажей "Поли", "Баки", "Рой", "Марк", "Хэлли", "Эмбер", а также на товарный знакN 1 213 307.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления N 10 с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак установлен судом и подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены достаточные доказательства реализации ответчиком спорного товара - детской игрушки, в том числе кассовый чек, содержащий реквизиты ответчика, видеозапись процесса покупки и сам товар.

Суд апелляционной инстанции изучил представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки и установил, что указанная видеозапись позволяет с достаточной степенью достоверности установить весь процесс продажи ответчиком спорного товара, в том числе место совершения сделки, нахождение указанного товара на полке торговой точки ответчика, выбор покупателем данного товара, передачи продавцу денежных средств и получения покупателем товара и представленного в дело кассового чека.

На основании чего, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара.

Представленный в дело товар соответствует товару, реализованному ответчиком на видеозаписи процесса покупки. Упаковка указанного товара содержит изображения принадлежащих истцу рисунков и товарного знака.

При указанных обстоятельствах нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика об отсутствии единого реестра прав на произведения искусства, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность установить принадлежности спорных произведений истцу, подлежит отклонению.

Ответчик, действуя осмотрительно, принимая во внимание известность спорных объектов интеллектуальной собственности как персонажей аудиовизуального произведения, должен был установить факт принадлежности истцу исключительных прав на данные объекты и обстоятельства отсутствия у ответчика прав на их использование без согласия правообладателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и взыскании компенсации за указанное нарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по делу. На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу N А82-14485/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцевой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солнцевой Оксаны Юрьевны (ИНН 761000584972, ОГРН 304761009100135) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых