Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-4899/20 по делу N А60-53548/2019

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании:

должник: Тихонов Д.В., паспорт;

от Степанова С.С.: Ибрагимов С.А., паспорт, доверенность от 11.02.2020;

от Степановой Л.Г.: Ибрагимов С.А., паспорт, доверенность от 14.02.2022;

от АО "Инвестиционная компания "Евролюкс": Удальцова Е.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2021 N 02/21;

от финансового управляющего Чувашева А.Н.: Карабаналов С.С., паспорт, доверенность от 04.02.2022;

от Михайлова В.А.: Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 10.02.2020;

от Гофман А.В.: Лялюк А.Л., паспорт, доверенность от 28.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, с которым совершена оспариваемая сделка, Степанова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Чувашева А.Н.и признании недействительными сделки: договор уступки прав (требования) от 30.08.2016, в соответствии с которым Тихонов Дмитрий Владимирович уступил Степанову Сергею Сергеевичу право требования к жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" на сумму 25 500 000 руб.; договор уступки прав (требования) от 24.12.2018, в соответствии с которым Тихонов Дмитрий Владимирович уступил Степанову Сергею Сергеевичу право требования к жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" на сумму 22 520 760 руб.; сделки по передаче на основании расписки, датированной 2016, денежных средств Степановым Сергеем Сергеевичем в размере 25 500 000 руб. Тихонову Дмитрию Владимировичу, во исполнение договора от 30.08.2016 уступки права (требования); сделки по передаче на основании расписки, датированной 2018, денежных средств Степановым Сергеем Сергеевичем в размере 22 520 760 руб. Тихонову Дмитрию Владимировичу, во исполнение договора от 24.12.2018 уступки права (требования); применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-53548/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Тихонова Дмитрия Владимировича (ИНН 666001732370),

заинтересованное лицо: Степанов Сергей Сергеевич,

третьи лица: Пашков Павел Викторович, ЖСК "Поселок Маршал", Степанова Лидия Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 в арбитражный суд поступило совместное заявление Филиппова А.С., Нохриной Е.В. и ООО "Русойл" о признании гражданина Тихонова Дмитрия Владимировича (далее - должник) банкротом. 05.11.2019 определением суда заявления кредиторов признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев А.Н.

16.03.2020 принято к производству суда заявление финансового управляющего о признании недействительным сделок должника со Степановым Сергеем Сергеевичем.

Финансовый управляющий просит признать недействительными расписки о получении должником денежных средств в 2016 - 25 500 000 руб., в 2018 в размере 22 520 760 руб.

Кроме того, 17.08.2020 в суд от финансового управляющего Сергеева А.Н. поступило заявление об оспаривании сделки должника.

Заявитель просит признать недействительными (ничтожными) сделки должника:

- договор уступки прав (цессии) от 30 августа 2016 года между Должником Тихоновым Дмитрием Владимировичем и Ответчиком Степановым Сергеем Сергеевичем в соответствии с которым Должник передал (уступил) Ответчику права требования к Жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671462820) на сумму 25 500 000,00 рублей;

- договор уступки прав (цессии) от 24 декабря 2018 года между Должником Тихоновым Дмитрием Владимировичем и Ответчиком Степановым Сергеем Сергеевичем в соответствии с которым Должник передал (уступил) Ответчику права требования к Жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671462820) на сумму 22 520 760,00 рублей;

- применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления требований Должника Тихонова Дмитрия Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671462820) в размере 48 020 760,00 рублей.

24.08.2020 к производству суда принято заявления Финансового управляющего о признании недействительными сделок Должника в виде

- расписки, выданной Должником Тихоновым Д.В. на имя Ответчика Степанова С.С. о получении Должником от Ответчика денежных средств в размере 25 500 000,00 рублей датированная 2016 годом.

- расписки, выданной Должником Тихоновым Д.В. на имя Ответчика Степанова С.С. о получении Должником от Ответчика денежных средств в размере 22 520 760,00 рублей датированная 2018 годом.

Определением от 11.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего Сергеева А.Н. о признании недействительными (ничтожными) сделки должника:

- договор уступки прав (цессии) от 30 августа 2016 года;

- договор уступки прав (цессии) от 24 декабря 2018 года, заключенные между Тихоновым Дмитрием Владимировичем и Степановым Сергеем Сергеевичем, и заявление финансового управляющего Сергеева А.Н. о признании недействительной сделки;

- расписки о получении должником денежных средств в 2016 - 25 500 000 руб., в 2018 в размере 22 520 760 руб.

С учетом ранее принятого уточнения финансового управляющего суд рассматривал объединенные заявления о признании недействительными:

- договора уступки прав (цессии) от 30 августа 2016 года между Должником Тихоновым Дмитрием Владимировичем и Ответчиком Степановым Сергеем Сергеевичем в соответствии с которым Должник передал (уступил) Ответчику права требования к Жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671462820) на сумму 25 500 000,00 рублей;

- договора уступки прав (цессии) от 24 декабря 2018 года между Должником Тихоновым Дмитрием Владимировичем и Ответчиком Степановым Сергеем Сергеевичем в соответствии с которым Должник передал (уступил) Ответчику права требования к Жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671462820) на сумму 22 520 760,00 рублей;

- расписку, выданную Тихоновым Д.В. на имя Степанова С.С. о получении денежных средств в размере 25 500 000,00 рублей датированную 2016 годом;

- расписку, выданную Тихоновым Д.В. на имя Степанова С.С. о получении денежных средств в размере 22 520 760,00 рублей датированную 2018 годом.

Определением от 20.11.2020 финансовый управляющий Сергеев А.Н. освобожден от должности от исполнения обязанностей финансового управляющего Тихонова Дмитрия Владимировича. Финансовым управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

Финансовый управляющий Чувашев А.Н. в полном объеме поддерживает ранее заявленные требования предыдущим финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 заявленные требования финансового управляющего Чувашева А.Н. удовлетворены. Суд признал недействительными сделки:

- договор уступки прав (требования) от 30.08.2016, в соответствии с которым Тихонов Дмитрий Владимирович уступил Степанову Сергею Сергеевичу право требования к жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" на сумму 25 500 000 руб.

- договор уступки прав (требования) от 24.12.2018, в соответствии с которым Тихонов Дмитрий Владимирович уступил Степанову Сергею Сергеевичу право требования к жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" на сумму 22 520 760 руб.

Суд признал недействительными сделки:

- по передаче на основании расписки, датированной 2016, денежных средств Степановым Сергеем Сергеевичем в размере 25 500 000 руб. Тихонову Дмитрию Владимировичу, во исполнение договора от 30.08.2016 уступки права (требования), предметом которого является право требования, вытекающее из договора купли-продажи простых векселей от 12.01.2015.

- по передаче на основании расписки, датированной 2018, денежных средств Степановым Сергеем Сергеевичем в размере 22 520 760 руб. Тихонову Дмитрию Владимировичу, во исполнение договора от 24.12.2018 уступки права (требования), предметом которого является право требования, вытекающее из договора купли-продажи простых векселей от 12.01.2015.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника Тихонова Дмитрия Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" в размере 48 020 760 руб.

Со Степанова Сергея Сергеевича в пользу Тихонова Дмитрия Владимировича (конкурсная масса) взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Степанов Сергей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что договоры цессии не сопровождались передачей денег, поскольку у Степанова С.С. не было финансовой возможности передать денежные средства.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что суду было представлено достаточно доказательств финансового положения Степанова С.С., которое позволяло произвести оплату должнику по договорам цессии в сумме 25 500 000 руб. в 2016 году и 22 520 760 руб. в 2018 году. Признание судом отсутствующим факта передачи денежных средств во исполнение условий договоров цессии, на основании переписки Тихонова Д.В. и Степанова С.С. по электронной почте, является ошибочным. Арбитражным судом необоснованно указано, что оспариваемая сделка не исполнялась сторонами, Степанов С.С. с правом требования к ЖСК "Поселок Маршал" не обращался, а при совершении договоров цессии стороны не преследовали цель создания соответствующих правовых последствий. Апеллянт утверждает обратно.

Заявитель также указывает, что после приобретения прав требований к кооперативу Степанов С.С. направил кооперативу требования от 23.12.2017 о заключении соглашения о зачете в счет оплаты паевых взносов на сумму 25 000 000 руб.; от 08.04.2019 о заключении соглашения о зачете в счет оплаты паевых взносов на сумму 22 520 760 руб.; от 03.09.2019 в связи со сменой председателя правления кооператива на Мельникова С.В. все ранее врученные заявления о зачете были направлены в адрес кооператива заказным письмом с описью вложения. Указанное опровергает выводы суда о непредъявлении требований к кооперативу и подтверждают цель заключения договоров цессии.

Вывод суда о том, что передача денежных средств должником на основании расписки является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом в пользу заинтересованного лица, не предоставившего доказательства финансовой возможности для передачи должнику денежных средств, заявитель жалобы считает несостоятельным. Судом при рассмотрении заявления о фальсификации дана оценка содержанию уведомления должника от 25.01.2017. Обстоятельства относительно даты изготовления документа судом не исследовались. В заявлении о фальсификации доказательства от 26.11.2021 ответчик приводит доказательства, подтверждающие, что уведомление не могло быть изготовлено в 2017 году.

Степанов С.С. указывает на необоснованность признания судом недействительным договора цессии от 24.12.2018 по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки с неравноценным встречным исполнением. Размер приобретаемого требования к кооперативу равнялся цене договора цессии. До заключения договоров цессии со Степановым С.С. аналогичные сделки на идентичных условиях были совершены с иными членами кооператива. Все сделки признаны действительными.

По мнению апеллянта, должник действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, в том числе скрывает свое имущество от включения в конкурсную массу, совершает сделки по выводу активов после введения в отношении него процедуры банкротства.

Финансовый управляющий Чувашев А.Н., представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Должник в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Отзывы также представили Михайлов В.А., Пашков П.В., ЖСК "Поселок Маршал", просят определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Должник и иные представители явившихся сторон определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Тихонов Д.В. (должник) и Степанов С.С. (ответчик) являлись участниками Жилищно-строительного кооператива "Поселок Маршал" (ИНН 6671462820). Передача Тихоновым Д.В. прав требования к ЖСК "Поселок Маршал" ответчику преследовала цель создать условия для оплаты паевого взноса Степанова С.С. как члена кооператива путём последующего зачета встречных требований между Степановым С.С. и ЖСК "Поселок Маршал".

Так, ранее в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по объединенным заявлениям кредитора Чарушникова А.В. и финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договор купли-продажи векселей от 11.01.2015. заключенный между Тихоновым Д.В. и ЗАО "Евролюкс" (реорганизовано в АО "Евролюкс") - Соглашения от 22.12.2015 к указанному договору;

- договор купли-продажи векселей 12.01.2015, заключенный между Тихоновым Д.В. и ЖСК "Поселок "Маршал", по покупке простых векселей закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Евролюкс" на общую сумму 114 600 000 руб.

- договор уступки прав требований от 16.03.2015. заключенные между ЖСК "Поселок Маршал" и ООО "КлинПарк".

При рассмотрении спора установлено, что 25.11.2014 общим собранием жилищного строительного кооператива "Поселок "Маршал" одобрена единогласно покупка простых векселей АО "Инвестиционная Компания "Евролюкс" номиналом 114 600 000 рублей (протокол N б/н от 25.11.2014).

Впоследствии между должником Тихоновым Дмитрием Владимировичем (ИНН 666001732370) и закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (ИНН 6674141866) (в настоящее время - акционерное общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (ИНН 6674141866) заключен договор купли-продажи простых векселей от 11 января 2015 года.

В соответствии с условиями заключенного договора должник приобрел у ответчика простые векселя в количестве 25 простых векселей.

Эмитент векселей - закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (ИНН 6674141866). Общая стоимость векселей по номиналу - 170 800 000,00 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора должник принял на себя обязательства по оплате приобретенных векселей по номинальной стоимости в размере 170 800 000,00 рублей.

Далее, 12 января 2015 года между Тихоновым Д.В. и Жилищностроительный кооператив "Поселок Маршал" (ИНН 6671464820) заключен договор купли-продажи простых векселей.

Предметом договора являлась продажа должником в собственность ЖСК "Поселок Маршал" векселей эмитированных АО "ИК "ЕВРОЛЮКС". Должник продал ЖСК "Поселок Маршал" 12 векселей (серии N 01,02,03,04,11,12,13,14,15,16,20,24), эмитированных АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" на общую сумму 114 600 000,00 рублей.

Встречное исполнение со стороны ЖСК "Поселок "Маршал" Тихонову Д.В. по договору купли-продажи простого векселя от 12.01.2015 отсутствовало.

В связи с чем, имея право требования к покупателю ЖСК "Поселок Маршал" по договору купли-продажи векселей от 12.01.2015, должник распорядился им путем заключения со Степановым С.С. (цессионарий) договоров цессии:

1. договор от 30.08.2016, согласно которому цедент (Тихонов Д.В.) передает, а цессионарий принимает право (требования) в размере 25 500 000 руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи простых векселей от 12.01.2015, заключенного между цедентом и ЖСК "Поселок Маршал", которые возникли у цедента в силу предоставления ЖСК "Поселок Маршал" простых векселей на общую сумму 114 600 000 руб.

В соответствие с пунктом 1.3. указанного договора наличие прав (требований) в размере 25 500 000 руб. подтверждается договором купли- продажи простых векселей от 12.01.2015 и актом приема-передачи векселей к указанному договору.

В пунктах 1.5, 1.6 указанного договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 25 500 000 руб. Платеж должен быть произведен цессионарием путем передачи наличных денежных средств в срок до 31 декабря 2016 года. Передача денежных средств в счет платежа частями будет являться надлежащим исполнением обязательств цессионария по оплате уступаемых ему прав требования.

2. Договор от 24.12.2018, согласно которому цедент (Тихонов Д.В.) передает, а цессионарий принимает право (требования) в размере 22 520 760 руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи простых векселей от 12.01.2015, заключенного между цедентом и ЖСК "Поселок Маршал", которые возникли у цедента в силу предоставления ЖСК "Поселок Маршал" простых векселей на общую сумму 114 600 000 руб.

В соответствие с пунктом 1.3. указанного договора наличие прав (требований) в размере 22 520 760 руб. подтверждается договором купли-продажи простых векселей от 12.01.2015 и актом приема-передачи векселей к указанному договору.

В пунктах 1.5, 1.6 указанного договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 22 520 760 руб. Платеж должен быть произведен цессионарием путем передачи наличных денежных средств в срок до 30 декабря 2018 года. Передача денежных средств в счет платежа частями будет являться надлежащим исполнением обязательств цессионария по оплате уступаемых ему прав требования.

Степанов С.С. указывает, что уплатил должнику стоимость уступленных прав требования к ЖСК "Поселок Маршал" на сумму 48 020 760 руб., что подтверждается расписками, выданными Тихоновым Д.В. на имя ответчика Степанова С.С.:

- расписка, датированная 2016 годом на сумму 25 500 000 руб.,

- расписка, датированная 2018 годом на сумму 22 520 460 руб.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными (ничтожными) и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тихонова Д.В. возбуждено 16.09.2019, оспариваемая сделка совершена 30.08.2016 года, то есть за пределами периода подозрительности, составляющего три года до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Сделка, оформленная договором уступки от 24.12.2018, совершена должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (последний абзац пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Аналогичные разъяснения даны в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по договорам уступки прав требований от 30.08.2016 и 24.12.2018 Степанов С.С. указывает, что уплатил должнику стоимость уступленных прав требования к ЖСК "Поселок Маршал" на сумму 48 020 760 руб., что подтверждается расписками, выданными Тихоновым Д.В. на имя ответчика Степанова С.С.: - расписка, датированная 2016 годом на сумму 25 500 000 руб., - расписка, датированная 2018, на сумму 22 520 460 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35(ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Степановым С.С. представлены документы в качестве доказательств финансовой возможности оплаты стоимости уступленных прав требования. Документы представлены Степановым С.С. не только в отношении своей финансовой состоятельности, но и супруги.

Собранными по делу доказательствами судом первой инстанции установлено, что Степанов С.С. не имел финансовой возможности заключить оспариваемые сделки и передать должнику наличные денежные средства. У Степанова С.С. и его супруги не было в наличии необходимой суммы для передачи.

По результатам анализа представленных документов, судом первой инстанции сделан вывод, что концу 2012 года сосредоточена крупная сумма денег. Закрыты все счета в Сбербанке, сняты денежные средства в иностранной валюте. Денежные средства могли быть направлены на крупное приобретение, суду не представлены доказательства движения денег.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доходы 2012 года не могут рассматриваться в качестве финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, поскольку до заключения договора цессии в 2016, прошел значительный промежуток времени (4 года) и однозначно утверждать, что накопленные денежные средства с 2012 передавались в наличной форме должнику, не приходится. В 2013 доход семьи Степановых составил 10 360 420 руб., в 2014 г. - минус 8 682 539 руб., в 2015 г. - 6 420 350 руб., в 2016 г. - до августа - 6 833 307 руб. За этот период денежные средства также нужны и для удовлетворения собственных нужд.

Таким образом, за период с 2013 по август 2016 денежных средств было недостаточно для передачи должнику по оплате уступленных прав требования по договору цессии 30.08.2016 в сумме 25 500 000 руб.

Относительно передачи денежных средств во исполнение условий договора цессии от 24.12.2018, судом первой инстанции установлено, что доходы семьи Степановых за период август-декабрь 2016 составил 11 714 241 руб. - 6 833 307 руб. = 4 880 934 руб.; в 2017 г. - 10 220 466 руб. в 2018 г. - 10 653 090 руб. Накопление к 01.01.2019 составило: 25 754 490 руб. Из указанных денежных средств имелись расходы на собственные нужды в течение этого периода, также Степановой Л. Г. в июле - августе 2019 было приобретено три жилых дома, расположенных в г. Сысерте и в с. Кашино на общую сумму 16 500 000 руб., то есть чтобы приобрести данную недвижимость необходимы были накопления денежных средств.

С учетом покупки домов, судом сделан вывод, что финансовой возможности у Степанова С.С. передать денежные средства в декабре 2018 в сумме 22 592 760 руб. единоразово не было. Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что денежные средства находились постоянно в обороте: осуществлялась покупка недвижимости, сдача в аренду, приобретение объекта незавершенного строительства с последующей его продажей, приобретение квартир с целью их продажи и получения дохода. При этом как именно семья Степановых хранила и аккумулировала денежные средства для осуществления их последующей передачи должнику в материалы дела не представлено.

Исследовав в совокупности представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что сделки от 30.08.2016 г. и 24.12.2018 г. не сопровождались передачей денег.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционная инстанция считает, что расходы Степанова С.С. не позволили бы ему в 2016 и 2018 году расплатиться с должником по договорам цессии путем передачи наличных денежных средств. Материалами дела подтверждается, что в период, предшествующий спорному, семья Степановых приобретала недвижимое имущество, осуществляла траты. Кроме того, как верно суд первой инстанции отметил, что период, в течение которого происходило снятие денежных средств, предшествующий дате заключения договоров с Тихоновым Д.В. достаточно продолжительный, в течение которого возможны были траты на нужды семьи, доказательств, опровергающих не представлено.

В материалах дела нет доказательств, что доход семьей Степановых был получен ими в наличной денежной форме, то есть нет доказательств, что Степанов С.С. или Степанова Л.Г. получали доход в виде наличных денег или снимали в наличной форме деньги с банковских счетов (исключение составляет снятие денежных средств в 2012 года за 4 года до первой спорной сделки и за 6 лет до заключения второй спорной сделки).

Степанов С.С. указывает, что производил операции по обмену валюты на рубли. Но при этом не приводит никаких доказательств такого обмена, не поясняет где, когда и в каких объемах он совершал обменные операции.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод Степанова С.С. о необходимости учитывать факт приобретения валюты и необходимости учитывать обменные курсы валюты по состоянию на 2016 и 2018 года.

При этом судом первой инстанции указано, что сохранность валюты в период с 2012 года не подтверждена.

Не опровергают выводы суда и возражений доводы отзыва, указание заявителем жалобы о хороших финансовых показателях коммерческих организаций, учрежденных Степановыми, поскольку представлены данные на 2018, 2019 годы, тогда как предметом настоящего спора является возможность оплаты по договорам цессии в 2016 и 2018 году по доказательствам наличия финансовой возможности, в том числе прибыли от коммерческих организаций в предшествующих 2018 и 2019 годах.

Так же полностью отсутствуют сведения о том, что должник как-либо распоряжался полученными денежными средствами от Степанова С.С.

В подтверждение отсутствия передачи денежных средств финансовым управляющим представлена в материалы спора нотариально-заверенная электронная переписка между должником и Степановым С.С.

Судом совместно со сторонами исследовалось содержание переписки, по результатам которой суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего и должника о том, что содержание электронных писем между сторонами также подтверждает отсутствие реального факта передачи денежных средств во исполнение условий договоров цессии.

По ходатайству ЖСК "Поселок Маршал" приобщен оригинал письменного уведомления от 25.01.2017 о неисполнении условий договора уступки прав требования (цессии) от 30.08.2016, адресованного Тихоновым Д.В. в адрес ЖСК "Поселок Маршал". Из содержания письма следует, что за уступленное право требование от 30.08.2016 Степанов С.С. обязан был уплатить Тихонову Д.В. 25 500 000 руб. Оплата должна быть произведена в срок до 31.12.2016. Степанов С.С. по состоянию на 30.08.2016 оплату не произвел. В связи с чем Тихонов Д.В. просит не допускать исполнение обязательств ЖСК "Поселок Маршал" по договору купли-продажи простых векселей от 12.01.2015 в пользу Степанова С.С.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств (уведомления от 25.01.2017), суд первой инстанции принял во внимание в совокупности представленные документы сторонами с учетом вышеперечисленных обстоятельств. При этом, заявляя о фальсификации документов Степанов С.С. от проведения экспертизы отказался.

Апелляционная инстанция считает, что данное уведомление само по себе не может подтверждать/опровергать реальность совершенных между должником и ответчиком сделок. Третьим лицом уведомление предоставлено лишь в обоснование довода о том, что зачет между Степановым С.С. и Кооперативом не произведен и не мог быть произведен при наличии такого уведомления.

Кроме того, факт нахождения спорного акта у сторонней организации исключает возможность вывода о фальсификации документа по мотиву изготовления его в более поздний период.

Таким образом, расписка должника была безденежной и не отражала факт передачи наличных денежных средств от Степанова С.С. должнику.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения договоров должник Тихонов Д.В. и ответчик Степанов С.С. являлись заинтересованными лицами (фактически аффилированными), поскольку являлись давними партнерами и знакомыми. Кроме того, должник и ответчик осуществляли совместную трудовую деятельность в ЗАО "УМПК", где Тихонов Д.В. являлся руководителем, а Степанов С.С. также занимал руководящую должность.

В материалы дела представлены решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-1244/2019 от 09 апреля 2019 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-1017/2019 от 29 апреля 2019 года.

Из этих судебных актов следует, что должник переводит на Степанову Л.Г. долю в торговом центре по адресу: г. Екатеринбург, Космонавтов, д. 45.

Из материалов дела также следует, что в 2016 году в деле о банкротстве ЗАО "УМПК" арбитражным судом были признаны недействительными сделки, совершенные в период с 02.10.2013 по 23.12.2013, следовательно, имелась угроза привлечения к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-22197/2013).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по настоящему делу было установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2015-2016 годах, поскольку обязательства по возврату займа Чарушникову А.В. не были должником исполнены.

В судебном заседании первой инстанции должник пояснял, что расписку выдавал только для создания видимости наличия оплаты за переданное право требования, что позволяло сформировать состав пайщиков ЖСК "Поселок "Маршал".

С учетом установленных фактических обстоятельств, судом первой инстанций сделан вывод, что сделка совершена для создания видимости оплаты со стороны ответчика по спорным договорам уступки прав между должником и ответчиком, в соответствии с которыми должник передал (уступил) ответчику права требования к Жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671462820) на сумму 25 500 000 рублей и 22 520 760 рублей соответственно.

Выдача расписки произведена в ситуации, когда должник от ответчика реальные денежные средства не получал.

Договоры цессии, не предполагая какого-либо встречного предоставления со стороны цессионария.

Кроме того, указанная сделка от 30.08.2016 в течение 2016 года не исполнялась сторонами, Степанов С.С. с правом требования к ЖСК "Поселок "Маршал" не обращался. При совершении договора цессии стороны не преследовали цель создания соответствующих правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о мнимом характере совершенных сделок (заключении между Степановым С.С. и Тихоновым Д.В. договора цессии, выдачи расписок Тихоновым Д.В. в подтверждение оплаты по договорам цессии).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача денежных средств должником на основании расписки является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением права в пользу заинтересованного лица, не представившего доказательств финансовой возможности для передачи должнику денежных средств и факта их выдачи, способных опровергнуть разумные сомнения в реальности обязательства.

Представленная переписка подтверждает заинтересованность и наличие умысла на вывод активов должника с целью исключения возможности обратить взыскание. Доверительные отношения между ответчиком и должником (фактическая аффилированность) позволили совершить сделки в отсутствии реального встречного исполнения.

Как при совершении договора цессии, так и при его оплате стороны не преследовали цель создания соответствующих правовых последствий. Таким образом, договор цессии подлежит признанию ничтожным в силу его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании сделок недействительными признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Относительно применения последствий недействительности сделок судом учтено следующее:

В качестве последствия признания недействительными сделок финансовый управляющий просит применить восстановление требования Должника к ЖСК "Поселок Маршал" в размере 48 020 760 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2021, вынесенное в рамках дела N А60-53548/2019, признаны действительными взаимосвязанные сделки: Договор купли-продажи векселей 12.01.2015, заключенный между Тихоновым Д.В. и ЖСК "Поселок "Маршал", по покупке простых векселей закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Евролюкс" на общую сумму 114 600 000 руб. - признать недействительными договоры уступки прав требований от 16.03.2015. заключенные между ЖСК "Поселок Маршал" и ООО "КлинПарк".

Таким образом, права требования, уступленные должником Степанову С.С. по договорам цессии, являются реальными. В свою очередь договоры цессии совершены в отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны цессионария, денежные средства должнику не переданы.

После признания договоров уступки права требования недействительными сделками за сторонами договоров уступки, восстанавливается первоначальное положение, которое существовало до совершения данных сделок.

Признание соответствующих сделок недействительными влечёт восстановление права требования Тихонова Д.В. к ЖСК "Поселок "Маршал".

Ссылка апеллянта на имеющиеся доказательства в обоснование его финансовой возможности заключить оспариваемые сделки, не принимается апелляционным судом.

Утверждения Степанова С.С., что оспариваемые договоры цессии были заключены по предложению ЖСК "Поселок Маршал" для оплаты паевого взноса путем заключения соглашений о зачете, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пояснениям кредитора Михайлова В.А., ранее он занимал должность председателя правления ЖСК "Поселок Маршал".

Сам кредитор Михайлов В.А., а равно члены кооператива Чураков П.А., Миронова О.Р., Гофман А.В., Иванова Л.В., Чарушников А.В., ранее покупали у должника Тихонова Д.В. права требования к ЖСК "Поселок Маршал" и используя механизм зачета, оплачивали собственные обязательства перед ЖСК "Поселок Маршал" по оплате паевых взносов. Но это было связано с тем, что у каждого из них (кроме Чуракова П.А.) Должник Тихонов Д.В. занимал существенные суммы денег. Поскольку Тихонов Д.В. не мог возвратить долги, он передавал каждому из указанных лиц права требования к ЖСК "Поселок Маршал". Получив от Тихонова Д.В. права требования к ЖСК "Поселок Маршал" все указанные лица использовали эти права для целей оплаты своих взносов в паевой фонд ЖСК "Поселок Маршал". Лица, участвующие в деле, являющиеся также членами ЖСК "Поселок Маршал" (бывшими членами кооператива) подтвердили, что Степанов С.С. не вкладывал денежных средств в строительство коттеджного поселка.

Материалами дела подтверждено, что Степанов С.С. являлся членом ЖСК "Поселок Маршал" по договорам паевого взноса. Ввиду отсутствия оплаты, договоры паевого взноса были расторгнуты со Степановым С.С. 02.06.2021 (а затем на 08.10.2021) на общем собрании членов ЖСК "Поселок Маршал" было принято решение об исключении Степанова С.С. из числа членов ЖСК "Поселок Маршал" за неисполнение обязательства по внесению паевых взносов по Договору о внесении паевых взносов членом ЖСК "Поселок Маршал" N 22/1 от 01.07.2016, N22/2 от 01.07.2016, N22/3 от 01.07.2016, 322/4 от 01.07.2016, N22/5 от 01.07.2016, N22/6 от 01.07.2016.

Собранными по делу доказательствами было установлено, что договоры цессии между должником и Степановым С.С. фактически не исполнялись.

Сделки в виде договора уступки прав (цессии) от 30 августа 2016 года на сумму 25 500 000,00 рублей и договора уступки прав (цессии) от 24 декабря 2018 года на сумму 22 520 760,00 рублей, были заключены сторонами не в целях создания реальных экономических последствий, а в целях вывода активов с должника и перевод активов на Степанова С.С., который является аффилированным лицом должника.

Все иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года по делу N А60-53548/2019 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года по делу N А60-53548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров