Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-857/22 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А56-83217/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Смирновой Я.Г., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: Тихомирова Н.А. (паспорт гражданина РФ), представитель Коскова Е.Ю. по доверенности от 23.09.2021,

от должника: представитель конкурсного управляющего - Котова Н.В. по доверенности от 09.02.2022,

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-857/2022) К/у АО СК "Росстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-83217/2015/тр.4784, принятое по заявлению Тихомировой Натальи Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества Строительная корпорация "Росстрой",

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "ДСК-Войсковица";

2) общество с ограниченной ответственностью "Северпромснаб"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Строительная корпорация "РОССТРОЙ" (далее - должник, АО СК "Росстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении Должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович, адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. Дубровская 1-я, дом 14, корпус 1, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

12.08.2021 от Тихомировой Натальи Александровны (далее - заявитель, кредитор, Тихомирова Н.А.) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о включении требования участника строительства в сумме 9 856 350 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом нежилого помещения в осях секции 9: 5с-Ю, Ас-Жс и в осях секции 10: 1с-4с; Бс-Ес, площадью 156,45 кв.м., расположенного в жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корпус 7 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.12.2021 требование Тихомировой Н.А. в размере 9 856 350 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 73, пом. 39-Н с кадастровым номером 78:34:0004281:19793.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отсутствие информации о конкретных актах выполненных работ, на основании которых возникла задолженность ЗАО "ДСК-Войсковицы" перед ООО "Северпромснаб", материальное благо, которое приобрело в результате данных сделок АО СК "Росстрой" нельзя идентифицировать, в связи с чем возникновение обязательства не представляется признать состоявшимся.

Апеллянт полагает, что последующие сделки уступки права требования между ООО "Северпромснаб" и ООО "Лето", между должником, ООО "Лето и Тихомировой Н.А. - для установления требования заявителя - по сути имеют второстепенное значение, поскольку стороны уступали неоплаченное застройщику право требования.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку в обоснование ходатайства не представлены достаточные обоснования, в отношении причин, исключающих реализацию его процессуальных прав на своевременную подачу заявления о включении требования в реестр.

21.02.2022 от заявителя через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

24.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между должником и ООО "Северпромснаб" заключен предварительный договор N 103067/07004-РСТ по которому должник обязался заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корпус 7, секция 9-10, этаж 1, N пп Н5, площадью 156,45 кв.м

Условиями пункта 2.6 предварительного договора предусмотрен обеспечительный платеж в сумме 9 856 350 рублей, являющийся способом обеспечения исполнения обязательств Покупателя по заключению основного договора. При этом после заключения основного договора денежные средства, составляющие обеспечительный платеж, засчитываются Продавцом в счет оплаты основного договора (пункт 2.7. предварительного договора).

ООО "Северпромснаб" платежным поручением от 25.07.2013 N 368 произвело частичную оплату обеспечительного платежа в размере 1 100 000 рублей.

02.09.2013 между ЗАО СК "РосСтрой", ЗАО "ДСК-Войсковицы" и ООО "Северпромснаб" был заключен договор о переводе долга N 161-СП/ОВР, согласно которому обязательства ЗАО "ДСК-Войсковицы" перед ООО "Северпромснаб", возникшие на основании Договора от 10.10.2012 N 170А на оказание услуг строительной техники, в размере 8 206 550 рублей переходят к должнику.

30.09.2013 между ЗАО СК "РосСтрой", ЗАО "ДСК-Войсковицы" и ООО "Северпромснаб" был заключен договор о переводе долга N 178-СП/ОВР, согласно которому обязательства ЗАО "ДСК-Войсковицы" перед ООО "Северпромснаб", возникшие на основании Договора от 10.10.2012 N 170А на оказание услуг строительной техники, в размере 549 800,00 рублей переходят к должнику.

Факт оказания услуг ООО "Северснаб" по Договору N 170А на оказание услуг строительной техники от 10.10.2012 подтверждается сменными рапортами машиниста, подтверждающими отработанное количество машино-часов, актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов между ООО "Северпромснаб" и ЗАО "ДСКВойсковицы" за различные периоды 2013 и 2014 годов, общим актом сверки за период 1.01.2013 по 12.09.2016 год по учету ЗАО "ДСК-Войсковицы".

03.09.2013 между должником и ООО "Северпромснаб" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 162-СП/ОВР, согласно которому:

1. ЗАО СК "РосСтрой" имеет задолженность перед ООО "Северпромснаб" в размере 8 206 550,00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 251 846,61 рублей, возникшую на основании договора о переводе долга N 161-СП/ОВР от 02.09.2013.

2. ООО "Северпромснаб" имеет задолженность перед ЗАО СК "РосСтрой" в размере 8 206 550,00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 251 846,61 рублей, на основании предварительного договора N 103067/07004-РСТ от 25.07.2013, заключенного в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корпус 7, секция 9-10, этаж 1, N пп Н5, площадью 156,45 кв.м, в размере 8 206 550,00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 251 846,61 рублей (частично).

При этом с момента подписания соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются (пункт 3 соглашения о зачете).

30.09.2013 между должником и ООО "Северпромснаб" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 179-СП/ОВР, согласно которому:

1. ЗАО СК "РосСтрой" имеет задолженность перед ООО "Северпромснаб" в размере 549 800,00 рублей, в том числе НДС 18% - 83 867,80 рублей, возникшую на основании договора о переводе долга N 179-СП/ОВР от 30.09.2013.

2. ООО "Северпромснаб" имеет задолженность перед ЗАО СК "РосСтрой" в размере 549 800,00 рублей, в том числе НДС 18% - 83 867,80 рублей, на основании предварительного договора N 103067/07004-РСТ от 25.07.2013, заключенного в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корпус 7, секция 9-10, этаж 1, N пп Н5, площадью 156,45 кв.м, в размере 8 206 550,00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 251 846,61 рублей (частично).

При этом с момента подписания соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются (пункт 3 соглашения о зачете).

25.03.2014 между ООО "Северпромснаб" и ООО "Лето" заключен договор N 1- СПС/ЛРК уступки прав и перевода долга по предварительному договору

Согласно пункту 1.6. договора уступки ООО "Лето" обязуется зачесть стоимость указанного нежилого помещения в размере 9 856 350,00 рублей в счет погашения имеющейся у ООО "Северпромснаб" задолженности перед ООО "Лето" по договорам займа от 10.08.2012 N б/н на сумму 3 000 000,00 рублей, договора займа от 21.03.2013 N б/н на сумму 800 000,00 рублей, договора займа от 10.08.2012 N б/н на сумму 3 000 000 рублей, договора займа от 21.10.2013 N б/н на сумму 5 558 000 рублей, договора займа от 27.01.2014 N б/н на сумму 400 000,00 рублей, договора займа от 05.02.2014 N б/н на сумму 98 350 рублей.

Кредитором представлены доказательства реального исполнения договоров займа.

25.03.2014 между ООО "Северпромснаб" и ООО "Лето" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому:

1. ООО "Северпромснаб" имеет задолженность перед ООО "Лето" в размере 9 856 350,00 рублей, возникшую на основании договора займа от 10.08.2012 N б/н на сумму 3 000 000,00 рублей, договора займа от 21.03.2013 N б/н на сумму 800 000,00 рублей, договора займа от 10.08.2012 N б/н на сумму 3 000 000,00 рублей, договора займа от 21.10.2013 N б/н на сумму 5 558 000,00 рублей, договора займа от 27.01.2014 N б/н на сумму 400 000,00 рублей, договора займа от 05.02.2014 N б/н на сумму 98 350,00 рублей.

2. ООО "Северпромснаб" имеет задолженность перед ООО "Лето" в размере 9 856 350,00 рублей, на основании договора N 1-СПС/ЛРК уступки прав и перевода долга по предварительному договору от 25.03.2015.

17.02.2016 между должником, ООО "Лето" и Тихомировой Натальей Александровной заключен договор уступки требования по договору от 25.03.2015 N 1- СПС/ЛРК уступки прав и перевода долга по предварительному договору от 25.07.2013 N 103067/07004-РСТ.

Пунктом 3.1.2 договора уступки установлено, что на момент подписания настоящего договора расчеты между обществом и покупателем произведены. Финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

17.02.2016 между должником и кредитором заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 25.07.2013 N 103067/07004-РСТ.

17.02.2016 между должником и Тихомировой Натальей Александровной заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 103067/07004-РСТ.

Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрационного округа 78) 03.03.2016, номер регистрации 78-78/038-78/090/200/2016- 145/1.

17.02.2016 между должником и Тихомировой Натальей Александровной также было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, по которому участник долевого строительства обязался внести сумму 9 856 350,00 рублей, равную стоимости объекта долевого строительства, определенную договором долевого участия.

04.03.2016 между должником и Тихомировой Натальей Александровной подписан акт зачета взаимных требований, которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору долевого участия и соглашению об обеспечении обязательств по нему зачетом взаимных требований.

Таким образом, покупатель свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства должника по передаче помещения не выполнены.

Договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

В соответствии с условиями Договора передача объекта долевого строительства участникам осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2016 года.

Однако Застройщик свои обязательства по передаче нежилого помещения в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

При рассмотрении обособленного спора N А56-83217/2015/погаш.11 судом установлено, что на основании разрешения на строительство N78-15028320-2012 от 18.12.2012, выданного Службой государственного строительства и экспертизы Санкт-Петербурга, АО СК "Росстрой" осуществлялось строительство жилого дома с подземной автостоянкой корпус 7 (5 этап строительства), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:93, строительный адрес: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Пригородный, участок 198 (Каменка).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2017 N 78-15-28-2017, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, строительство дома завершено, и дом введен в эксплуатацию.

Жилому дому присвоен милицейский адрес: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, пр-кт Королева, д. 73 (кадастровый номер здания 78:34:0004281:19262).

В отношении спорного помещения произведен кадастровый учет, помещению площадью 156,6 кв.м., назначение: нежилое помещение, номер этажа: N 1, в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Королёва, дом 73, помещение 39-Н, присвоен кадастровый номер 78:34:0004281:19793, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2021, согласно которой сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

Доказательств регистрации права собственности на спорное нежилое помещение как за должником, так и за иными лицами в Едином государственном реестре недвижимости суду не представлено

Поскольку до настоящего времени нежилое помещение не передано кредитору, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 9 856 350 рублей, как обеспеченное залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, д.73, пом. 39-Н, с кадастровым номером 78:34:0004281:19793.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая изложенное, суд считает, что кредитором обосновано трансформировано требование о передаче нежилого помещения в денежное требование, обязательство должником не исполнено, а соответственно денежное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием участника строительства понимается требование о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Кроме того, частью 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве установлено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Исходя из того, что требования кредиторов не могут быть отнесены к убыткам согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, а равно и не относятся к требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по договору (расторгнутому), либо по договору признанному судом недействительным или незаключенным, суд полагает, что указанные требования относятся к иным требованиям кредиторов и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно требования кредитора о признании требования обеспеченным залогом нежилого помещения суд считает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об участии в долевом строительстве обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В частности, статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков:

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкнотного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, как пояснили представители кредитора и конкурсного управляющего, дом, в отношении помещения в котором между Тихомировой Н.А. и должником был заключен договор долевого участия, введен в эксплуатацию, квартиры (жилые помещения) переданы участникам строительства.

В этой связи необходимо отметить следующее. Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

При этом, в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае Тихомирова Н.А. настаивала на том, чтобы был вынесен судебный акт, в котором непосредственно указано на залоговый статус, то требование кредитора суд признает обеспеченным залогом спорного нежилого помещения.

Относительно ходатайства кредитора о восстановлении срока для предъявления требования в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его, мотивировав следующим.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона, подлежащей применению в спорных правоотношениях) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 20.05.2021, заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов и установлении в отношении него статуса залогового кредитора поступило в суд 12.08.2021 (посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" (www.my.arbitr.ru).

Вместе с тем, кредитор в качестве оснований для восстановления срока указал, что срок им пропущен в связи с отсутствием уведомления конкурсного управляющего, а также в связи с ранее перенесенным заболеванием COVID-19 и его последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос N 11 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (статья 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в трехмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве)

Доказательства уведомления участника строительства о необходимости предъявления требования в суд и о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, в котором расположено спорное нежилое помещение, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, ходатайство Тихомировой Н.А. о восстановлении срока для предъявления требования в суд правомерно удовлетворено.

При названных обстоятельствах требование Тихомировой Н.А. в размере 9 856 350 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, д. 73, помещение 39-Н, с кадастровым номером 78:34:0004281:19793.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-83217/2015/тр.4784 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова Г.Н. Богдановская