Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-939/22 по делу N А41-67959/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-67959/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфа Альянс" - представитель по доверенности N 4 от 10.05.2021 Богданов В.М.;

от Кудзина О.В. -представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Веб Технологии" - представитель по доверенности от 20.12.2021 Ивлиева Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веб Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-67959/21, по исковому заявлению ООО "Альфа Альянс" к Кудзину О.В., ООО "Веб Технологии" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее - истец, ООО "Альфа Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам Кудзину Олегу Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Веб Технологии" (далее - ответчик, Кудзин О.В., ООО "Веб Технологии") с требованиями компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 539135 в размере 600 000 рублей, судебных расходов в размере 13 020 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с Кудзина О. В. и ООО "ВЕБ Технологии" солидарно в пользу ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" компенсацию в сумме 400 000 руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение в размере 8 680 рублей, расходы по госпошлине в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Веб Технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Кудзина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Кудзина О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 31.01.2022 от ООО "Альфа Альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания от ООО "ВебТехнологии" поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства к делу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил письменные пояснения, в порядке статьи 81 АПК РФ, а в приобщении дополнительных доказательств к делу -отказать, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал уважительной причины невозможности предоставлении дополнительных документов в суд первой инстанции..

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа Альянс" является правообладателем товарного знака "ПАНОРАМА" (далее - Товарный знак), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 539135 с приоритетом 18.09.2012 г. в отношении товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц: оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок".

Истец с помощью принадлежащего ему сайта https://wvvw.moydvor.eom/playground.s/panoram.a/ предлагает к продаже товар детские игровые комплексы с товарным знаком "Панорама", производимые и реализуемые им на территории РФ.

В процессе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что ООО "Веб Технологии" на своем сайте с доменным именем http://www.woodyplay.ru/ рекламирует и реализует идентичный товар с товарным знаком "Панорама", что зафиксировано нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств N 36 АВ 3353513 от 09.04.2021 года и нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 01.10.2019 года с приложениями распечаток Интернет страниц.

Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" N 7482 от 15.04.2021 года Администратором вышепоименованного доменного имени является Кудзин Олег Владимирович, генеральный директор ООО "ВЕБ ТЕХНОЛОГИИ".

Как ссылается истец, товарный знак истца полностью тождественен словесному обозначению ответчика, используемого для маркировки предлагаемых им к реализации товаров.

При этом своего согласия на использование товарного знака "ПАНОРАМА" истец ответчикам не давал.

Полагая, что ответчики своими действиями по предложению к продаже товаров, идентичных товарам, реализуемым истцом, с использованием товарного знака "ПАНОРАМА", сходным до степени смешения с знаком истца, нарушают его права истец обратился с досудебными претензиями от 31.10.2019 года и 04.08.2021 года с требованиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "ПАНОРАМА" в размере 600 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу части 3 данной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт использования товарного знака ответчиком подтверждается протоколом осмотра, который обоснованно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Так, к протоколу осмотра доказательств от 09.04.2021 года, составленному нотариусом г.Воронежа Никифоровым И.А., приложены скриншоты страниц сайта http://www.woodyplay.ru/, на которых размещен каталог товаров, маркированных товарными знаками "ПАНОРАМА", в качестве организации-рекламодателя указано ООО "ВЕБ ТЕХНОЛОГИИ"(ОГРН 5167746472Т24) 125252, г. Москва, бульвар Ходынский, дом 13, помещение 6П. комн.5, а также номера контактных телефонов.

Указанные на сайте данные соответствуют данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВЕБ ТЕХНОЛОГИИ". Также на сайте размещены изображения товара, сведения по его комплектации, его технических характеристиках, производителе, отсутствии или наличии на складе, цене предлагаемого к продаже на сайте www.woodyplay.ru товаров от ООО "ВЕБ ТЕХНОЛОГИИ", выступающего в качестве продавца данных товаров.

При этом администратором доменного имени woodyplay.ru является генеральный директор ООО "ВЕБ ТЕХНОЛОГИИ" Кудзин Олег Владимирович.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВЕБ ТЕХНОЛОГИИ" закупки у истца не производились, ввиду отсутствия каких либо заказов от клиентов на приобретение товаров истца.

Ответчик представил заверенную им распечатку данных из сервиса "Google Analytics" в отношении доменного имени woodyplay.ru. Согласно данным из сервиса "Google Analytics" содержащего обзор аудитории сайта woodyplay.ru за весь период действия сайта, страницы которого содержали фирменное обозначение "Панорама" произведен 21 сеанс (просмотр), а индекс качества сайта равен 0. (Т 2, л.д. 7-8).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потенциальные потребители не переходили на соответствующие страницы сайта ответчика, не осуществляли каких-либо заказов, а, следовательно, отсутствуют факты продажи товара, которые бы привели к имущественным потерям истца.

Указанное стало основанием для заявления ответчика о снижении компенсации до 400 000 руб.

Также судом первой инстанции отмечено, что согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ВЕБ Технологии" и администратор домена Кудзин О.В. несут солидарную ответственность за незаконное размещение товарного знака истца своем сайте woodyplay.ru.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, суд обоснованно взыскал компенсацию 400 000 рублей, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца, а именно за спорный период времени посещаемость сайта составила 21 просмотр, при этом, следует учитывать, что в данную статистику также входит факт просмотра Интернет страниц сайта представителем истца и нотариусами для фиксации факта нарушения исключительных прав истца, доказательств поступления каких-либо заказов на товары в отношении которых распространяется товарный знак "ПАНОРАМА" от клиентов, их обработки и поступления денежных средств от реализации таких товаров на счет ответчика в материалы дела не представлено

Кроме того истец просил взыскать расходы по восстановлению нарушенного права на оплату нотариального осмотра сайта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы понесенные им на сбор доказательств, подтверждены документально.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и ИП Седых Е.Н. заключен договор-счет N 2146 от 02.04.2021 года, в соответствии с п. 1.1 которого ИП Седых Е.Н. обязался оказать правовые и технические услуги по собиранию доказательств в сети интернет.

Сумма оплаты за оказание услуг оговорена сторонами в п. 1.5 договора составила 13 020 рублей. Оказанные услуги оплачены в полном объеме платежным поручением N 305 от 08.04.2021 года.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 8 680 пропорционально удовлетворенным требованиям обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о злоупотреблении правом, поскольку из совокупного толкования приведённых норм следует, что истец имеет право на получение компенсации за нарушение своих исключительных прав вне зависимости от покупки товара.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 24.07.2020 компенсация, установленная ст. 1515 ГК РФ, имеет штрафной характер. Из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 следует, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний ст.44 Конституции РФ освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (п. 3 ст. 1250 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Довод жалобы со ссылкой на судебную практику о том, что Кудзин О.В., являлся администратором доменного имени в силу должностных обязанностей как руководитель общества ответчика, в связи с чем не может нести солидарную ответственность с ним апелляционным судом отклоняется, поскольку Кудзин О.В., является не только руководителем, но и единственным учредителем общества, то есть лицом, дающим указания по осуществлению его деятельности. Суд первой инстанции обоснованно учел степень вины каждого из ответчиков и обоснованно возложил на них солдидарную ответственность. При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняются ссылки на п. 54 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, правовую позицию Конституционного суда РФ в постановлении N 8-П от 13.02.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41- 67959/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд по интеллектуальным правом в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина