Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-17808/21 по делу N А65-3397/2019

г. Самара

04 марта 2022 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Дамани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича к ООО "Дамани" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх.39408)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Дамани" - Нурмухаметова З.Р., доверенность от 20.12.2021.

представитель конкурсного управляющего Клочкова А.Л. - Асланлы Канан Махсуд оглы, доверенность от 16.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 в отношении ООО "Строительные технологии", введено наблюдение, временным управляющим утверждена Батова Юлия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 ООО "Строительные технологии", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Юлия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.06.2021 поступило заявление (вх.39408) конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Дамани" в размере 1 629 935 руб. недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Дамани" в пользу ООО "Строительные технологии" 1 629 935 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 07.10.2021 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Признать сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Дамани" в размере 1.629.935 руб. недействительными.

Применить последствия недействительности, взыскать с ООО "Дамани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 1.629.935 руб.

Взыскать с ООО "Дамани" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.".

ООО "Дамани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.12.2021. Определением от 14.12.2021 судебное заседание отложено на 11.01.2022. Определением от 18.01.2022 судебное заседание отложено на 03.02.2022.

Определением от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 01.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Дамани" апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Клочкова А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований заявленных в отношении ООО "Дамани" заявителем указано, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим получена информация о безналичных платежах, произведенных должником за ответчика и по его распоряжению в пользу различных лиц по договорным обязательствам ответчика (ИП Кандаков М.Ю., ОАО "Татэнергосбыт", ООО УК "ЖКХ Гвардейская", ООО "ЕИРЦ г.Казани", АО "Казэнерго", ООО "Копания "Тензор", ООО "ЧОП "Заслон-К"), а также в счет задолженности ответчика по обязательным платежам, по исполнительным производствам в отношении ответчика.

Ссылаясь на то, что безналичные платежи осуществлялось в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, внешний управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 14.02.2019. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 01.02.2017 по 07.09.2018, таким образом указанные платежи могут быть оспорены по пунктам 1 (произведенные в период с 14.02.2018 по 07.09.2018) и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции в период совершения спорных перечислений у должника имелись обязательства перед кредиторами (в июле 2016 года перед ОАО "ХМДС" (определением от 15 декабря 2020 года включен в реестр требований ООО "Автобан", преемник), июль 2017 года - ООО "Автотрасса", декабрь 2017 года ООО "Строительное управление N 967"), ФНС - с января 2017 года.

Суд первой инстанции установил, что должник и ответчик фактически являются аффилированными лицами.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, нашедшему отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Конкурсный управляющий должника указывал, что фактически должник и ответчик входят в группу лиц, подконтрольную Багапову М.В.

Так, учредителем ответчика является Багапова Г.Б., доводы об аффилированности которой по отношению к Багапову М.В. не опровергнуты, также Багапова Г.Б. являлась учредителем ООО "Авиа+" и ООО "Тат-цинк-металлоконструкция", руководителем которых выступал Багапов М.В.; приобрела право (требование) к ЗАО "Соцгород" - компании, принадлежащей Багапову М.В.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, руководителями ответчика являлись Саляхов Р.Х. и Кабирова Э.Н., которые в рамках настоящего дела и дела N А65-29951/2019 о банкротстве ООО "Дамани" поясняли, что являлись номинальными руководителями, тогда как фактическим руководителем являлся Багапов М.В.

Кроме того, констатируя аффилированность должника и ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что Данные обстоятельства уже устанавливались при рассмотрении иного спора о признании недействительной сделки с ООО "Дамани" (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021).

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что на ответчика возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделок фактически безвозмездно путем предоставления денежных средств не во исполнение обязательств должника, а в интересах финансирования деятельности всей группы лиц.

Согласно сложившейся практики Верховного суда Российской Федерации, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Факт осуществления оспариваемых платежей в условиях неисполнения нараставших обязательств перед иными кредиторами, их фактическая безвозмездность в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения вышеуказанных сделок, в связи с чем, правомерным представляется вывод о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик является фактическим выгодоприобретателем оспариваемых сделок, поскольку его обязательства были исполнены должником посредством осуществления оспариваемых платежей.

Как указал суд первой инстанции, вышеуказанные сделки привели к тому, что должник, не имея какой-либо экономической заинтересованности, в интересах ответчика произвел его контрагентам безвозмездно оплату, не получив взамен каких-либо встречных предоставлений, и ответчик не мог не знать, что тем самым причиняет вред должнику и его кредиторам.

Безвозмездное получение ответчиком денежных средств должника, повлекшее нарушение имущественных интересов кредиторов, следует квалифицировать как осуществленное при осведомленности выгодоприобретателя (ответчика) о противоправной цели, следовательно, суд считает доказанной в настоящем споре совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорных платежей, применил последствия их недействительности взыскав их общую сумму с ответчика в пользу должника.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой заявитель ссылался на отсутствие у него доказательств дачи должнику соответствующих распоряжений об осуществлении платежей (распорядительных писем), однако в ходе судебного разбирательства ответчик изменил свою позицию и, не оспаривая наличие таких распоряжений, ссылался на то, что соответствующие платежи произведены фактически в интересах самого должника, поскольку представляют собой плату за использованный коммунальный ресурс в связи с арендой должником у ответчика нежилого помещения по договору аренды от 01.04.2017 N 65 и обязанностью должника оплачивать такие расходы (пункт 3.1 представленного договора от 01.04.2017 N 65). Ответчик утверждал, что осуществление таких платежей предусматривалось письмом ООО "Дамани" в адрес должника от 01.04.2017 б/н.

Данные доводы не признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку оспариваемые платежи в соответствии с их назначением производились со ссылкой на иные арендные обязательства (договоры аренды 2-А от 30.06.2016, N А-48-СТ от 31.01.2017, N 2-Ф от 30.03.2016), а также обязательства, не связанные с арендой (услуги автомойки, лицензионные платежи, услуги охраны, обязательные платежи, платежи по исполнительному производству). Каждый из оспоренных платежей также произведен на основании отдельного распоряжения (письма) ООО "Дамани", имеющего самостоятельные реквизиты (дата, номер).

При этом среди оспоренных платежей не имеется ссылок на платежи, производившиеся в связи с договором аренды от 01.04.2017 N 65 или на основании письма ООО "Дамани" от 01.04.2017 б/н.

Таким образом, представленные документы не подтверждают возмездность, встречный характер оспоренных платежей.

При этом аналогичные доводы приводились ответчиком и при рассмотрении иного обособленного спора, где оспаривались аналогичные платежи в пользу контрагентов ООО "Дамани" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021), тогда как судом были отвергнуты ссылки на арендные отношения сторон с указание на недоказанность реальности таких правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указано судом первой инстанции вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021) установлена заинтересованность должника и ответчика.

Доводы о недоказанности неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 по делу N А65-3397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева