Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-875/22 по делу N А03-9068/2021

город Томск

4 марта 2022 г.

Дело N А03-9068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Афанасьевой Е.В. Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-875/2022) общества с ограниченной ответственностью "Заготзерно "Бийское" на решение от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9068/2021 (судья Е.А. Сосин) по исковому заявлению акционерного общества "Иткульский спиртзавод" (ОГРН 1022202114550, ИНН 2245000523) место нахождения: 659418, Алтайский край, Зональный район, с. Соколово, ул. Кирова, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Заготзерно "Бийское" (ОГРН 1202200036675, ИНН 2204093021) место нахождение: 659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Виссариона Белинского, двлд. 2) о взыскании 4 821 424 руб. 98 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бородкина В.В., доверенность от 01.09.2021, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Иткульский спиртзавод" (далее - истец, АО "Иткульский спиртзавод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заготзерно "Бийское" (далее - ответчик, ООО "Заготзерно "Бийское") о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 2 451 854 руб. 80 коп., 2 359 359 руб. 72 коп. неустойки и 10 210 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Заготзерно "Бийское" в пользу акционерного общества "Иткульский спиртзавод" взыскано 2 451 854 руб. 80 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, 786 453 руб. 24 коп. пени, 10 210 руб. 46 коп. процентов и 47 107 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец злоупотребил своими правами, что и привело к возникновению задолженности. Ответчик считает, что недопоставка зерна произошла не по количеству товара, а по качеству Товара, в том числе и по причине невыполнения истцом требований ГОСТ приемке Зерна. У ответчика имеются сомнения о надлежащем проведении анализов качества зерна. Также зерно, поврежденное клопом-черепашкой, не относятся к графе "зараженность" и не равнозначны зараженности. Поврежденные зерна относят либо к зерновой примеси, либо к сорной, в зависимости от степени повреждения. Ответчик ответственно отнесся к исполнению договорных обязательств и если бы истец принял все поставленные машины, то недопоставки вообще бы не было. Недобросовестное поведение истца привело к тому, что истец начислил неустойку, которая даже после снижения ее судом является значительной для ответчика. Учитывая, что спорная ситуация спровоцирована действиями истца, то взыскание неустойки в сумме 786 453 руб. 24 коп., исчисленной за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1% является неправомерным. Податель жалобы просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, мотивированное болезнью директора, отсутствием в штате юриста и занятостью привлеченного юриста в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны.

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости покидать место жительства. Таким правом ответчик не воспользовался.

При этом основания ходатайства (болезнь, отсутствие в штате юриста, занятость привлеченного юриста) ничем документально не подтверждены.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 74 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять, и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором; ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях, предоставляемых на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель производит оплату в сроки, согласованные в спецификации.

Спецификацией N 1 от 09.12.2020 к договору сторонами согласованы: наименование товара - (пшеница ГОСТ 9353-2016, ячмень ГОСТ 28672-90); количество и цена товара; ориентировочная стоимость партии товара - 14 250 000 руб.; порядок оплаты - предоплата 100 %; порядок поставки - автотранспортом поставщика до склада покупателя. Также спецификацией согласована обязанность поставщика оформить и предоставить покупателю карантинный сертификат, выданный Управлением Россельхознадзора на каждую поставляемую отдельной транспортной единицей (автомобиль, вагон и т.д.) партию до начала приемки товара на складе покупателя.

По платежному поручению N 2664 от 15.12.2020 истец перечислил на счет ответчика в качестве предоплаты по договору 14 250 000 руб.

В согласованные сторонами сроки ответчик поставку товара в полном объеме не осуществил.

На претензию истца от 09 февраля 2021 года N 177 о возврате денежных средств ответчик не ответил, но договор фактически не был расторгнут, поскольку вплоть до 29.03.2021 ответчиком осуществлялась поставка товара, который принимался истцом.

После указанной даты ответчик товар истцу не поставлял, при этом, сумма предварительной оплаты за не поставленный товар составила 2 451 854 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Требованием от 18.05.2021 N 661 истец просил ответчика возвратить предварительную оплату за не поставленный товар в размере 2 451 854 руб. 80 коп., а также уплатить начисленную неустойку.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт невыполнения поставщиком условий договора по поставке товара в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 451 854 руб. 80 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно уклонился от приемки товара надлежащего качества, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

В подтверждении заявленных доводов ответчик сослался на карточки анализа зерна от 12.03.2021, от 22.03.2021, от 24.03.2021, от 29.03.2021 (л.д.31-35). Вместе с тем, из содержания данных карточек невозможно достоверно установить, что анализ проводился именно той партии, от приемки которой, якобы, необоснованно уклонился истец. Так, в графе "особые отметки" карточки анализа зерна от 12.03.2021 (обр N 337/2) содержится указание на склад справа, под шифером; в графе "особые отметки" карточки анализа зерна от 12.03.2021 (обр N 336/1) содержится указание на левый склад. Разделы "номер и дата товарно-транспортной накладной" в карточках анализа зерна от 12.03.2021 не заполнены. В карточках анализа зерна от 22.03.2021, от 24.03.2021 и от 29.03.2021 местами отбора проб указаны, соответственно, склад N 5, склад N 6 и склад N 7. Указанными обстоятельствами опровергается довод ответчика о том, что сразу же все непринятые машины были направлены на выявление факта зараженности зерна вредителями и по результатам анализа вредители выявлены не были.

Более того, согласно карточке анализа зерна от 12.03.2021 (л.д. 32), выявлены зерна, поврежденные клопом-черепашкой. При этом, согласно пункту 4.1 договора, зараженность не допускается.

Возражая против позиции апеллянта, истец пояснил, что при поступлении на склад любого зерна лабораторией Спиртзавода отбирается первоначальная проба на зараженность, в случае если зараженность присутствует - приёмка такого зерна не допускается, поскольку в таком случае всё зерно, находящееся на складе, будет заражено, о чём Ответчику было известно, учитывая предыдущие поставки. ГОСТ 13586.3-2015 не запрещает брать дополнительные пробы зерна до его приёмки. Если зараженности нет, только в этом случае начинается приёмка зерна, а данные о пробах заносятся в журнал по форме Ф-15, а также заполняются карточки анализа зерна.

Согласно п. 4.7. ГОСТ 13586.3-2015 при разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре. Истец ссылается, что предлагал Ответчику опломбировать пробу зерна из конкретной машины и провести анализ в независимой лаборатории, однако Ответчик отказался и не выразил своё несогласие с заключениями лаборатории

При этом суд также учёл, что ответчиком не представлено доказательств исполнения согласованной в спецификации обязанности поставщика оформить и предоставить покупателю карантинный сертификат, выданный Управлением Россельхознадзора на каждую поставляемую отдельной транспортной единицей (автомобиль, вагон и т.д.) партию до начала приемки товара на складе покупателя.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он располагает возможностью осуществить поставку товара и исполнить свои обязательства по договору поставки в полном объеме, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку согласованный сторонами период поставки товара истек и требование покупателя о возврате предварительной оплаты фактически является отказом от приемки товара, поставка которого просрочена (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара ответчиком, пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уклонении истца от приемки товара, о его недобросовестных действиях не нашли своего подтверждения материалами дела, а позиция об отсутствии зараженности зерна не подтверждена. Тогда как сомнения о надлежащем проведении анализов качества зерна документально не подкреплены.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Ссылаясь на нарушение установленного срока поставки и не возврат денежных средств, истец начислил проценты за период с 19.05.2021 по 17.06.2021 в размере 10 210 руб. 46 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, является обоснованным и удовлетворено судом.

Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец начислил и просит взыскать неустойку в размере 2 359 359 руб. 72 коп. за период с 01.01.2021 по 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае не поставки, либо недопоставки товара в сроки, указанные в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от суммы недопоставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет неустойки суд признает верным.

Ответчик обратился в суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил неустойку до 786 453 руб. 24 коп.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что примененная истцом ставка 0,3% в день в пересчете на годовую ставку (109,5%) превышает действующую на дату принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых) более чем в 14 раз.

Исходя из установленной сторонами в договоре ставки неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд уменьшил размер неустойки до суммы 786 453 руб. 24 коп., исчисленной за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1%.

Ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований доя удовлетворения исковых требований в части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заготзерно "Бийское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.А. Колупаева