Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 12АП-1368/22 по делу N А12-29739/2019

г. Саратов

05 марта 2022 г.

Дело N А12-29739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 05.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-29739/2019 об индексации присужденных сумм,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (400039, г. Волгоград, ул. Ясноморская, д. 2, ОГРН: 1035754002492, ИНН: 5754002954)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Несмачная Я.В., представитель по доверенности от 01.01.2022 (срок доверенности до 31.12.2022), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее - истец, ООО "Сельмаш Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Юга") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 2 166 321,074 руб., государственной пошлины в размере 33 832 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 с ПАО "МРСК Юга" (после смены наименования - Публичное акционерное общество "Россети Юг") взыскано в пользу ООО "Сельмаш Трейд" неосновательное обогащение в сумме 2 166 321,074 руб., в период с 01.04.2019 по 30.06.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 832 руб.

13 ноября 2019 года выдан исполнительный лист.

01 декабря 2021 года от ООО "Сельмаш Трейд" поступило заявление о взыскании денежных средств за период с 10.10.2019 по 15.04.2021 в размере 181313,34 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-29739/2019 с ПАО "Россети Юг" в пользу ООО "Сельмаш Трейд" взысканы денежные средства за период с 10.10.2019 по 15.04.2021 в размере 181313,34 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 по делу N А12-29739/2019 денежной суммы.

ПАО "Россети Юг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать.

Заявитель полагает, что действия ООО "Сельмаш Трейд" по длительному не проявлению интереса к принудительному исполнению решения суда, исключительно с целью последующего взыскания повышенной законной неустойки, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом, что исключает судебную защиту.

ООО "Сельмаш Трейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участники процесса не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.01.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 с ПАО "МРСК Юга" (после смены наименования - ПАО "Россети Юг") взыскано в пользу ООО "Сельмаш Трейд" неосновательное обогащение в сумме 2 166 321,074 руб., в период с 01.04.2019 по 30.06.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 832 руб.

13 ноября 2019 года выдан исполнительный лист.

Решение по делу N А12-29739/2019 вступило в законную силу 12.11.2019 и исполнено ответчиком 15 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 48).

01 декабря 2021 года от ООО "Сельмаш Трейд" поступило заявление о взыскании денежных средств за период с 10.10.2019 по 15.04.2021 в размере 181313,34 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 денежной суммы.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В случае неисполнения судебного решения, лицо в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ООО "Сельмаш Трейд" воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в ее пользу судебным актом.

Согласно расчету ООО "Сельмаш Трейд" сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 10.10.2019 по 15.04.2021 составляет 181313,34 руб.

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение взыскателя, выразившегося в длительном периоде времени не проявления интереса к принудительному исполнению решения суда, свидетельствует о направлении на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, должно расцениваться как злоупотреблением правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 16 АПК РФ, презюмируется добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Следуя положениям статьи 16 АПК РФ, презюмируется добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, не исполнение ПАО "Россети Юг" вступившего в законную силу решения в добровольном порядке, не может быть поставлено в вину ООО "Сельмаш Трейд".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-29739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова