Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-36284/21 по делу N А56-13355/2020

Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А56-13355/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от финансового управляющего Юрченко Б.В.: представителя Силевой Ю.В. по доверенности от 05.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36284/2021) финансового управляющего Юрченко Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по обособленному спору N А56-13355/2020/сд.5 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Юрченко Бориса Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терентьева Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - ООО "БЭК") 14.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Терентьева Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление ООО "БЭК" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2020 заявление ООО "БЭК" признано обоснованным, в отношении Терентьева А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Юрченко Борис Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

Финансовый управляющий Юрченко Б.В. 11.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником 51% долей общества с ограниченной ответственностью "Самарга-Холдинг" (далее - ООО "Самарга-Холдинг") при выходе из состава учредителей (участников) этой организации. Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления участия Терентьева А.В. в уставном капитале ООО "Самарга-Холдинг" в размере 51% долей.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2021 в удовлетворении заявления финансового Юрченко Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Юрченко Б.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.10.2021 по обособленному спору N А56-13355/2020/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; отчуждение доли в уставном капитале ООО "Самарга-Холдинг" направлено на безвозмездный вывод ликвидного актива должника с целью избежания обращения на него взыскания; оспариваемая сделка заключена с наличием цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 произведена замена судьи Будариной Е.В., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Тойвонена И.Ю., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала по правилам, установленным частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Юрченко Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении протокола собрания участников ООО "Самара Холдинг" от 23.05.2018.

Принимая во внимание, что данный документ относится к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках исполнения своих обязанностей финансовому управляющему Юрченко Б.В. стало известно, что 14.02.2017 Терентьев А.В., будучи собственником доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Самарга-Холдинг", направил нотариально оформленное заявление в адрес ООО "Самарга-Холдинг" о своем выходе из этой организации путем отчуждения им всей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5100 руб.

В этом же заявлении указано, что ООО "Самарга-Холдинг" не позднее 3 (трех) месяцев с момента получения этого заявления обязано выплатить Терентьеву А.В. действительную стоимость указанной доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности этой организации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи этого заявления, либо выдать Терентьеву А.В. в натуре имущество такой же стоимости в порядке и сроки, установленные пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании указанного заявления Терентьева А.В. соответствующие сведения были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 15.08.2018 за государственным регистрационным N 2182724422186.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на отсутствие у него сведений о факте выплаты Терентьеву А.В. со стороны ООО "Самарга-Холдинг" действительной стоимости указанной доли или ее натурального эквивалента Считая действия должника по выходу из указанной организации в отсутствие какого-либо встречного предоставления действиями, причиняющими ущерб кредиторам и свидетельствующими о недобросовестном поведении должника, управляющий просил признать сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что финансовым управляющим не доказано причинение имущественного вреда кредиторам; не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности; сделка совершена за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заявителем неверно определен способ защиты права.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Терентьева А.В. возбуждено 20.03.2020, тогда как оспариваемая сделка датирована 14.02.2017, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены 15.08.2018.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Данные разъяснения распространяются на регистрацию не только в ЕГРН, но и ЕГРЮЛ.

Таким образом, сделка для третьих лиц, к которым относится финансовый управляющий имуществом должника, считается совершенной в момент внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода прав на долю в уставном капитале от должника к ответчику, а именно 15.08.2018.

Апелляционный суд также учитывает, что 23.05.2018 Терентьев А.В. участвовал в общем собрании участников ООО "Самарга-Холдинг" как участник с размером доли 51%. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу того, что сделка заключена не 14.02.2017, а позднее.

Следовательно, датой заключения оспариваемой сделки следует считать 15.08.2018, то есть дату внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов обособленного спора, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ФНС (согласно заявлению о включении в реестр у должника имеется задолженность по налоговым платежам за 2017, 2018, 2019 годы более 1,3 млн. руб.), а также перед кредитором Сапего М.К. по договору займа от 27.10.2013 в размере 12 500 000 евро под 15% годовых (долг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом).

Таким образом, общая сумма денежных обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки только по основному долгу (без учета начисленных процентов за пользование займом и санкций) составляла более 12 500 000 евро.

Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения имеющихся к нему финансовых притязаний, в материалы спора представлено не было.

Кроме того, основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Терентьева А.В. послужили:

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по обособленному спору N А56-67039/2018/сд.5 (которым были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 88 210 000 руб. по агентским договорам со счетов ООО "БЭК" за период 10.06.2015 по 06.09.2017 в пользу Терентьева А.В.),

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по обособленному спору N А56-67039/2018/сд.9 (которым признаны недействительными сделки по перечислению за период с 16.06.2015 по 10.11.2017 с ООО "БЭК" в пользу Терентьева А.В. денежных средств на общую сумму 333 170 000 руб.).

Как указывает финансовый управляющий, Терентьев А.В. являлся единственным участником ООО "БЭК". Заключая сделки по перечислению денежных средств на суммы 88 210 000 руб. и 333 170 000 руб. Терентьев А.В. должен был осознавать их потенциальную возможность по оспариванию, как и сам факт их недействительности, при том условии, что ООО "БЭК" на момент их заключения обладало признаками неплатежеспособности, о чем настоящему должнику (как участнику общества) было известно.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Обстоятельства заключения оспариваемой сделки (отчуждение должником 51% доли в уставном капитале ООО "Самарга-Холдинг") свидетельствуют о заинтересованности участвующих в ней лиц.

При этом из материалов дела не следует возмездность оспариваемого отчуждения 51% доли в уставном капитале ООО "Самарга-Холдинг".

Доказательств выплаты действительной стоимости доли Терентьеву А.В. в материалах дела не имеется.

То есть доля в уставном капитале ООО "Самарга-Холдинг", принадлежавшая должнику, выбыла из его имущественной сферы в отсутствии какого-либо встречного исполнения.

Таким образом, в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО "Самарга-Холдинг" должник лишился ликвидного актива - доли в размере 51% в действующей коммерческой организации, за счет реализации которой могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу N А56-108552/2018/.

В то же время, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку отчуждение должником доли в уставном капитале ООО "Самарга-Холдинг" является недействительной сделкой, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным правовую позицию заявителя о допустимости восстановления участия Терентьева А.В. в уставном капитале ООО "Самарга-Холдинг" в размере 51% долей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего Юрченко Б.В.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по обособленному спору N А56-13355/2020/сд.5 отменить.

Признать недействительной сделкой выход Терентьева Александра Владимировича из участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Самарга-Холдинг" (ОГРН: 1162724073159; ИНН: 2720055409).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления участия Терентьева Александра Владимировича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Самарга-Холдинг" (ОГРН: 1162724073159;

ИНН: 2720055409) в размере 51 % долей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен