Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-424/22 по делу N А45-30962/2021

город Томск

05 марта 2022 г.

Дело N А45-30962/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство Дом чистоты "Сибирь" (N 07АП-424/2022) на решение от 20.01.2022 (резолютивная часть от 30.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30962/2021 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-Моторс" (ОГРН 1085405008776), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Агентство Дом чистоты "Сибирь" (ОГРН 1115476048885), г. Новосибирск, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 82 643 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 789 рублей 96 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-Моторс" (далее - истец, ООО "СМ-Моторс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство Дом чистоты "Сибирь" (далее - апеллянт, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 82 643 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 789 рублей 96 копеек.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть от 30.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМ-Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец в подтверждение своих требований не представил заказы-наряды на выполненные работы, доказательства направление счетов на оплату в адрес ответчика, что свидетельствует о ненаступлении сроков оплаты по договору, а соответственно санкции не могут быть начислены.

Также апеллянт указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки к начисленным на долг процентам за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнителем) оказывались работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей HONDA StepWGN гос.номера У326ХО 54 и А402НТ 54, принадлежащих ответчику (заказчику).

Согласно подписанным сторонами актам N 55 от 07.05.2019, N 57 от 26.04.2019, N ЗСМ70000586 от 08.05.2019, N 54 от 15.05.2019 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 82 643 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных истцом, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ истцом в заявленном объеме и наступлением сроков оплаты за произведенные работы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между тем, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, если стороны не согласовали его в договоре, регулируется статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникает у ответчика после принятия таких работ, что соответствует фактически сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям.

Из актов сдачи-приемки работ следует, что работы приняты ответчиком 26.04.2019 на сумму 9 346 руб., 07.05.2019 на сумму 4 470 руб., 08.05.2019 на сумму 17 426 руб. и 15.05.2019 на сумму 51 401 рубль. В этой связи, обязанность по оплате отдельных работ возникла с момента их сдачи-приемки по соответствующему акту.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за днем сдачи-приемки работ, является допустимым, поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязанности по исполнению обязательства по оплате стоимости выполненных работ в более поздние сроки, не представлено.

Такой подход соответствует изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 N ВАС-9260/13 по делу N А53-13579/12.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности.

Между тем довод ответчика о том, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение своей позиции, судом апелляционной инстанции не принимается в виду его несоответствия материалам дела. Оценив акты приемки-передачи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу выполнении подрядных работ истцом в полном объеме, а как следствие, о возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Ссылаясь на непредставление истцом заказов-нарядов, указанных в актах приемки выполненных работ, апеллянт, в свою очередь, не представил названные документы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера взысканных процентов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Данное ограничение следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям судом не установлено.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство Дом чистоты "Сибирь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство Дом чистоты "Сибирь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова