Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2022 г. N 20АП-8025/21 по делу N А23-2856/2012

г. Тула

06 марта 2022 г.

Дело N А23-2856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волошиной Н.А.,

судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В.,

при участии в судебном заседании: Терехова В.И. - паспорт, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и арбитражного управляющего Терехова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 по делу N А23-2856/2012 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Калужской области, 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 282, о взыскании убытков с конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича, 115580, г. Москва, а/я 11, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1; 121170, г. Москва, пр-т Кутузовский, д. 36, стр. 23, офис 2010, АО "Объединенная страховая компания" (443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94), Управления Росреестра по Калужской области (248000, г. Калуга, ул.Вилонова, д. 5), АО СГ "Спасские ворота" (629003, ЯНАО, г. Салехард, ул. Маяковского, д.4), Бойма Иосифа Соломоновича (123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 22, корп. 2 кв. 117), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" (249021, г. Калуга, ул. Московская, д. 247, ОГРН 1024001342782, ИНН 4026005748),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО "КОБМ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 АО "КОБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойм И.С.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2018 конкурсный управляющий Бойм И.С. освобожден от исполнения обязанностей АО "КОБМ".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 конкурсным управляющим акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения", г. Калуга, утвержден член некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Терехов Валерий Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области 25.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Терехова В.И. в пользу АО "КОМБ" в размере выплаченной заработной платы 3 328 511 руб. 50 коп., взыскании в пользу ФНС России в лице ИНФС Росси по Московскому округу города Калуги убытков в размере начисленных и неуплаченных налогов - 998 553 руб. 45 коп.

Определением от 01.11.2019 указанное заявление принято к производству, к его рассмотрению в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", АО "Объединенная страховая компания", Управление Росреестра по Калужской области.

Определением от 28.01.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечено АО СГ "Спасские ворота".

Определением от 09.02.2021 к участию в рассмотрении заявления привлечен Бойм Иосиф Соломонович, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 22, корп. 2 кв. 117. От утвержденного Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2021 конкурсного управляющего АО "КОБМ" Чернова Андрея Павловича в материалы дела представлен отзыв от 17.05.2021, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что предъявленное требование является преждевременным и подано в нарушение требований законодательства.

Определением суда от 25.10.2021 с Терехова Валерия Ивановича в конкурсную массу должника акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроение" взысканы в счет возмещения причинённых должнику убытков денежные средства в размере 5 991 946 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания денежных средств, арбитражный управляющий Терехов Валерий Иванович и Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами о его отмене в указанной части.

В жалобах заявители указывают на неправильное применение судом области норм материального права, несоответствие выводов суда области материалам дела.

В ходе судебного разбирательства Терехов В.И. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)

конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Терехова В.И., выразившиеся в бездействии по увольнению части работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства.

Судом в рамках указанного обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим необоснованно сохранены должности четырех руководителей должника: исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместителя исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС. Судом рассмотрен и установлен период бездействия конкурсного управляющего Терехова В.И. - второй и третий квартал 2018 года, в результате чего за указанный период возникло необоснованное увеличение текущих обязательств должника на общую сумму 3 623 899, 86 руб.

Судом установлено, что предшествующий конкурсный управляющий АО "КОБМ" Бойм И.С. 29.01.2018 уведомил работников должника о предстоящем увольнении, а 03.04.2018 тем же конкурсным управляющим должника издан приказ о сокращении численности штата работников.

Согласно приказу конкурсного управляющего Терехова В.И. от 21.05.2018 N 15-П в штате работников АО "КОБМ" сохранены должности четырех руководителей: исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС.

Также определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 признана обоснованной жалоба УФНС по Калужской области о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим АО "Калужское опытное бюро моторостроения" Тереховым В.И. обязанностей, выразившееся в не увольнении работников должника, а также в необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 на сумму 5 475 201, 56 руб.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно приказу конкурсного управляющего Терехова В.И. от 21.05.2018 N 15-П в штате работников АО "КОБМ" сохранены должности четырех руководителей: исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам; а также трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС.

Из анализа полномочий, которыми наделены сохраненные конкурсным управляющим в штате должника исполнительный директор и три его заместителя судом в вышеуказанных определениях сделан вывод, что фактически они осуществляют полномочия конкурсного управляющего как руководителя юридического лица-должника, и ряд полномочий у первого заместителя исполнительного директора и его заместителей являются однотипными. Часть полномочий, отнесенных к компетенции исполнительного директора и его заместителей, как то: разработка проектов договоров, контрактов, соглашений, заключение, изменение и расторжение договоров, ведение от имени и в интересах должника дел, связанных с его деятельностью, возможна к осуществлению юрисконсультом, должность которого имеется в штате должника.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Необходимость сохранения вышеназванных штатных работников в условиях конкурсного производства, открытого в отношении АО "КОБМ", и отсутствием хозяйственной деятельности предприятия, конкурсным управляющим не доказана ни в рамках ранее рассмотренного судом заявления конкурсного управляющего Терехова В.И. об изменении очередности текущих платежей, жалобы уполномоченного органа, ни в рамках обособленных споров о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим АО "Калужское опытное бюро моторостроения" Тереховым В.И. обязанностей конкурсного управляющего.

Наличие трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и соответствующими начислениями.

Права и обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства предусмотрены статьями 129, 130, 131, 139, 142, 143, 147 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из представленного уполномоченным органом и выполненного на основании первичной документации должника расчета от 27.08.2020, с учетом письменных пояснений на отзыв арбитражного управляющего от 06.08.2021, в том числе расчета (т. 3 л.д. 76), усматривается следующее:

период	ФИО	Сумма	Удержан	Страх.взносы	Страх.	Страх.
	работников	выплаченной заработной платы (без НДФЛ)	НДФЛ	ОПС	взносы на ОМС	Взносы на ОСС
Июнь	Еремеев Л.В.,	485842,80	72 597,20	122 856,80	28 480,44	16 194,76
2018	Бойм И.С., Кильдиров А.Г, Павлов А.Ю., Терехова М.В., Шевелева Н.И., Мигачева В.Н.
3 кв. 2018	Еремеев Л.В., Бойм И.С., Кильдиров А.Г, Павлов А.Ю., Терехова М.В., Шевелева Н.И., Мигачева В.Н.	1339 865,38	200 209,77	410 375,28	78 543,83	32 891,60
4 кв. 2018	Еремеев Л.В., Бойм И.С., Кильдиров А.Г, Павлов А.Ю., Терехова М.В., Шевелева Н.И., Мигачева В.Н.	1 457 528,40	217 791,60	250 905,38	85 441,32	13 059,28
1 кв. 2019	Еремеев Л.В., Бойм И.С., Кильдиров А.Г, Павлов А.Ю., Терехова М.В., Шевелева Н.И., Мигачева В.Н.	1 457 528,40	217 791,60	368 570,40	85 441,32	48 584,28

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Уполномоченный орган, с учетом уточнения требования, просит взыскать с конкурсного управляющего Терехова В.И. в пользу должника убытки в размере выплаченной заработной платы в сумме 4 740 764,98 руб., убытки 998 553, 45 руб., также взыскать в бюджет убытки в виде начисленных и неуплаченных обязательных платежей в сумме 1 251 181 руб. 41 коп.

В отношении суммы 998 553,45 руб. налоговый орган в уточнении подтвердил факт перечисления задолженности по налогам платежными поручениями от 05.11.2019 N 550980, от 05.11.2019 N 580528, от 05.11.2019 N 602459, от 06.11.2019 N 517126, от 06.11.2019 N 517126, от 07.11.2019 N 338271, однако полагает, что данные расходы понесены должником по вине конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из расчета размер излишних начислений должнику налогов и сборов, а также излишних выплат должником денежных средств работникам, обусловленный действием конкурсного управляющего Терехова В.И. по сохранению в штате должника должностей четырех руководителей должника (исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам) и трех единиц бухгалтерии (главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС), за период с июня 2018 по 1 квартал 2019 года составляет 6 990 499,84 руб., в том числе:

выплата заработной платы - 4 740 764,98 руб.,

сумма удержанного НДФЛ - 708 390,17 руб.,

страховые взносы на ОПС (22% = 10%) - 1 152 707,86 руб.,

страховые взносы на ОМС (5,1 %) - 277 906,91 руб.,

страховые взносы на ОСС (2,9%) - 110 729,92 руб. Между тем, денежные средства в сумме 998 553,45 руб. по оплате страховых взносов на ОПС, ОМС и ОСС за должника по платежным поручениям от 05.11.2019 N 550980, от 05.11.2019 N 580528, от 05.11.2019 N 602459, от 06.11.2019 N 517126, от 06.11.2019 N 517126, от 07.11.2019 N 338271 не могут считаться причиненным конкурсным управляющим Тереховым В.И. должнику вредом, поскольку указанные платежи совершены самим Тереховым В.И. из собственных средств, при этом доказательств возврата должником Терехову В.И. указанных средств в материалы дела не представлено.

Ввиду чего суд области посчитал доказанным размер ответственности в сумме 5 991 946 руб. 39 коп. (6 990 499,84 руб. - 998 553,45 руб.).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 по делу N А23-2856/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова