Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-1242/22 по делу N А41-67564/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-67564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель по доверенности N 28ДОВ-429 от 22.12.2020 Малышева Е.Ю.;

от Мазалова Н.В. - представитель по доверенности N 69А2612319 от 10.08.2021 Амилаева Г.Н.;

от Федерального агентства лесного хозяйства - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мазалова Н.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-67564/20, по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918) к ИП Мазалову Н.В. (ИНН: 691506829817, ОГРНИП: 314691534500028) третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977), о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мазалову Николаю Викторовичу (далее - ответчик, ИП Мазалов Н.В) о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2019 N 50-0344-14-12-07 с кадастровым номером 50:20:0000000:167118, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи лесного участка истцу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41- 67564/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела имеются также акты от 21.08.2020 и 24.11.2020, из которых усматривается, что ответчик разместил на земельном участке объекты ритуальной символики надгробных плит, металлических ограждений, а также торговый павильон для целей продажи религиозных атрибутов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мазалов Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Федерального агентства лесного хозяйства, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального агентства лесного хозяйства, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ИП Мазаловым Н.В., заключен договор аренды лесного участка N 50-0344-14-12-07 площадью 0,0500 га, расположенного: Московская область, городской округ Истра, Истринское лесничество, Новоиерусалимское участковое лесничество, Истринский л/т участок, квартал 61, выдел 8, кадастровый номер: 50:20:0000000:167118.

Вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

В ходе осуществления государственного лесного надзора выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Установлено, что ИП Мазалов Н.В., являясь арендатором лесного участка, допустил загрязнение земельного участка боем кирпича не менее 1 м 3.

Кроме того, на земельном участке произведено размещение ритуальной символики в виде искусственных цветов, надгробных плит, металлических ограждений для дальнейшей продажи.

Также в непосредственной близости с арендованным участком вырыта яма, предположительно для установки септика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45, статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлены приоритетные начала лесного законодательства, являющиеся безусловными ориентирами при разрешении вопросов владения, пользования и распоряжения лесными ресурсами.

Содержание принципов лесного законодательства направлено на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, а также целевое использование лесных участков.

При этом добросовестность лица, заинтересованного в получении лесного участка в аренду, имеет принципиальное значение ввиду необходимости обеспечения мероприятий по охране, рациональному использованию, воспроизводству и защите лесов непосредственно арендаторами путем проведения комплекса лесохозяйственных работ на арендованных территориях на протяжении всего срока аренды.

Воля арендатора, направленная на использование лесного участка иным образом, нежели установленным в договоре аренды, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования лесного участка, ущемляет права собственника лесного участка - Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурнооздоровительной и спортивной деятельности.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3 статьи 41 ЛК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 25 ЛК РФ леса могут быть использованы для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно пункту 1.3 договора лесной участок передан арендатору с целью строительства дамбы обвалованной земляной, канавы дренажной и объектов водоотведения, что соответствует целям, указанным в ст. 25 ЛК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

Разделом II Приказа Рослесхоза России N 69 установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом, проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Как следует из материалов дела, проект освоения лесов был утвержден 17 апреля 2020 года.

Лесная декларация принята 20.05.2020 года.

В соответствии с представленной выпиской из проекта освоения лесов на земельном участке планируется создание лесной инфраструктуры, а именно размещение аншлага, обустроенного места для разведения костра и отдыха, щит и навес для размещения противопожарного инвентаря, навесы, лесная дорога и лесной склад (пункт 3.1 Проекта освоения лесов).

Однако судом первой инстанции установлены доказательства использования лесного участка в целях, отличных от заявленных при заключении договора аренды.

Ответчиком осуществляется торговля предметами религиозного назначения и похоронными принадлежностями, а в период рассмотрения дела ответчиком недобросовестно, с целью сокрытия факта нецелевого использования земельного участка, перемещалась ритуальная атрибутика (по состоянию на 19.11.2020 отсутствовала, по состоянию на 24.11.2020 имелась), что подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-63819/20, которым установлен факт нецелевого использования лесного участка ИП Мазаловым Н.В. по договору аренды N 50-0344-14-12-07 от 18.12.2019.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с доказательствами нецелевого использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении земельного участка.

Также судом обоснованно удовлетворены требования об обязании возвратить участок, поскольку отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41- 67564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина