Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14184/21 по делу N А41-67564/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-67564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца Мизиев М.М. по дов от 03.03.2022 Татишвили М.А. по дов от 26.11.21

Ответчик Амилаева Г.Н. по дрв от 10.08.2021

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Мазалова Н.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022,

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к ИП Мазалову Н.В.

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазалову Николаю Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2019 N 50-0344-14-12-07 с кадастровым номером 50:20:0000000:167118, обязании передать земельный участок по акту приема- передачи лесного участка истцу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебный акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что судами не была дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мазалов Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что земельный участок используется арендатором по назначению.

Представитель Мазалова Н.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2019 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ИП Мазаловым Н.В., заключен договор аренды лесного участка N 50-0344-14-12-07 площадью 0,0500 га, расположенного: Московская область, городской округ Истра, Истринское лесничество, Новоиерусалимское участковое лесничество, Истринский л/т участок, квартал 61, выдел 8, кадастровый номер: 50:20:0000000:167118.

Вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

В ходе осуществления государственного лесного надзора выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Установлено, что ИП Мазалов Н.В., являясь арендатором лесного участка, допустил загрязнение земельного участка боем кирпича не менее 1 м3.

Кроме того, на земельном участке произведено размещение ритуальной символики в виде искусственных цветов, надгробных плит, металлических ограждений для дальнейшей продажи.

Также в непосредственной близости с арендованным участком вырыта яма, предположительно для установки септика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45, статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлены приоритетные начала лесного законодательства, являющиеся безусловными ориентирами при разрешении вопросов владения, пользования и распоряжения лесными ресурсами.

Содержание принципов лесного законодательства направлено на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, а также целевое использование лесных участков.

При этом добросовестность лица, заинтересованного в получении лесного участка в аренду, имеет принципиальное значение ввиду необходимости обеспечения мероприятий по охране, рациональному использованию, воспроизводству и защите лесов непосредственно арендаторами путем проведения комплекса лесохозяйственных работ на арендованных территориях на протяжении всего срока аренды.

Воля арендатора, направленная на использование лесного участка иным образом, нежели установленным в договоре аренды, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования лесного участка, ущемляет права собственника лесного участка - Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурнооздоровительной и спортивной деятельности.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3 статьи 41 ЛК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 25 ЛК РФ леса могут быть использованы для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно пункту 1.3 договора лесной участок передан арендатору с целью строительства дамбы обвалованной земляной, канавы дренажной и объектов водоотведения, что соответствует целям, указанным в ст. 25 ЛК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

Разделом II Приказа Рослесхоза России N 69 установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом, проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Суды установили, что проект освоения лесов был утвержден 17 апреля 2020 года. Лесная декларация принята 20.05.2020 года.

В соответствии с представленной выпиской из проекта освоения лесов на земельном участке планируется создание лесной инфраструктуры, а именно, размещение аншлага, обустроенного места для разведения костра и отдыха, щит и навес для размещения противопожарного инвентаря, навесы, лесная дорога и лесной склад (пункт 3.1 Проекта освоения лесов).

Судами установлены доказательства использования лесного участка в целях, отличных от заявленных при заключении договора аренды.

Так, ответчиком осуществляется торговля предметами религиозного назначения и похоронными принадлежностями, а в период рассмотрения дела ответчиком недобросовестно, с целью сокрытия факта нецелевого использования земельного участка, перемещалась ритуальная атрибутика (по состоянию на 19.11.2020 отсутствовала, по состоянию на 24.11.2020 имелась), что подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-63819/20, которым установлен факт нецелевого использования лесного участка ИП Мазаловым Н.В. по договору аренды N 50-0344-14-12-07 от 18.12.2019.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с доказательствами нецелевого использования земельного участка, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении земельного участка.

Также судами обоснованно удовлетворены требования об обязании возвратить участок, поскольку отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Судами учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.07.2021, дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, установлен факт нарушения арендатором использования лесного участка, предоставленного в аренду.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, по делу N А41-67564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина