Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14184/21 по делу N А41-67564/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А41-67564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Виноградова Е.А. по дов от 02.02.2021

от ответчика:

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 05.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к индивидуальному предпринимателю Мазалову Николаю Викторовичу, третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазалову Николаю Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2019 N 50-0344-14-12-07 с кадастровым номером 50:20:0000000:167118, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи лесного участка истцу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что при разрешении спора судами не было учтено, что со стороны арендатора земельного участка имеются нарушения целевого использования земельного участка лесного фонда, что в том числе подтверждается решением суда по делу N А41-63819/20.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные выше.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, по следующим мотивам.

Как установлено судами, 18 декабря 2019 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области и индивидуальным предпринимателем Мазаловым Николаем Викторовичем, заключен договор аренды лесного участка N 50-0344-14-12-07 площадью 0,0500 га, расположенного: Московская область, городской округ Истра, Истринское лесничество, Новоиерусалимское участковое лесничество, Истринский л/т участок, квартал 61, выдел 8, кадастровый номер: 50:20:0000000:167118. Вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

В ходе осуществления государственного лесного надзора выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что индивидуальный предприниматель Мазалов Н.В., являясь арендатором лесного участка, допустил загрязнение земельного участка боем кирпича не менее 1м3. Кроме того, на земельном участке произведено размещение ритуальной символики в виде искусственных цветов, надгробных плит, металлических ограждений для дальнейшей продажи. Также в непосредственной близости с арендованным участком вырыта яма, предположительно для установки септика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал факт существенного нарушения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций необоснованными.

Согласно ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых выделяются земли лесного фонда. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Спорный лесной участок предоставлен в аренду для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, что соответствует виду использования, предусмотренному ст. 25 ЛК РФ.

Статьями 88, 89 ЛК РФ установлено, что освоение лесного участка может осуществляться только на основании проекта освоения, в отношении которого проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение.

Ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается приказом Комитета лесного хозяйства от 17.04.2020 исх. N 29п-1383 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с представленной выпиской из проекта освоения лесов на земельном участке планируется создание лесной инфраструктуры, а именно размещение аншлага, обустроенного места для разведения костра и отдыха, щит и навес для размещения противопожарного инвентаря, навесы, лесная дорога и лесной склад (пункт 3.1 Проекта освоения лесов).

Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт осмотра территории лесного участка от 19.11.2020, из которого усматривается, что государственным лесным инспектором совместно с индивидуальным предпринимателем Мазаловым Н.В. проведен осмотр земельного участка, в соответствии с которым установлено, что на спорном земельном расположены следующие объекты: навес 2 шт., объект охраны, лесной склад, щит для размещения противопожарного инвентаря, забетонированная площадка с клумбами, пришли к выводу, что данное доказательство не подтверждает существенного нарушения условий договора земельного участка и использование его не по целевому назначению.

Однако из материалов дела усматривается, что имеются также и иные акты от 21.08.2020 и 24.11.2020, из которых усматривается, что ответчик разместил на земельном участке объекты ритуальной символики надгробных плит, металлических ограждений, а также торговый павильон для целей продажи религиозных атрибутов.

Оценка указанным обстоятельствам и представленным доказательствам судами дана не была. При этом, оценивая акт от 19.11.2020 и отклоняя акт от 24.11.2020, суды не учитывали даты составления актов относительно друг друга, а также не подвергали оценке представленные акты в их совокупности с объяснениями сторон, а также с утвержденным проектом освоения лесов.

Следовательно, применительно к положениям ст.ст. 25, 44 Лесного кодекса РФ, вывод об отсутствии признаков существенного нарушения, как условий спорного договора, так и положений закона, запрещающих нецелевое использование земельного участка, является преждевременным.

Следовательно, для целей справедливого рассмотрения настоящего спора, судам необходимо исследовать всю совокупность представленных доказательств, в том числе, вышеназванные акты обследования.

Кроме того, судам надлежит исследовать довод заявителя кассационной жалобы о наличии преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-63819/20, не только на предмет того, относительно какого административного правонарушения был признан такой факт, но и также на предмет неоднократности нарушения условий целевого использования земельного участка арендатором.

По результатам исследования совокупности указанных обстоятельств представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Неисследование указанных обстоятельств является основанием для направления настоящего спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А41-67564/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова