Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-24309/21 по делу N А32-14392/2020

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А32-14392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Бачурков О.А. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Рикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2021 по делу N А32-14392/2020 по иску ООО ПКФ "Эверест" к ООО "Торговый дом "Рикс" о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ Эверест обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ТД Рикс о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 842 035,28 руб., процентов за пользование суммой коммерческого кредита за период 25.11.2019 по 16.03.2019 в размере
228 931,67 руб., процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 2 526,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 25.11.2019 по 16.03.2019 в размере 228 931,67 руб., неустойки в размере 2 526,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2019 по день погашения задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 10.11.2021 с ООО ТД Рикс в пользу ПКФ Эверест взысканы задолженность за поставленную продукцию по договору поставки от 31.10.2019 СФ-319 в размере 842 035,28 руб., проценты за пользование суммой коммерческого кредита за период 25.11.2019 по 16.03.2020 в размере 228 931,67 руб., проценты за пользование суммой коммерческого кредита на момент вынесения решения суда с 17.03.2020 по 14.10.2021 в размере 1 457 563,07 руб., проценты за пользование суммой коммерческого кредита из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в размере 842035,28 руб., начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 25.11.2019 по 16.03.2020 в размере 228 931,67 руб., неустойку на момент вынесения решения суда с 17.03.2020 по 14.10.2021 в размере 1 457 563,07 руб., неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 842 035,28 руб., начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23380 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 999 руб. С ООО ТД Рикс в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 18 076 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Торговый дом "Рикс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор поставки, представленный в суд истцом ООО "Торговый дом "Рикс" не заключался, директор ООО "Торговый дом "Рикс" Фролов Андрей Юрьевич не получал никаких товаров по накладным от ООО ПКФ "Эверест". Ответчик утверждает, что  экспертиза не установила принадлежности подписей в договоре и в накладных одному и тому же лицу - директору ООО "Торговый дом "Рикс". Истцом не доказано, что подпись в спорном договоре принадлежит Фролову А.Ю. Также печати, поставленные на спорном договоре поставки и накладных, имеют значительные отличия.

Определением суда от 01.03.2022 в порядке статьи 18 АПК ПФ произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. в составе суда по делу N А32-14392/2020.Дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные материалы по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 между ООО ПКФ "Эверест" (далее - поставщик) и ООО ТД "Рикс" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 319 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар по ассортименту и стоимости согласно прайс-листам, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена, место передачи, способ и срок поставки, согласовываются сторонами по каждой партии товара, путем подачи заявки. Любые условия поставки также могут согласовываться в следующих документах: дополнительных соглашениях, спецификациях, счетах и/или накладных, либо иных документах на поставку товара, становящихся неотъемлемой частью договора с момента подписания.

Согласно пункту 1.4 договора все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия договора и регулируются положениями договора.

На основании пункта 2.5 договора, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента подписания товаросопроводительных документов и передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по товарно-транспортным накладным: от 18.11.19 N СФ00003018 на сумму 124 196,60 руб., от 20.11.2019 N СФ00003047 на сумму 97 375,98 руб., от 26.11.19 N СФ00003111 на сумму 238 391,10 руб., от 27.11.19 N СФ00003126 на сумму 4 227,30 руб., от 27.11.19 N СФ00003130 на сумму 56 280 руб., от 28.11.19 N СФ00003155 на сумму 2 973,96 руб., от 13.12.19 N СФ00003360 на сумму 127 916 руб., от 13.12.19 N СФ00003361 на сумму 127 916 руб., от 03.02.2020 N СФ00000258 на сумму 103 602,88 руб., от 03.02.2020 N СФ00000259 на сумму 38 592 руб.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 842 035,28 руб. не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортным накладными (УПД): от 18.11.19 N СФ00003018, от 20.11.19 N СФ00003047, от 26.11.19 N СФ00003111, от 27.11.19 N СФ00003126, от 27.11.19 N СФ00003130, от 28.11.19 N СФ00003155, от 13.12.19 N СФ00003360, от 13.12.19 N СФ00003361, от 03.02.2020 N СФ00000258, от 03.02.2020 N СФ00000259.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 842 035,28 руб., исковые требования заявлены истцом правомерно.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, произведенный истцом, признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные истцом документы (договор поставки N СФ 319 от 31.10.2019, УПД: от 18.11.19 N СФ00003018, от 20.11.19 N СФ00003047, от 26.11.19 N СФ00003111, от 27.11.19 N СФ00003126, от 27.11.19 N СФ00003130, от 28.11.19 N СФ00003155, от 13.12.19 N СФ00003360, от 13.12.19 N СФ00003361, от 03.02.2020 N СФ00000258, от 03.02.2020 N СФ00000259), не подписывались генеральным директором общества Фроловым А.Ю.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность отношений по поставке товаров между сторонами: товарные накладные с приложением транспортных документов, а также платежные поручения.

Ввиду возникшего спора в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением суда первой инстанции от 24.02.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Мельникову Вячеславу Васильевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Идентичны ли оттиски печати и подписи со стороны ответчика (ООО ТД "РИКС") в ранее переданных суду оригиналах документов: 1. договоре поставки N СФ 319 от 31.10.19. (на 2 листах); 2. УПД N СФ00002834 от 05.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной ( на 3 листах) (лист дела 117, том 1), 3. УПД N СФ00002846 от 06.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной ( на 3 листах) (лист дела 114, том 1); 4. УПД N СФ00003047 от 20.11.19 (лист дела 131-132, том 1) с приложением товарно-транспортной накладной ( на 5 листах), оттискам печати и подписям со стороны ответчика (ООО ТД "РИКС") проставленным в ранее переданных суду оригиналах документов:

1. УПД N СФ00002951 от 13.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах) (лист дела 120, том 1);

2. УПД N СФ00003017 от 18.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах) (лист дела 123, том 1); 3. УПД N СФ00003018 от 18.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 5 листах) (лист дела 126-127, том 1); 4. УПД N СФ00003111 от 26.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах) (лист дела 136, том 1): 5. УПД N СФ00003126 от 27.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной ( на 3 листах) (лист дела 139, том 1); 6. УПД N СФ00003130 от 27.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах) (лист дела 142, том 1); 7. УПД N СФ00003155 от 28.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах) (лист дела 145, том 1); 8. УПД N СФ00003360 от 13.12.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах) (лист дела 148, том 1); 9. УПД N СФ00003361 от 13.12.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах) (лист дела - 1-2, том 2); 10. УПД N СФ00000258 от 03.02.20 с приложением товарно-транспортной накладной (на 5 листах) (лист дела 4-5, том 2); 11. УПД N СФ00000259 от 03.02.20. с приложением товарно-транспортной накладной (всего на 3 листах) (лист дела 9, том 2).

2) Является ли подпись в графе за директора ООО ТД "РИКС" на договоре N СФ 319 от 31.10.2019 идентична подписи директора ООО ТД "РИКС" Фролова А.Ю.?

Согласно выводам, изложенным в Заключении от 10.06.2021 г.:

1. Подписи со стороны ответчика ООО ТД "РИКС" в УПД N СФ00002834 от 11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах), УПД N Ф00002846 от 06.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах), УПД N СФ00003047 от 20.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 5 листах) и подписи со стороны ответчика ООО "Торговый дом "РИКС" в УПД СФ00002951 от 13.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (всего на 3 листах), УПД N СФ00003017 от 18.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах), УПД N СФ00003018 от 18.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 5 листах), УПД N СФ00003111 от 26.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах), УПД N СФ00003126 от 27.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах). УПД N СФ00003130 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах), УПД N 003155 от 28.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах), УПД N СФ00003360 от 13.12.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах). УПД N СФ00003361 от 13.12.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах). УПД N СФ00000258 от 03.02.20 с приложением товарно-транспортной накладной (на 5 листах), УПД N СФ00000259 от 03.02.20 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах) выполнены одним лицом.

Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подпись от имени Фролова А.Ю., расположенная в графе "Покупатель" на 2-м листе договора поставки N СФ 319 от 31.10.2019 и подписи со стороны ответчика ООО ТД "РИКС" в УПД N СФ00002834 от 05.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах). УПД N СФ00002846 от 06.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах), УПД N СФ00003047 от 20.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 5 листах), УПД N СФ00002951 от 13.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах), УПД N СФ00003017 от 18.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (всего на 3 листах), УПД N СФ00003018 от 18.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 5 листах). УПД N СФ00003111 от 26.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (всего на 3 листах). УПД N СФ00003126 от 27.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной па 3 листах). УПД N СФ00003 130 от 27.11.19с приложением товарно-транспортной накладной (всего (на 3 листах), УПД N СФ00003155 от 28.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах). УПД N СФ00003360 от 13.12.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах), УПД N СФ00003361 от 13.12.19 с приложением товарно-транспортной накладной ( на 3 листах), УПД N СФ00000258 от 03.02.20 с приложением товарно-транспортной накладной (на 5 листах). УПД N СФ00000259 от 03.02.20 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Оттиски печати ООО "Торговый дом "РИКС"" в договоре поставки N СФ 319 от 31.10.19. (на 2 листах). УПД N СФ00002834 от 05.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах). УПД N СФ00002846 от 06.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах). УПД N СФ00003047 от 20.11.19 (лист дела 131-132. том 1) с приложением товарно-транспортной накладной (на 5 листах) и оттиски печати ООО "Торговый дом "РИКС" в УПД N СФ00002951 от 13.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах), УПД N СФ00003017 от 18.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах). УПД N СФ00003018 от 18.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 5 листах). УПД N СФ00003111 от 26.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (всего на 3 листах). УПД N СФ00003126 от 27.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах), УПД N СФ00003130 от 27.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах). УПД N СФООООЗ155 от 28.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах). УПД N ГФ00003360 от 13.12.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 лисах), УПД N СФ00003361 от 13.12.19 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах), УПД N СФ00000258 от 03.02.20 с приложением товарно-транспортной накладной (на 5 листах). УПД NСФ00000259 от 03.02.20 с приложением товарно-транспортной накладной (на 3 листах) нанесены одной печатью.

Так же указано, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 и ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно дать заключение по вопросу N 2 определения суда, кем, Фроловым А.Ю. или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО ТД "РИКС" Фролова А.Ю. в договоре N СФ 319 от 31.10.2019, в связи с отсутствием образцов подписи Фролова А.Ю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что именно ответчик не представил свободные образцы подписи Фролова А.Ю. в период 05.11.2019 г. 03.02.2020 г., не обеспечил явку Фролова А.Ю. для отбора образцов подписи.

При этом эксперт в заключении указал на идентичность печатей во всех (в том числе признаваемых ответчиком документах) представленных суду документах:

договоре поставки N СФ 319 от 31.10.19;

УПД N СФ00002834 от 05.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (лист дела 117, том 1),

УПД N СФ00002846 от 06.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (лист дела 114, том 1);

УПД N СФ00003047 от 20.11.19 (лист дела 131-132, том 1) с приложением товарно-транспортной накладной;

УПД N СФ00002951 от 13.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (лист дела 120, том 1);

УПД N СФ00003017 от 18.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (лист дела 123, том 1);

УПД N СФ00003018 от 18.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (лист дела 126-127, том 1);

УПД N СФ00003111 от 26.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (лист дела 136, том 1):

УПД N СФ00003126 от 27.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (лист дела 139, том 1);

УПД N СФ00003130 от 27.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (лист дела 142, том 1);

УПД N СФ00003155 от 28.11.19 с приложением товарно-транспортной накладной (лист дела 145, том 1);

УПД N СФ00003360 от 13.12.19 с приложением товарно-транспортной накладной (лист дела 148, том 1);

УПД N СФ00003361 от 13.12.19 с приложением товарно-транспортной накладной (лист дела - 1-2, том 2);

УПД N СФ00000258 от 03.02.20 с приложением товарно-транспортной накладной (лист дела 4-5, том 2);

УПД N СФ00000259 от 03.02.20. с приложением товарно-транспортной накладной (лист дела 9, том 2).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судебной коллегией.

Судом учтено, что представленные в материалы дела акты, содержат все необходимые сведения о лицах подписавших указанные документы. На указанных документах содержится печать как истца, так и ответчика. Доказательств того, что документы подписывались не ответчиком суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар был принят надлежащим представителем ответчика. Печать общества не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, общество несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц (не имеющих права на подписание) и быть использована при подписании актов. Объективные доказательства тому, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении иных лиц, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно отмечено судом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что по спорной поставке нарушен сложившийся между сторонами документооборот и порядок приема-передачи товара, а также то, что Фролов А.Ю., чья подпись стоит в договоре поставки N СФ 319 от 31.10.2019, УПД: от 18.11.19 N СФ00003018, от 20.11.19 N СФ00003047, от 26.11.19 N СФ00003111, от 27.11.19 N СФ00003126, от 27.11.19 N СФ00003130, от 28.11.19 N СФ00003155, от 13.12.19 N СФ00003360, от 13.12.19 N СФ00003361, от 03.02.2020 N СФ00000258, от 03.02.2020 N СФ00000259 не имел право на подпись указанных документов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований содержат все необходимые сведения о лицах их подписавших; представленные в материалы дела документы позволяют установить тот факт, что договор поставки между сторонами заключен, товар был получен законным представителям общества и отгружен обществу.

Ответчиком не представлен журнал учета печати, в котором должны содержаться оттиски и информация о том, в какой отдел и какому уполномоченному лицу она передана, с подписью ответственных лиц и т.д.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Также ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и УПД.

Объективные доказательства тому, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные документы подписаны от общества уполномоченным лицом Фроловым А.Ю. (в отсутствие доказательств иного), в совокупности с достаточной степенью достоверности, представленные истцом в обосновании своих требований доказательства, непосредственно устанавливают факт заключения договора поставки между сторонами, а также добросовестное исполнение истцом его условий.

Кроме того, на основании определения суда апелляционной инстанции и в опровержение доводов апелляционной жалобы, истец представил доказательства возможности поставки спорного объема товара, а именно первичную документацию на его закупку по дилерскому договору с ООО "Кнауф Гипс Кубань", доказательства оплаты и доставки данного товара. Указанные документы подтверждают реальность последующей сделки с ответчиком, возможность поставки истцом.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд исходит из того, что обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности в сумме 842 035,28 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. Настоящим стороны подтверждают, что согласны с размером неустойки, установленным настоящий пунктом и признают размер неустойки обоснованным и разумным.

В соответствии с п. 4.4. Договора ответчику предоставлялась отсрочка в оплате поставленного товара. Оплата товара должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента получения товара. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за каждый день; пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного е отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования Покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Дата начала расчета неустойки и процентов - следующий день за датой истечения предоставленного периода отсрочки.

Товар оплачен не был, задолженность по оплате товара составила 842 035,28 рубля.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.11.2019 по 16.03.2020, согласно которому сумма неустойки составила 228 931,67 руб. Расчет истцом произведен в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ и условий о том, что покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 5 дней с даты поставки товара.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.11.2019 по 16.03.2020 правомерно удовлетворено судом в размере 228 931,67 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита в соответствии с п.4.4. договора за период с 25.11.2019 по 16.03.2020, согласно которому сумма процентов составила 228 931,67 руб. Расчет истцом произведен в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ и условий о том, что покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 5 дней с даты поставки товара.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, также признан неверным. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита за период с 25.11.2019 по 16.03.2020 правомерно удовлетворено судом в размере 228 931,67 руб.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. требование о взыскании неустойки и процентов до момента фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, таким образом, при подписании договора общество согласилось с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиками не представлено. При этом договор подписан сторонами без протокола разногласий по данному условию, ответчиками не приведено предложений по уменьшению размера процента при исчислении штрафной санкции.

Таким образом, ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежное обязательство.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета процентов за пользование суммой коммерческого кредита за период с 17.03.2020 по 14.10.2021 (день вынесения решения суда), требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом в размере 1 457 563,07 руб.

Также, с учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета неустойки за период с 17.03.2020 по 14.10.2021 (день вынесения решения суда), требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом в размере 1 457 563,07 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму основного долга в размере 842 035,28 руб., а также неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2021 по день погашения задолженности за поставленный товар также обосновано удовлетворены судом.

Основания для переоценки сделанных судом выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-14392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин