Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 19АП-7434/21 по делу N А35-2682/2021

г. Воронеж

5 марта 2022 г.

Дело N А35-2682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 по делу N А35-2682/2021 по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 3664060362, ОГРН 1043600077762) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРТ" (ИНН 4632167040, ОГРН 1124632010524) о взыскании платы за вред, причиненный окружающей среде, в размере 1320000 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ИНН 5753041975, ОГРН 1075752001830),

при участии:

от ЦЧМУ Росприроднадзора посредством веб-конференции: Суслова Е.А. - представитель по доверенности от 13.08.2021 N N14/04-СЕ/12911 сроком на год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования паспорт РФ;

от ООО "ЭКОРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, ЦЧМУ Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРТ" (далее - ответчик, ООО "ЭКОРТ", Общество) о взыскании платы за вред, причиненный окружающей среде в результате загрязнения земельных участков химическими веществами, в размере 1 320 000 руб.(с учетом уточнений- т.2, л.д.13-19).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 с ООО "ЭКОРТ" в пользу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взысканы денежные средства в сумме 1 320 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭКОРТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования ЦЧМУ Росприроднадзора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие у ЦЧМУ Росприроднадзора законных оснований для обращения в суд с иском о взыскании платы за вред, причиненный ООО "ЭКОРТ" окружающей среде, ввиду того, что проверка была произведена на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, охрана которых подведомственна Россельхознадзору. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены доказательства расположения точек отбора проб почвы в границах земельного участка с кадастровым номером 46:25:170006:2, принадлежащего ООО "ЭКОРТ", который согласно выписки из ЕГРН относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, Общество со ссылкой на ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указывает, что судом области при определении размера причиненного вреда окружающей среде не были учтены добровольно принятые ответчиком меры по устранению последствий нанесенного вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ЭКОРТ" указывает, что во исполнение предписания N 89 от 17.08.2020 ответчик провел восстановительные работы на земельном участке с кадастровым номером 46:25:170006:2, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "ЭКОРТ" от 06.09.2021 исх. N 06/09 о выполнении предписания с приложенными к нему документами, работы проводились ответчиком как самостоятельно, так и с привлечением сторонней организации - АО "Фатежское ДРСУ". Кроме того, ответчиком 12.01.2022 был заключен с ООО "Лидер" договор на разработку проекта рекультивации нарушенных земель.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и дополнениях к нему ЦЧМУ Росприроднадзора указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

ЦЧМУ Росприроднадзора указывает, что на спорном земельном участке расположен объект негативного воздействия - объект по производству кормовых и белковых веществ, поставленный на учет 22.12.2016, код: 38-0146-001048-П, Курская область, Фатежский район, с. Сухочево, д. 123, объект I категории, высокой категории риска (Свидетельство об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду N 3184972 от 11.12.2020), в связи с чем на основании абз. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действие указанного закона на земельный участок с кадастровым номером 46:25:170006:2 не распространяется.

В дополнениях к отзыву от 31.01.2022, 08.02.2022, 28.02.2022 Управление отмечает, что согласно акту проведенной документарной проверки от 09.09.2021 по исполнению предписания от 17.08.2020 N 89 на дату 06.07.2021 ООО "ЭКОРТ" не было представлено документов, подтверждающих исполнение требований указанного предписания, как и на дату 09.12.2021 (акт проведенной документарной проверки от 26.01.2022 по исполнению предписания от 09.09.2021 N 862/в/д/К). К дополнениям приложены соответствующие обосновывающие документы: материалы документарной проверки по исполнению предписания от 17.08.2020 N 809, материалы документарной проверки по исполнению предписания от 09.09.2021 N 862/в/д/К, Постановления Мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 30.09.2021 по делу N 5-494/2021, от 17.02.2022 по делу N5-72/2022.

Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в письменном отзыве полагалось на усмотрение суда.

В судебное заседание 01.03.2022 ООО "ЭКОРТ", Управление Россельхознадзора явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва не нее, дополнений к ним, позиций лиц, участвующих в деле, изложенных ранее в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 ЦЧМУ Росприроднадзора с целью проверки фактов, указанных в СМИ и обращении общественности г. Железногорска, поступившего из Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области в письме от 16.07.2020 N 05.5-04-05/4380, по вопросу нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в котором отражены факты возможного загрязнения поверхностных водных объектов и почвы отходами производства и потребления, а также атмосферного воздуха от источников выбросов ООО "ЭКОРТ", был издан приказ N 89 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ЭКОРТ", согласованной решением Прокуратуры Курской области от 22.07.2020 N 07-20-20 (т.1, л.д.35-39).

В ходе внеплановой выездной проверки ЦЧМУ Росприроднадзора было установлено, что ООО "ЭКОРТ" в процессе производственной деятельности на объекте "объект по производству кормовых белковых веществ", расположенном по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Сухочево образует отход "очистки жиров при производстве готовых кормовых для животных, содержащий преимущественно органические вещества" (код по ФККО 3 01 189 21 30 4, IV класс опасности).

23.07.2020 в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора государственным инспектором ЦЧМУ Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала "ЦЛАТИ по Курской области" по Курской области, а также в присутствии исполнительного директора ООО "ЭКОРТ" Горбанева С.Г. был произведен отбор проб почвы на земельных участках, где несанкционированно был осуществлен сброс сточных вод и отходов производства и потребления, о чем был составлен Протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 23.07.2020, протокол отбора проб почвы от 23.07.2020 N П/ГК-66-220(т.1, л.д.84-85).

Отбор проб почвы и его транспортировка проводились в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 "Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления" (т. 1, л.д.75-78).

Согласно протоколу результатов исследований измерений филиала ЦЛАТИ по Курской области N П/ГК-66-20 от 07.08.2020 (т.1, л.д.79-83) были выявлены превышения по следующим показателям:

Наименование загрязняющего вещества	Глубина отбора, см	Концентрация, мг/кг	ПДК/ концентрация на сопредельной территории, мг/кг	Превышение, раз
Участок, расположенный в юго-западном направлении от очистных сооружений
ООО "Экорт" (вблизи балки) (52°06'23.16"с.ш., 35°46'07.12"в.д.)
Азот обменного аммония	0-20	72,5	13,7	5,3
	20-60	73,3	5,4	13,6
	60-100	72,2	5,5	13,1
Фосфор подвижный	0-20	672	571	1,2
	20-60	455	361	1,3
АПАВ	0-20	52,0	8,3	6,3
	20- 60	25,0	7,8	3,2
	60-100	14,6	7,6	1,9
Сера сульфатов	0- 20	207	160	1,3
Нефтепродукты	0-20	37,3	15,4	2,4
Участок, расположенный в юго-западном направлении от очистных сооружений
ООО "Экорт" (вблизи балки) (52°06'22.20"с.ш., 35°46'07.53"в.д.)
Азот обменного аммония	0-20	71,3	13,7	5,2
	20-60	68,5	5,4	12,7
	60-100	23,9	5,5	4,3
Фосфор подвижный	0-20	663	571	1,2
	60-100	627	240	2,3
Нефтепродукты	20-60	13,3	7,2	1,8
	60-100	8,2	5,6	1,5
Участок, расположенный в юго-западном направлении от очистных сооружений ООО "Экорт" (вблизи балки) (52°06'22.41"с.ш, 35°46'06.68"в.д.)
Азот обменного аммония	0-20	66,2	13,7	4,8
	20-60	70,1	5,4	13,0
	60-100	15,5	5,5	2,8
Сера сульфатов	0-20	227	160	1,4
Нефтепродукты	60-100	8,1	5,6	1,4
Участок, расположенный в юго-западном направлении от очистныхх сооружений ООО "Экорт" (вблизи балки) (52°06'23.38"с.ш., 35°46'09.22"в.д.)
Азот обменного аммония	0-20	49,6	13,7	3,6
	20-60	88,1	5,4	16,3
	60-100	33,4	5,5	6,1
Фосфор подвижный	0-20	770	571	1,4
Сера сульфатов	0-20	248	160	1,6
	20-60	248	160	1,6
	60-100	227	160	1,4
Нефтепродукты	60-100	8,0	5,6	1,4

По результатам проверки был составлен акт N 89 от 17.08.2020, в котором установлен факт невыполнения ООО "ЭКОРТ" установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно ООО "ЭКОРТ" не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, вследствие несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а именно отходов очистки жиров при производстве готовых кормов для животных, содержащие преимущественно органические вещества имеют код 30118921304, относящийся к отходам 4 класса опасности в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", что привело к загрязнению земель азотом обменным аммонием, фосфором подвижным, серой сульфатов, АПАВ, нефтепродуктами, что является нарушением ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1,2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.6.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (т.1, л.д.40-69).

Указанный вывод подтвержден экспертным заключением филиала ЦЛАТИ по Курской области по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 20.08.2020 N 46 (т. 1, л.д.86-96).

По фактам выявленных нарушений ЦЧМУ Росприроднадзора было выдано предписание N 89 от 17.08.2020 ООО "ЭКОРТ" об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 06.07.2021 (т. 1, л.д.70-74).

ЦЧМУ Росприроднадзора в отношении ООО "ЭКОРТ" и должностного лица- исполнительного директора ООО "ЭКОРТ" Горбанева С.Г. были составлены протоколы от 20.08.2020 N 89/1-З и N 89/2-З об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) (т. 1, л.д.104-108, 117-121).

Постановлениями ЦЧМУ Росприроднадзора от 04.09.2020 N 89/1-З и N 89/2-З ООО "ЭКОРТ" и должностное лицо ООО "ЭКОРТ" Горбанев С.Г. были признаны виновными в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. и 10 000 руб. соответственно (том 1, л.д.97-101,111-115). В ходе рассмотрения административных дел ООО "ЭКОРТ" и должностное лицо- Горбанев С.Г. признали свою вину в совершении административных правонарушений.

Ссылаясь на причинение вреда окружающей среде в результате загрязнения земельных участков химическими веществами, ЦЧМУ Росприроднадзора направило в адрес ООО "ЭКОРТ" претензию от 11.12.2020 N 14/15173/0302/ГМ, в которой предлагало в добровольном порядке возместить вред в сумме 1 680 000 руб. 00 коп. К указанной претензии прилагался расчет платы за вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, от 11.12.2020 (т. 1, л.д.12-20).

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ЦЧМУ Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОРТ", уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании платы за вред, причиненный окружающей среде в результате загрязнения земельных участков химическими веществами, в размере 1 320 000 руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Суд также признал правомерным уточненный расчет размера причиненного вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Исходя из п. 5 ст. 13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пп. 1, 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу п.1 ст.77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.1 ст.78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума N 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со ст.3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Закона N 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пп. 1, 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Пунктом 1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (п. 2 ст. 51 Закона N 7-ФЗ).

Как следует из п 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как указывалось ранее, в ходе внеплановой выездной проверки ЦЧМУ Росприроднадзора было установлено, что на прилегающем к ООО "ЭКОРТ" земельном участке превышена допустимая норма содержания химических веществ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в том числе протоколом отбора проб почвы от 23.07.2020 N П/ГК-66-220, протоколом результатов исследований измерений филиала ЦЛАТИ по Курской области N П/ГК-66-20 от 07.08.2020, экспертным заключением филиала ЦЛАТИ по Курской области по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 20.08.2020 N 46. (т.1, л.д.86-96).

Представленные в материалы дела документы доказывают факт нарушения ООО "ЭКОРТ" п. 1 ст. 34, п.п. 1, 2 ст. 39 Закона N 7-ФЗ, выразившееся в несанкционированном сбросе отходов производства на прилегающий земельный участок, которое повлекло загрязнение почвы химическими веществами и, как следствие, нанесение вреда почвам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "ЭКОРТ" факт причинения вреда окружающей среде не оспаривало, ссылалось на осуществление работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что не было учтено при расчете соответствующей компенсации, а также полагало незаконным производить выплату компенсации вреда окружающей среде ЦЧМУ Росприроднадзора как ненадлежащему истцу по настоящему делу ввиду осуществления проверки земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума N 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В рассматриваемом случае надзорным органом вред, причиненный ООО "ЭКОРТ" окружающей среде, был рассчитан в соответствии с п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ по пункту 5 Методики исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх,

где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Указанной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2 Методики N 238).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ЭКОРТ" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в натуральной форме с несением соответствующих материальных затрат представлено не было.

При этом, обращение ЦЧМУ Росприроднадзора в суд с исковым заявлением (06.04.2021) до истечения срока исполнения предписания от 17.08.2020 N 89 (06.07.2021) не повлекло за собой нарушения прав ООО "ЭКОРТ" с учетом даты вынесения судом первой инстанции решения - 26.10.2021, что не лишало Общества возможности осуществить действия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и представить суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ЦЧМУ Росприроднадзора были представлены документы, а именно: акт проведенной документарной проверки от 09.09.2021 по исполнению предписания от 17.08.2020 N 89, акт проведенной документарной проверки от 26.01.2022 по исполнению предписания от 09.09.2021 N 862/в/д/К, согласно которым документы, подтверждающие исполнение требований указанных предписаний (по спорному эпизоду) в установленный срок, ООО "ЭКОРТ" представлены не были.

Приложенные к сопроводительному письму ООО "ЭКОРТ" от 06.09.2021 исх. N 06/09 о выполнении предписания от 17.08.2020 N 89 документы, в частности, программа экологического контроля, приказ ООО "ЭКОРТ" N 32 от 20.10.2020 г. о назначении лиц, ответственных за проведение производственного экологического контроля за охраной атмосферного воздуха, проект нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещения, также не подтверждают выполнение ответчиком мероприятий по восстановлению вреда, причиненного прилегающим к объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, землям, а соответственно несение затрат по устранению такого вреда.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 30.09.2021 по делу N 5-494/2021 ООО "ЭКОРТ" признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (за неисполнение предписания от 17.08.2020 N 89), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Аналогичным образом постановлением Мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 17.02.2022 по делу N5-72/2022 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение п.2 предписания от 09.09.2021 N 862/в/д/К в виде административного штрафа 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами общей юрисдикции установлено, что Обществом не устранены нарушения требований ст.12, п.2 ч.2 ст.13, ст.42 ЗК РФ, ст.34 Федерального закона N 7-ФЗ.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Относительно представленного в материалы дела Проекта рекультивации нарушенных земель (Участок для ООО "ЭКОРТ", расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский р-он, с. Сухочево), арбитражный апелляционный суд отмечает отсутствие даты его утверждения, при том что договор на разработку проекта рекультивации нарушенных земель был заключен с ООО "Лидер" 12.01.2022, однако, в Проекте содержится план-график мероприятий с 2020 по 2022 годы.

В силу ч. 6 ст. 13 ЗК РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утвержден Порядок проведения рекультивации земель.(далее-Постановление N800)

Согласно п.п.8,9 Постановления N 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ, а в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель для каждого этапа работ.

Согласно п. 23 Постановления N 800 в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

В силу п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с п. 30 Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

Доказательств получения в порядке п. 23 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 положительного заключения государственной экологической экспертизы представленного ответчиком проекта рекультивации нарушенных земель, ровно как и доказательств выполнения приведенных в нем работ ООО "ЭКОРТ" представлено не было. Акт о рекультивации земель в материалах дела отсутствует.

Проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий. (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722 по делу N А67-791/2016)

Относительно остальных доказательств, представленных Обществом, арбитражный суд отмечает следующее.

Договор услуг техники от 02.10.2020 N 47, акт выполненных работ от 23.12.2020 N 801 с АО "Фатежское ДРСУ" содержат сведения об использовании бульдозера, КАМАЗа, МАЗа, экскаватора, в то время как согласно технического этапа Проекта рекультивации нарушенных земель требовались транспортные услуги по вспашке, дискованию, рыхлению, боронованию почвы, что нельзя сделать с использованием бульдозера, КАМАЗа, МАЗа, экскаватора.

Путевые листы на погрузчик N 46-38 КЕ 46 содержат сведения о том, что на указанном погрузчике в период 14 по 31 августа 2020 велось дискование, а с 02 по 28 сентября велась вспашка и культивация почвы.

Указанное применительно к ст.ст.67,68 АПК РФ свидетельствует о недопустимости и неотносимости доказательств, представленных Обществом.

При этом ни к Договору услуг техники от 02.10.2020 N 47 с АО "Фатежское ДРСУ", ни к Договору с ООО "Лидер" от 12.01.2022 на подготовку проекта рекультивации земель не приложены платежные документы, позволяющие судить о понесенных Обществом фактических расходах.

Счет-фактура от 21.05.2021 N 111 на приобретение ржи, оформлен от ИП Винярского И.В. в качестве продавца, который, в свою очередь, является директором ООО"ЭКОРТ", что говорит об их аффилированности, а в отсутствие оплаты свидетельствует о формальном документообороте.

Представленные Обществом с объяснениями от 31.01.2022 документы по экологическому контролю атмосферного воздуха, воды, нормативы образования отходов и др. не оцениваются арбитражным апелляционным судом ввиду их неотносимости к настоящему спору. Указанные документы учтены Управлением при проведении проверок ранее выданных предписаний.

Акт выездной проверки Россельхознадзора от 10.08.2021 N 998-РК не подкреплен ни одним допустимым доказательством, поэтому рассматривается арбитражным апелляционным судом как субъективное мнение проверяющего Артюхова Д.Е. При этом, как следует из п.4 и п.5 данного акта специалисты и эксперты (экспертные организации) к проверке не привлекались. При этом проверялись санитарно-бактериологические показатели и тяжелые металлы (свинец, медь,цинк), в то время как ЦЧМУ Росприроднадзора были обнаружены азот, фосфор, сера, нефтепродукты, АПАВ (стр.5 настоящего постановления). Привлеченное к участию в деле Управление Россельхознадзора не возражало против удовлетворения требований Росприроднадзора и не ссылалось на Акт выездной проверки от 10.08.2021 N 998-РК. Доказательств легальности проведенной проверки, согласования ее с Прокуратурой в дело не представлено.

Ответчик не представил результаты исследования состояния почв, загрязненных химическими веществами.

По мнению арбитражного апелляционного суда, в отсутствие доказательств реального проведения работ по рекультивации земель в 2020-2021, вызывает сомнение тот факт, что к августу 2021 (за такой короткий период) состояние почвы может восстановиться без участия Общества, т.е. без проведения агротехнических мероприятий.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что одной рекультивации недостаточно, поскольку при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы и трудновосполнимы (определение ВАС РФ от 01.04.2014 N ВАС-3794/2014).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 11 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, поскольку осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий; реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.06.2015 N 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Следовательно, проведение только одной рекультивации нельзя признать способом полного возмещения причиненного экологического вреда, поскольку она является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ЦЧМУ Росприроднадзора о взыскании с ответчика платы за вред, причиненный окружающей среде, в размере 1320000 руб. Оснований для снижения размера исчисленного по Методике N 238 вреда не установлены.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что основания для замены стоимостного способа возмещения причиненного вреда у суда отсутствовали, доказательств принятия мер по подготовке и выполнению работ по рекультивации земельного участка загрязненного химическими веществами на дату разрешения настоящего спора суду не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Аналогичный подход содержится в постановлениях АС Центрального округа от 15.09.2021 по делу А35-9324/2019, от 22.03.2021 по делу А09-7157/2020, от 02.12.2021 по делу N А68-101/2021.

Между тем доказательства того, что обществом как причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния окружающей среды понесены необходимые и разумные расходы, которые должны быть учтены при расчете размера вреда, обществом не представлены.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности учесть затраты, которые будут понесены в связи с выполнением работ по утвержденному Проекту рекультивации и обратиться в арбитражный суд для заключения с ЦЧМУ Росприроднадзора мирового соглашения в порядке ст. 139 АПК РФ на стадии исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что с иском в суд обратилось ненадлежащее лицо, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Из материалов дела следует, что в силу критериев, установленных в Постановлениях Правительства от 30.06.2021 N 1096 и от 31.12.2020 N 2398, на дату 11.12.2020 ООО "ЭКОРТ" было отнесено к субъектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, а эксплуатируемый им объект по производству кормовых белковых веществ включен в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, код 38-0146-001048-П (т. 2, л.д.50).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5 раздела II Положения N 400 Росприроднадзор осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе, государственный земельный надзор (подпункт 5.1.2), государственный надзор в области обращения с отходами (пункт 5.1.3).

Согласно п. 9 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Для осуществления своих полномочий территориальные органы Росприроднадзора, в частности ЦЧМУ Росприроднадзора, имеют право предъявлять в установленном законом порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 4.61 Положения о Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 488).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЦЧМУ Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭКОРТ" о взыскании платы за вред, причиненный окружающей среде, в пределах своей компетенции по итогам контрольно-надзорного мероприятия как к субъекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а не по итогам контрольно-надзорных мероприятия по земельному объекту - земельному участку с кадастровым номером 46:25:170006:2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 304-ЭС20-6409, от 25.02.2019 N 309-Э18-25974, постановлениях АС Центрального округа от 25.01.2022 по делу N А48-11470/2020, АС Уральского округа от 12.12.2018 по делу А60-23864/2017, от 23.07.2019 по делу N А60-51262/2018.

Обращение ЦЧМУ Росприроднадзора в пределах своих полномочий с иском о возмещении вреда (ущерба), причиненного окружающей среде вследствие нарушений ответчиком обязательных требований направлено, прежде всего, на охрану и восстановление права каждого на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, являясь третьим лицом по настоящему делу, не оспаривало право Управления Росприроднадзора на подачу иска к ответчику о возмещении вреда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 по делу N А35-2682/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов