Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-2324/22 по делу N А40-49463/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-49463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-49463/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Сергиенко Е.Н.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ"- Тараненко М.А. дов.от 31.01.2022

ген.директор ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" Тихонов С.А.- лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от Сергиенко Е.Н.- Вспенников Д.А. дов.от 22.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.08.2021 в отношении ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114 ИНН 7719068360) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Салон красоты "Виктория" утвержден арбитражный управляющий Сапига Евгений Анатольевич, члена Союза СРО АУ "Северо-Запад".

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2021 поступило требование Сергиенко Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 785 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сергиенко Е.Н. в размере 64 646 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 139 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Салон красоты "Виктория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "Салон красоты "Виктория" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Сергиенко Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-129941/13-132-1175, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, с ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" взыскано: в пользу Вассихиной Елены Викторовны 1 520 443 руб. действительной стоимости доли, а также 29 310 руб. расходов по госпошлине; в пользу Герасимовой Марины Владимировны 1 520 443 руб. действительной стоимости доли, а также 29 310 руб. расходов по госпошлине; в пользу Сергиенко Елены Николаевны 1 520 443 руб. действительной стоимости доли, а также 29 310 руб. расходов по госпошлине; в пользу Соколовой Нины Владимировны 1 520 443 руб. действительной стоимости доли, а также 29 310 руб. расходов по госпошлине; в пользу Шевцовой Светланы Михайловны 1 520 443 руб. действительной стоимости доли, а также 29 310 руб. расходов по госпошлине; в пользу Орловой Галины Александровны 1 620 443 руб. действительной стоимости доли, а также 29 310 руб. расходов по госпошлине; в пользу Пьянковой Ольги Николаевны судебные расходы в размере 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 582,41 руб. почтовых расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 09.07.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, с ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" в пользу Герасимовой Марины Владимировны, Орловой Галины Александровны, Сергиенко Елены Николаевны, Соколовой Нины Владимировны, Шевцовой Светланы Михайловны взысканы судебные расходы в размере 270 000 руб. в пользу каждого из указанных лиц. Также с ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" в пользу Вассихиной Елены Викторовны взысканы судебные расходы в размере 352 500 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N 2-4037/2020 с ООО "Салон Красоты "Виктория" взыскано в пользу Вассихиной Елены Викторовны в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 435 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 86 955 руб.; в пользу Герасимовой Марины Владимировны 64 646 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 139 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 76 785 руб.; в пользу Орловой Галины Александровны 67 621 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 228 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 79 849 руб.; в пользу Сергиенко Елены Николаевны 64 646 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 139 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 76 785 руб.; в пользу Соколовой Нины Владимировны 64 646 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 139 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 76 785 руб.; в пользу Шевцовой Светланы Михайловны 64 646 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 139 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 76 785 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Сергиенко Е.Н. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве Российской Федерации кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

По смыслу указанной статьи, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться конкурсными кредиторами должника.

Такой правовой подход подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 N 305-ЭС20-22816 (1,2).

В силу положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В рассматриваемом случае требование Сергиенко Е.Н. вытекает из требования о выплате действительной стоимости доли, то есть представляет из себя требование, вытекающее из ее участия в ООО "Салон Красоты "Виктория" и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающейся ему в связи с выходом из состава участников должника.

Попытка удовлетворения таких требований с применением механизма банкротства противоречит смыслу Закона о банкротстве, целью которого является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, по обязательствам, не связанным с корпоративным участием.

С учетом изложенного, требования Сергиенко Е.Н. не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-49463/21 отменить.

В удовлетворении заявления Сергиенко Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 785 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова