Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-83950/21 по делу N А40-244111/2016

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-244111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гейдора Виталия Олеговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 об отказе Гейдору Виталию Олеговичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, по делу N А40-244111/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксклюзивные информационные технологии",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-244111/2016 общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзивные информационные технологии" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего должника Жукову Татьяну Дмитриевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Жукова Т.Д.

Гейдор Виталий Олегович (далее - Кредитор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 1 488 249, 95 руб. - основной долг, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 552 736, 03 руб. - неустойка, 50 % - штраф от суммы, присужденной судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-244111/2016 Гейдору Виталию Олеговичу отказано в признании обоснованными заявленных требований.

Кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требований Гейдора Виталия Олеговича по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-244111/2016 заявление Кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гейдор В.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение и вынести новый судебный акт, которым пересмотреть определение от 25.05.2018 по делу N А40-244111/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-244111/2016 Гейдору Виталию Олеговичу отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении требований Кредитора суд иходил из того, что Гейдором В.О. пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-244111/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Кредитор указал, что основанием для его подачи являются обстоятельства подачи Гейдор Надеждой (матерью кредитора Гейдора А.О.) в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве заявления о признании кредитора Гейдор В.О. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 256585, на основании которого кредитор был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 41701450139001095, выделенному из дела N 256585, в подтверждение чего кредитором в материалы обособленного спора представлены письма ГУ МВД России по г. Москве от 11.09.2017 N 3/177713040088, от 17.10.2017 N 3/177714735297, от 11.09.2017 N 3/177714735280.

Как следует из заявления кредитора, об указанных обстоятельствах ему стало известно в декабре 2019 г. из письма Трифонова И.Н., направившего Гейдору В.О. указанные письма по почте РФ.

Трифонов И.Н. является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 256585, в ходе ознакомления с которым он обнаружил указанные письма. Указанные письма ГУ МВД России по г. Москве Гейдор В.О. не получал, поскольку указанный в них электронный адрес ему не принадлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кредитора указал, что изложенные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда от 25.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют критериям, установленным процессуальным законодательством.

Суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в целях проверки доводов кредитора, суд обязал ГСУ ГУ МВД России по г. Москве представить постановление о признании потерпевшим Гейдор В.О. в рамках уголовного дела N 256585 или уголовного дела N 41701450139001095 (выделено из уголовного дела N 256585), информацию о дате поступления заявления Гейдор В.О. о преступлении, на основании которого он признан потерпевшим. Между тем, как следует из поступившего в материалы обособленного спора ответа ГУ МВД России по г. Москве от 12.02.2020 N38/9-2949 (том 2, л.д. 71), согласно материалов уголовных дел N 41701450139001095 и N 256585 Гейдор В.О. потерпевшим не признавался.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Кредитора послужил пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы Арбитражный суд г. Москвы обоснованно исходил из факта недоказанности того обстоятельства, что Кредитор признан потерпевшим по уголовному делу N 256585, на основании которого кредитор был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 41701450139001095, выделенному из дела N 256585.

Как следует из поступившего в материалы обособленного спора ответа ГУ МВД России по г. Москве от 12.02.2020 N 38/9-2949 (том 2, л.д. 71), согласно материалов уголовных дел N 41701450139001095 и N 256585 Гейдор В.О. потерпевшим не признавался.

Относительно писем ГУ МВД России по г. Москве от 11.09.2017 N 3/177713040088, от 17.10.2017 N 3/177714735297, от 11.09.2017 N 3/177714735280, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что они не могут являться достаточными доказатеельствами, подтверждающими факт признания Кредитора потерпевшим по уголовному делу.

Так, согласно ч.1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В материалы настоящего обособленного спора копия постановления, согласно которой Гейдор В.О. признан протерпевшим на основании ст. 42 УПК РФ, не представлена.

При этом из писем, на которые ссылается заявитель жалобы, также не следует, что Гейдор В.О. признан потерпевшим, из данных документов лишь следует, что ходатайство Гейдор В.О. о выдачи копии было удовлетворено.

Более того, Гейдор В.О., не оспаривает в своей жалобе факт пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из заявления кредитора, обстоятельства на которые ссылается заявитель, стали ему известны в декабре 2019 г., однако, в нарушение положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с настоящим заявлением кредитор обратился в суд лишь 03.02.2020 (том 1, л.д. 126), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлялось.

Следовательно, данные обстоятельства, являются достаточными для отказа в удовлетворении заявления Кредитора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-244111/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гейдора Виталия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова