Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-3414/22 по делу N А40-41187/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-41187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-41187/21 по иску ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" к Министерству обороны РФ, третье лицо ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков А.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 125 647 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 138 120 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 заявление ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 83 120 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию денежных сумм.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 138 120 руб. 50 коп., истец указал, что размер расходов, понесенных им в связи с участием в судебном заседании 05.04.2021, составил 10 432 руб. 30 коп., в судебном заседании 16.06.2021 - 11 901 руб. 20 коп., в судебном заседании 16.06.2021 - 10 787 руб., при этом вознаграждение за оказанные юридические услуги составило 105 000 руб., в обоснование чего представлены договор от 01.04.2020, дополнительное соглашение, акт от 20.10.2021, платежное поручение от 19.11.2021 N 2551.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 83 120 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителями истца услуг, сумму иска, результат рассмотрения спора, а также принял во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 83 120 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы во взысканной судом сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя на превышение предъявленной суммы стоимости аналогичных юридических услуг такого же уровня и объема документально не подтверждена.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 83 120 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, документально подтвержденные требования ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-41187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев