Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-23976/21 по делу N А40-41187/2021

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-41187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Щербаков А.А., дов. N 7 от 12.01.2021

от ответчика -

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Данилов В.А., дов. N 141/1/7941 исх от 27.07.2021

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года,

по иску ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 2 125 647 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-277714/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 125 647 руб. 51 коп., а также 15 083 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 33 704 руб. расходов по оплате госпошлинеы

Для принудительного исполнения указанного решения, 23.10.2020 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 036463292 и направлен в Управление Федерального казначейства по городу Москве 09.11.2020.

Как указывает истец, за весь период исполнительного производства были возмещены расходы по оплате госпошлины в размере 33 704 руб., а также 15 083 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

10.02.2021 Управление федерального казначейства по городу Москве в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа направило истцу уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Уведомлением от 10.02.2021 взыскателю также разъяснено, что главным распорядителем денежных средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, является Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным, истцом заявлено требование в порядке субсидиарной ответственности к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2 125 647 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями пунктом 7 статьи 63, пунктом 3 ст. 123.21, 123.22, пунктом 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что собственником спорного имущества является Российская Федерация, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не доказал, что основной должник располагает достаточными денежными средствами для выплаты истцу суммы долга, при этом факт надлежащего исполнения истцом обязанности по спорному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, однако задолженность в установленный срок не оплачена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-41187/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.,