Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-23976/21 по делу N А40-41187/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-41187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Щербаков А.А. дов-ть от 10.01.2022 N 9,

от ответчика: Соколова С.Ю. дов-ть от 20.11.2020 N 207/5/Д/111,

от третьего лица: неявка,

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по иску ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 2 125 647 рублей 51 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 138 120 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 83 120 рублей 50 копеек, в остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор от 01.04.2020, дополнительное соглашение, акт от 20.10.2021 и платежное поручение от 19.11.2021 N 2551.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 83 120 рублей 50 копеек судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными, исходя из фактического объема оказанных представителями истца услуг, суммы иска, результата рассмотрения спора, а также степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречат.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-41187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников