Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2328/22 по делу N А40-114541/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-114541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР ОСАНКИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. о признании недействительной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак от 16.01.2017 (дата регистрации перехода исключительного права 14.03.2017) и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ БИЗНЕС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ООО "АРТ БИЗНЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временным управляющим утвержден Блохин Николай Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АРТ БИЗНЕС", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.01.2017 г. (дата регистрации перехода исключительного права 14.03.2017 г.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. недействительной сделкой признан договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.01.2017 г. (дата регистрации перехода исключительного права 14.03.2017 г.), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МАСТЕР ОСАНКИ" возвратить в конкурсную массу ООО "АРТ БИЗНЕС" исключительные права на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) 14.03.2013 г. за N 482423.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "МАСТЕР ОСАНКИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "МАСТЕР ОСАНКИ" указывает на то, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку выходит за пределы трехлетнего срока подозрительности, при этом сделка не содержит пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы причинение вреда совершенной сделкой и сговор при ее совершении не доказаны. Также ООО "МАСТЕР ОСАНКИ" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки NРД0218449 от 14.03.2017 г., тогда как судом вынесено определение о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.01.2017 г. Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата исключительного права на товарный знак должнику не является выполнимым.

В судебном заседании представитель ООО "МАСТЕР ОСАНКИ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.12.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции протокольно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, однако отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами срока на апелляционное обжалование.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора Фонд "Сколково" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТ БИЗНЕС" (правообладатель) и ООО "МАСТЕР ОСАНКИ" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.01.2017 г., согласно которому правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак правообладателя "Мастер осанки" в отношении всех групп товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак (далее -Товарный знак).

Согласно п. 1.2 договора исключительное право на Товарный знак принадлежит правообладателю на основании свидетельства на товарный знак N 482423 зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) 14.03.2013 г.

В соответствии с п.3.1 приобретатель уплачивает правообладателю за Товарный знак сумму в размере 10 000 руб. в срок 01.03.2017 г.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14.03.2017 г. зарегистрирован переход исключительного права на товарный знак N 482423 по договору отчуждения от 14.03.2017 г. за N РД0218449.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор от 16.01.2017 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО "АРТ БИЗНЕС" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г.

Оспариваемый договор заключен 16.01.2017 г. (дата регистрации права 14.03.2017 г.), то есть за пределами срока подозрительности, установленного как пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а значит он не может быть признан недействительным по указанным в названной норме основаниям.

Что касается доводов о недействительности спорного договора по статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела следует, что руководителем должника и единственным участником являлся Артищев А.Б.

ООО "МАСТЕР ОСАНКИ" создано 01.12.2016 г., руководителем и единственным участником данного юридического лица также является Артищев А.Б.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между должником и ответчиком.

Из представленной в материалы дела копии оспариваемого договора следует, что стоимость Товарного знака по договору составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела отчету N 2021/2748 об оценке рыночной стоимости товарного знака, по состоянию на 16.01.2017 г. рыночная стоимость товарного знака составляла 96 000 руб.

Таким образом, должником осуществлена передача исключительных прав в пользу аффилированного лица на товарный знак по цене в 9 раз меньше рыночной.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства фактической оплаты по спорному договору.

Из представленной в материалы дела банковской выписки счета должника следует, что за период с 09.01.2014 г. по 30.12.2016 г., т.е. до отчуждения исключительных прав на Товарный знак ООО "АРТ БИЗНЕС" получало выручку от реализации прибора медицинского назначения - электронный корректор осанки под торговым наименованием "Мастер осанки". Размер выручки составил 16 304 622,30 руб., обороты по расчетному счету за указанный период составили более 62 000 000 руб., остаток по счету на по состоянию на 30.12.2016 г. составил 33 руб. В период с января 2017 года до октября 2020 года никаких оборотов и зачислений не производилось.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им какого-либо имущества должника не выявлено, первичная документация руководителем должника передана не была.

Таким образом, в результате злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика ООО "АРТ БИЗНЕС" лишилось безвозмездно актива, благодаря которому получало стабильных доход, что причинило ему явный ущерб, о чем ООО "МАСТЕР ОСАНКИ" не могло не знать, поскольку является аффилированным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта. Судом первой инстанции установлено, что при совершении сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак N 482423 допущено злоупотребление правом, что само по себе не препятствует квалифицировать суду данную сделку как ничтожную в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение вреда совершенной сделкой и сговор при ее совершении конкурсным управляющим не доказаны был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки ответчика на то, что сам товарный знак N 482423 "Мастер осанки" не имеет никакой значимости в качестве имущественных прав без секрета производства самой продукции не соответствует материалам дела, так как товарный знак имеет свою имущественную стоимость, данное отчуждение повлекло невозможность осуществление хозяйственной деятельности и фактически ее прекращение.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации секреты производства (ноу-хау) являются объектами интеллектуальной собственности, права на которые имеют имущественный характер.

Согласно отчета конкурсного управляющего следует, что им какого-либо имущества должника не выявлено, первичная документация руководителем должника передана не была, соответственно информация о каком-либо секрете производства ответчиком также не представлена.

Указанное свидетельствует о том, что или данного секрета производства не существует, или ответчик не передал этот секрет производства в целях дальнейшей реализации этой продукции под торговым наименованием "Мастер осанки".

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки N РД0218449 от 14.03.2017 г., тогда как судом вынесено определение о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.01.2017 г. не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

Конкурсный управляющий в рамках формирования конкурсной массы и реализации своих функций в деле о банкротстве должника неоднократно направлял запрос в ФИПС о предоставлении информации о наличии у должника зарегистрированных исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности и приравненных к ним прав, а также документов, на основании которых указанные исключительные права были зарегистрированы.

Письмами от 20.10.2020 г., от 17.06.2021 г. ФИПС предоставил информацию о том, что 14.03.2017 г. ФИПС зарегистрировано (регистрационная запись перехода исключительных прав от 14.03.2017 г. РД0218449) отчуждение должником исключительного права на товарный знак N 482423 "Мастер осанки", принадлежащий ему на праве собственности, к ООО "Мастер Осанки" (ОГРН 5167746397363, ИНН 7722384246).

Конкурсным управляющим запрошен в ФИПС договор, на основании которого должник осуществил отчуждение исключительного права на товарный знак N 482423 "Мастер осанки" в пользу ответчика.

Письмом от 17.06.2021 г. ФИПС пояснил, что ответчиком для регистрации представлено только заявлением об отчуждении прав на товарный знак N 482423 "Мастер осанки" без приложения самого договора по отчуждению, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор отчуждения ответчиком по запросам конкурсного управляющего от 03.09.2020 г., от 01.10.2020 г., 16.07.2021 г. ответчиком не представлены. Также указанный договор в рамках дела о банкротстве должника не был передан конкурсному управляющему бывшим генеральным директором должника Артищевым А.Б.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 482423 от 16.01.2017 г. представлен ответчиком только в судебное заседание. В связи с чем судом первой инстанции установлено, что отчуждение права на товарный знак N 482423 произведено 16.01.2017 г. на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ответчиком и должником.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В связи с чем регистрационная запись перехода исключительных прав от 14.03.2017 г. РД0218449 не является односторонней сделкой, а является лишь записью, свидетельствующей о переходе исключительных прав от должника к ответчику на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 482423 от 16.01.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата исключительного права на товарный знак должнику не является выполнимым отклоняется как ошибочный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с данными открытых реестров ФИПС правообладателем исключительных прав на товарный знак N 482423 "Мастер осанки" на момент принятия обжалуемого определения по настоящее время является ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки.

Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя (статья 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции возложил обязанность по регистрации перехода исключительного права на товарный знак на ответчика. Ответчик обязан на основании определения суда уведомить ФИПС о смене правообладателя и переходе исключительных прав на товарный знак N 482423 "Мастер осанки" к ООО "АРТ БИЗНЕС". Указанное будет свидетельствовать возврат ООО "Мастер Осанки" в конкурную массу ООО "АРТ БИЗНЕС" исключительных права (как разновидность имущественных прав) на указанный товарный знак.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-114541/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР ОСАНКИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова