Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-78865/22 по делу N А40-114541/2020

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-114541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артищева А.Б. и ООО "Мастер Осанки" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-114541/20, вынесенное судьей Архиповым А.А., о привлечении солидарно Артищева А.Б., ООО "Мастер Осанки" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле о банкротстве ООО "АРТ Бизнес"

при участии в судебном заседании:

Артищев А.Б. и ООО "Мастер Осанки" - лично, паспорт

от Некоммерческой организации фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий - Маслов Д.А. по дов. от 12.05.2022

конкурсный управляющий ООО "АРТ Бизнес" - Блохин Н.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 ООО "АРТ Бизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временным управляющим утвержден Блохин Н.Н., член Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "АРТ Бизнес" Блохина Н.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.09.2022 суд привлек солидарно Артищева А.Б., ООО "Мастер Осанки" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТ Бизнес".

Артищев А.Б. и ООО "Мастер Осанки" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Через канцелярию суда от заявителей поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Фонд "Сколково" и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителей апелляционной жалобы заявил ходатаство ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удоветворения.

В судебном заседании представитель Артищев А.Б. и ООО "Мастер Осанки" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель некоммерческой организации фонда развития центра разработки и коммерциализации новых технологий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы о контролирующем должнике лице, так как, по его мнению, требования конкурсного управляющего основаны на положениях Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а должны быть применены "нормы материального права, предусмотренные ст. 10 (в редакции без учета Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), не соответствует законодательству о банкротстве, подходам к практике применения судами законодательства о несостоятельности (банкротстве), утвержденным Верховным Судом Российской Федерации, и имеющимся в материалах дела доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134- ФЗ).

В данном случае подлежит применению подход, изложенный в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06. 2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц, а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53).

Изложенное подтверждено выводами практики применения судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) ВС РФ.

Основанием, по которому конкурсный управляющий просит привлечь ООО "Мастер Осанки" к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица - причинение существенного имущественного вреда правам кредиторов в результате одобрения и совершения соответчиком в свою пользу и в пользу ответчика сделки должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. ФЗ от 28.06.2013).

Ответчик ООО "Мастер Осанки" создано 01.12.2016 и является лицом, входящим совместно с ответчиком в группу лиц, по смыслу п. 9 ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Мастер Осанки" является Артищев А.Б.), которому без равноценного встречного предоставления было отчуждено имущество должника и были получены права по сделке.

В этой связи контролирующими должника лицами помимо Артищева А.Б. как лица осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа должника в период с 06.10.2010 по 26.02.2021 и его единственным участником являлось ООО "Мастер Осанки"", так как с момента получения единственного доходного материального и до настоящего времени ответчик получает выручку, достаточную для погашения требований кредиторов, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с представленными по запросу Арбитражного суда г. Москвы выписками по счетам ООО "Мастер осанки" открытым в ПАО Банк "ФК Открытие" по г. Москве, в период с 18.12.2016 по 30.05.2022 ООО "Мастер осанки" реализовывало товар под товарным знаком "Мастер осанки", выручка от реализации составила более 30 000 000 руб. (данные выписки имеются в материалах дела).

Судом установлено, что ООО "Мастер Осанки" осуществлял продажу данного корректора осанки под товарным знаком "Мастер осанки" после вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 и продолжает использовать товарный знак в настоящее время. Вся выручка от реализуемого товара поступала на указанные счета ответчика.

Судом первой инстанции выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, судом в полном объеме установлены все обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал оценку отчету N 2021/2748 об оценке рыночной стоимости товарного знака, согласно которому по состоянию на 16.01.2017 рыночная стоимость товарного знака составляла 96 000 руб. При этом судом первой инстанции принят указанный отчет как доказательство в рамках другого обособленного спора о признании сделки недействительной.

Вместе с тем указанный довод не соответствует действительности, так как выводы об оценке указанного отчета как письменного доказательства содержатся как в самом определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, установленные факты, по которому имеют преюдициальный характер (участвовали одни и те же лица), так и в определении по настоящему обособленному спору о рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной кассационной инстанций, перепроверено судьей Верховного суда РФ по обособленному спору о признании сделки недействительной сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак N 482423 совершена с злоупотреблением и намерением безвозмездно лишить должника актива.

К такому выводу суды пришли, оценивая совокупность представленных сторонами доказательств (п. 4 ст. 71 АПК РФ), в том числе и отчет N 2021/2748 об оценке рыночной стоимости товарного знака.

Также суд первой инстанции в определении от 29.09.2022 указал, что довод ответчика о том, что данная сделка не может быть признанной существенной, поскольку рыночная цена товарного знака на дату заключения составила договора об отчуждении составила 97 000 руб., признается необоснованным. Суд помимо отчета об оценке, представленного ответчиком, также принимает во внимание доход получаемый от реализации электронного корректора осанки под товарным знаком N 482423 "Мастер Осаки"." (абз. 11 стр. 5 определения от 29.09.2022).

Ответчик признает, что осуществлял реализацию товара (корректора осанки) под брендом "Мастер осанки" и получал от нее доход.

Судом первой инстанции при анализе и оценки банковских выписок, по счетам ООО "Мастер Осанки" (N N 40702810901500003016, 40702840301500000469, открытых в ПАО Банк "ФК Открытие" по г. Москве за период с 18.12.2016 - 30.05.2022) установлено, что ООО "Мастер осанки" продолжал продавать корректор осанки под товарным знаком "Мастер осанки", выручка от реализации составила более 30 000 000 руб. в период с середины 2017 года по май 2022 год.

Согласно указанным выпискам основная реализация данной продукции осуществлялась и осуществляется через торговые площадки "Яндекс маркет", "iCases", "ОЗОН".

Конкурсным управляющим установлено, что ООО "Мастер Осанки" осуществляло продажу данного корректора осанки под брендом "Мастер осанки" как после вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021, так и продолжает продавать до настоящего времени. Вся выручка идет на счета, принадлежащие ответчику.

Вместе с тем на основании имеющихся у должника исключительных прав на товарный знак N 482423 "Мастер осанки" должник до их отчуждения получал выручку от реализации прибора медицинского назначения - электронный корректор осанки под торговым наименованием "Мастер осанки". Размере выручки составил 16 318 622,3 руб.

Указанная выручка получена должником, находящимся под управлением ответчика Артищева А.Б., за период с 09.01.2014 по 30.12.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Обороты по данному счету за указанный период составили более 62 млн. руб., а также бухгалтерской отчетностью за 2016 год.

Именно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016, в результате чего у должника образовалась задолженность пред Фондом "Сколково" в размере 2 630 121,00 руб., 01.12.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Мастер Осанки", единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является Артищев А.Б., указанные действия совершены умышлено в целях вывода основного актива должника, что подтверждено указанными судебными актами.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ООО "Арт Бизнес" получено регистрационное удостоверение N ФСР 2012/13874 (бессрочное), выданное Федеральной службой по надзору в сфере Здравоохранения на корректор осанки "Мастер осанки", декларация о соответствии евразийского экономического союза электронного корректора осанки "Мастер осанки" от 29.01.2018 (действует до 28.01.2023)

Однако, какие-либо документы, подтверждающие исключительные права, принадлежащие должнику, а также сам материальный актив в виде секрета производства на создание корректора осанки, какой-либо техническая документация, в том числе ТУ 9441-001-68096394-2011, конкурсному управляющему не предоставлялись.

Более того, договор от 04.10.2010 N 34-10, заключенный между ООО "ПА контракт электроника" (исполнитель) и ИП Назаренко Б.В. (заказчик), не подтверждает принадлежность исключительных прав должника на конструкторскую документацию по созданию изделия корректора осанки, также не подтверждают факт того, что данная конструкторская документация является документацией по созданию корректора осанки, который реализовывались Артищевым А.Б. через аффилированные компании ООО "Арт Бизнес" (должник) и ООО "Мастер осанки" (ответчик).

Ответчик также утверждает, что исключённых прав на корректор осанки у ответчика нет соответствующие права на разработанный продукт возникли у ИП Назаренко Б. В. С учетом того, что указанный договор заключен до момента регистрации должника в качестве юридического лица, а также возникновения права на результат интеллектуальной деятельности у ИП Назаренко Б.В., следовательно, отчуждение продукта "мастер осанки" без соответствующего разрешения правообладателя невозможно ни при наличии товарного знака, ни при его отсутствии.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ответчики извлекали и извлекают выгоду от реализации корректора осанки под брендом "Мастер осанки" не имея на указанный прибор и товарный знак "Мастер осанки" никаких исключительных прав, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности ответчиков, в том числе, перед потребителями.

В отношении довода ответчика о том, что судом первой инстанции не исследована рентабельность реализации продукции под брендом "Мастер осанки" за период с 2014 по 2016 год, необходимо отметить, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как, судом первой инстанции установлено, сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак N 482423 совершена с злоупотреблением и намерением безвозмездно лишить должника актива

В отношении довода ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены и неполностью выяснены обстоятельства взаимосвязи применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "АРТ Бизнес" исключительные права на товарный знак, в отдельности от товара, и влияние этого обстоятельства на ущерб, причиненный имущественным правам кредиторов должника, восстановления нарушенных прав кредиторов должника.

Последствия недействительной сделки в виде возврата товарного знака в конкурсную массу нельзя признать нивелированными, так действия ООО "Мастера осанки", в том числе, привели к банкротству должника путем вывода материальных активов и денежного потока.

Сами действия уже совершились, они причинили существенный ущерб должнику, кредиторам.

Более того ООО "Мастер осанки" ненесмотря на возврат товарного знака в конкурсную массу продолжает реализовывать корректор осанки под брендом "Мастер осанки", который принадлежит должнику. Документы по корректору осанки Артищев А.Б. конкурсному управляющему не передавал.

Ответчик в апелляционной жалобе в качестве довода о том, что товарный знак не является основным активом должника, в результате отчуждения которого, деятельность должника прекратилась, указывает на то, что у должника имелись другие активы в виде программных обеспечений, которые были переданы конкурному управляющему, а также должник осуществлял исследовательскую деятельность и получал доход в виде грантов.

Соответственно, указанное, по мнению ответчика свидетельствует о том, что никакого объективного банкротства нет.

Единственным материальным активом, по которому должником получалась выручка, как уже указывалось, а также установлено судами, являлась выручка от продажи корректора осанки под брендом "Мастер осанки".

Согласно официальным данным с сайта ФИПС у должника имеются исключительные права на следующее программное обеспечение - ПО ""Интеллектуальная нашлемная информационная система навигации", дата регистрации 02.08.2016, свидетельство N 2016618574.

ПО "Встроенная управляющая и навигационная программа для мотошлема дополненной реальности на основе dlp-проектора", дата регистрации 21.11.2017, свидетельства N 2017662954;

ПО "Модуль распознавания и выполнения голосовых команд для интеллектуальной нашлемной информационной системы навигации", дата регистрации 13.03.2017, свидетельство N 2017613170.

Вместе с тем от реализации указанных результатов интеллектуальной деятельности должник доходов не получал, что подтверждается выписками с расчетных счетов должника

Более того, все операции по счетам должника заканчиваются в апреле 2017 года, что свидетельствует о том, что основной актив должника отчужден, вся деятельность переведена на подконтрольную Артищеву А.Б. компанию - ООО "Мастер осанки", вся выручка от продажи корректоров под брендом "Мастер осанки" генерируется на счетах ответчика.

В отношении довода ответчика о том, что им переданы по акту приема-передачи от 24.11.2021 ПО для ЭВМ N N 2017662954, 2017613170, которые в соответствии с представленным ответчиком заключением ООО "Компания оценки и права" от 11.11.2021 по состоянию на 16.01.2017 стоит 4 280 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 24.11.2021 конкурсному управляющему передана флэшь, на которой со слов ответчика находится готовое ПО для ЭВМ N N 2017662954, 2017613170.

Однако самим актом приема-передачи это не может подтверждаться, так как данная флэшь принята без проверки содержания, о чем указано на самом акте. При проверке данной флэшь специалистами в области информационных технологий было установлено, что содержимое каким-либо образом запустить или скомпилировать затруднительно, соответственно установить соответствие ПО для ЭВМ N N 2017662954, 2017613170 описанию, содержащемуся на сайте ФИПС.

Оценка стоимости данного ПО для ЭВМ N N 2017662954, 2017613170, представленная в заключении ООО "Компания оценки и права" от 11.11.2021 не может быть принята,

так как данное заключение специалистов не является консультацией специалистов в значении этого понятия, предусмотренном ст. 87.1 АПК РФ, подписавшие его лица в качестве специалистов судом не привлекались и такого процессуального статуса не имеют,

заключение содержит множество противоречий, так, например, специалист в заключении отмечает, что осмотр объекта оценки не производился, в связи с чем его визуализация и фотофиксация не возможна, а для оценки стоимости он использовал, предоставленные ответчиком акты - приёма работ НИОКР с различными институтами развития. Вместе с тем из содержания актов сдачи-приемки работ, в котором отражены стоимость принятых работ, не следует, что ответчик создал в рамках данных договорных обязательств программное обеспечение, соответствующее описанию, отраженному на сайте ФИПС.

Более того, к примеру, акт приема-передачи работ по соглашению о предоставлении субсидии от 28.11.2014 N 14.576.21.0082 с Минобрнауки РФ, который оценивал специалист, закрыт 02.06.2016, подача заявки на регистрацию 25.11.2016, сама регистрация ПО N 2017613170 произошла намного позже 13.03.2017, по акту сдачи-приемки работ от 10.01.2017 по соглашению с ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" работы приняты 10.01.2017, само ПО ЭВМ NN 2017662954 как объект интеллектуальной собственности зарегистрирован 21.11.2017, заявка подана 31.01.2017.

В соответствии с условиями указанных соглашений на выполнение НИОКР в процессе выполнения соглашения обязан производить регистрацию исключительных прав на созданные РИД в ФИПС.

Таким образом, оценка специалистом стоимости ПО ЭВМ N 2017613170, 2017662954, не могла производиться на базе стоимость НИОКР по указанным актам-приёмки работ, так как данные акты не подтверждают их создание.

Также представленная ответчиком ОСВ по счету 04 "Нематериальные активы" за 2019 год, предназначенного для обобщения информации о наличии и движении нематериальных активов организации, а также о расходах организации на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, не подтверждает наличие у должника на балансе актива в виде программного обеспечения стоимостью 4 280 000 руб. или что-то близкое к этому, что указывает на искажение данных бухгалтерского учета и отёчности

В отношении довода ответчика о доходности деятельности должника, так как основным доходом ответчика являлись гранты от различных институтов развития и кредиты, за весь период деятельности должника получено 36 526 250 руб. гранта и 7 000 000 руб. кредитов необходимо отметить, что средства целевого финансирования, полученные по основаниям, предусмотренным в п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, при расчете налога на прибыль в состав доходов не включаются. Это правило относится в том числе к выделенным в пользу организации грантам.

Ответчик считает, что существенным фактором в не достижении запланированных результатов по осуществлению исследовательской деятельности стало неисполнение ФГПОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" обязательств по разработке ключевого компонента проекта (установлено в рамках дела N А40-8576/2015) и отсутствия дальнейшего финансирования_В силу ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 г. "О науке и государственной научно-технической политике" инновационный проект характеризуется высоким допустимым уровнем риска.

Данный довод применительно к ответчику не может быть принят, так как не соответствует нормам Федерального закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон о науке), Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 N 2204 "О некоторых вопросах реализации государственной поддержки инновационной деятельности, в том числе путем венчурного и (или) прямого финансирования инновационных проектов, и признании утратившими силу акта Правительства Российской Федерации и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 2204).

Согласно актуальной выписки из реестра кредиторов должника кредиторами должника являются, в том числе Фонд "Сколково" - 2 630 121,00 руб.; Департамент городского имущества г. Москвы - 11 063 680,56 руб. Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником своих обязательств по соглашениям, в рамках которого указанными кредиторами должнику предоставлялись гранты из субсидий федерального бюджета на реализацию конкретных инновационных проектов, судебными актами по делу N А40-234330/15 установлено, что должник, руководимый Артищевым А.Б., использовал средства гранта нецелевым образом, по делу N А40-180406/18-76-1091 решением Арбитражного суда г. Москвы взыскано с ООО "Арт Бизнес" 11 063 680,56 руб. в пользу Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по договору N 107/11-ВП от 29.09.2011 о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему инновационную и промышленную деятельность, целевых бюджетных средств в форме субсидии в размере 5 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "АРТ Бизнес" заключен договор N 107/11-ВП о предоставлении субсидии, на реализацию инновационного проекта по созданию опытного образца, для реализации инновационного проект "Мотоциклетный шлем с встроенной системой навигации" в размере 5 000 000 руб. Однако ответчик Артищев А.Б. не отчитался за указанные средства. В соответствии с п. 3.3.8. договора в течение трех лет с момента окончания договора (30.08.2013) ответчик обязался предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности ответчика, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу п. 3 ст. 16.4 Закона о науке, п. 15 постановления N 2204 институт инновационного развития осуществляет мониторинг и контроль реализации инновационного проекта, финансируемого с привлечением средств государственной поддержки, включая мониторинг и контроль целевого расходования средств, направляемых на финансовое обеспечение инновационного проекта. Критерии целевого расходования средств, направляемых на финансовое обеспечение инновационного проекта, и порядок мониторинга и контроля такого целевого расходования средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По завершении каждого этапа реализации инновационного проекта конечный получатель государственной поддержки - юридическое или физическое лицо, осуществляющее реализацию инновационного проекта, представляет институту инновационного развития отчет и документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов (в том числе при необходимости банковские документы, документы, подтверждающие факт поставки товара (оказания услуги), первичные учетные документы) в тридцатидневный срок со дня завершения этапа реализации инновационного проекта (достижения запланированных результатов инновационного проекта), если иной срок не установлен Правительством Российской Федерации.

В случае выявления нецелевого расходования средств государственной поддержки институт инновационного развития уведомляет об этом получателя средств государственной поддержки, который обязан возвратить институту инновационного развития такие средства в объеме, соответствующем выявленному нецелевому расходованию средств, в сроки, установленные Правительством Российской Федерации. Неурегулированные разногласия между получателем средств государственной поддержки и институтом инновационного развития по вопросу наличия и объема нецелевого расходования средств государственной поддержки разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с указанными нормами Закона о науке, постановления N 2204, а также судебными актами по делу NN А40-234330/15, А40-180406/18-76-1091, в рамках которого установлены факты нецелевого использования средств гранта, довод ответчика о разумности при осуществлении научной деятельности должника, является несостоятельным, тем более ответчик не указывает в данном доводе в рамках какого инновационного проекта он действовал добросовестно.

Довод о том, что ФГПОУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" не исполнило свои обязательства по разработке ключевого компонента проекта (установлено в рамках дела N А40-8576/2015), также является несостоятельным, так как, стоимость не выполненных работ составила 1 300 000 руб., так как на свою научную деятельность в общей сложности должник привлекал финансирование из разных институтов развития в размере более 32 600 000 руб.

Указанное лишь свидетельствует о том, что недостижение запланированного результата в рамках исследовательской деятельности связаны, прежде всего не с высоким допустимым риском самой исследовательской деятельности, в следствии которого возможно признать добросовестность действий грантополучателя, а связано с нецелевым использованием грантовых средств должником, под руководством Артищева А.Б. Указанные действия Артищева А.Б. в конечном итоге привели к образованию неисполненной задолженности у должника.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника Артищева А.Б., не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик утверждает, что Артищевым А.Б. передавались все запрошенные документы бухгалтерского учета и отчетности, при этом ответчик считает, что конкурсный управляющий не пояснил какие недостатки, представленной управляющему документации, привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам неисполнения Артищевым А.Б. своей обязанности по передаче документов.

Так, судом установлено, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в уточнениях к заявлению, имеются указаний на четкие обоснования недостатков, представленной ответчиком управляющему документации должника.

Ответчик вправе опровергнуть названные в под. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Однако ответчик не представил такого опровержения.

Ответчик в своих доводах ссылается на следующие обстоятельства своей добросовестности по передаче документов:

Артищев А.Б. передал конкурсному управляющему всю информацию и документацию, что подтверждается ответами ответчика от 09.09.2020, от 31.10.2020, от 20.02.2021;

актом приема-передачи экземпляров ПО для ЭВМ N N 2017662954, 2017613170;

окончанием исполнительного производства N 607859/21/34040-ИП от 13.05.2021.

Вместе с тем данные доводы ответчика не соответствует действительности, так как у конкурсного управляющего возникли существенные затруднения при проведении процедур банкротства, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

1) невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

2) невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

3) невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Артищевым А.Б. не представлены по запросам конкурсного управляющего от 03.09.2020 N 10, от 01.10.2020 N 15 документы и информация по ключевым позициям, связанным с деятельностью должника:

Регистры бухгалтерского учета, к которым относятся документ (ОСВ, карточки счета и др. регистры) или база данных предназначенная как для отражения данных на счетах бухгалтерского учета, так и для составления бухгалтерской отчетности (п. 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Данные документы, в том числе, отражают данные об остатках и оборотах по всем счетам бухучета.

ОСВ является регистром бухгалтерского учета, в котором накапливаются данные, содержащиеся в первичных учетных документах (ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Конкурсным управляющим запрошены ОСВ по счетам бухгалтерского учета, в т. ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50,51,58, 60, 62, 63,66,67,68,69,70,71,76,90,91 (запросы от 03.09.2020 N 10, от 01.10.2020 N 15 (т. 1 настоящего обособленного производства, не пронумерован).

Однако Артищевым А.Б. представлены выборочные ОСВ и только за 2019 год (04, 05, 10, 67, 68, 76 счета).

По данным бухгалтерской отчетности представленной налоговыми органами по запросу конкурсного управляющего за 2016-2019 годы у должника имелись материальные оборотные и внеоборотные активы в 2017 году 26 910 000 руб., в 2018 - 26 247 000 руб., в 2019 - 9 276 000 руб.

Указанные активы представляют собой имущество, которое принадлежит должнику и использовалось им в целях получения дохода.

Документов первичного учета по приобретению, созданию, реализации (списанию) данных активов, документов, позволяющих идентифицировать данный актив ответчик не представил.

Артищев А.Б. не представил как первичные учетные документы по данные активы, так и результаты инвентаризации активов и обязательств.

В соответствии с учетной политикой по бухгалтерскому учету должника от 23.12.2013 инвентаризация активов и обязательств проводится по распоряжению руководителя перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (приложение 1 к приказу от 24.12.2013).

В соответствии с годовой бухгалтерской отчетностью за последние 3 года у должника числятся активы.

Вместе с тем на последнюю отчетную дату (2019 год) видно, что активы по дебиторской задолженности (код 1230), а также "запасы" (1210) вообще выбили из оборота.

Конкурсный управляющий дополнительно запрашивал список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие первичные бухгалтерские документы (запросы от 03.09.2020 N 10, от 01.10.2020 N 15 (т. 1 настоящего обособленного производства, не пронумерован).

В бухгалтерском балансе общества за 2017, за 2018 год общий размер дебиторской задолженности был отражен. Однако Артищев А.Б. не представил первичные документы по дебиторской задолженности.

Артищев А.Б. представил только приказ от 31.12.2019 N б/н о списании указанной задолженности в размере 8 287 000 руб. в связи с истечением сроков исковой давности.

Для списания дебиторской задолженности необходимо составить:

акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88);

в приказе о списании безнадежной дебиторской задолженности указать сведения о самой задолженности (сумма, реквизиты договора, в соответствии с которым она образовалась, и т.д.), сведения о должнике, основание для списания долга со ссылками на законодательство.

В связи со списанием дебиторской задолженности и непредставлением сведений о размере дебиторской задолженности, первичных учетных документов по данной дебиторской задолженности не позволило конкурсному кредитору проверить обоснованность списания данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

Артищев А.Б. не представил первичную документацию, а также информацию об имуществе и имущественных правах должника, в том числе имущественных прав на следующее программное обеспечение, правообладателем которого является должник:

ПО ""Интеллектуальная нашлемная информационная система навигации", дата регистрации 02.08.2016, свидетельство N 2016618574

ПО "Встроенная управляющая и навигационная программа для мотошлема дополненной реальности на основе dlp-проектора", дата регистрации 21.11.2017, свидетельства N 2017662954;

ПО "Модуль распознавания и выполнения голосовых команд для интеллектуальной нашлемной информационной системы навигации", дата регистрации 13.03.2017, свидетельство N 2017613170.

Однако, в соответствии с бухгалтерскими балансами за 2017, 2018, 2019 год отражена стоимость нематериальных активов на сумму почти 10 000 000 руб.

В п. 4.2 настоящего отзыва представлены доводы конкурсного управляющего в отношении довода ответчика о том, что им переданы по акту приема-передачи от 24.11.2021 ПО для ЭВМ N N 2017662954, 2017613170. Однако ПО ""Интеллектуальная нашлемная информационная система навигации", дата регистрации 02.08.2016, свидетельство N 2016618574 Артищевым А.Б. не переданы.

Довод ответчика о том, что, ответчик передал всю информацию и документы по должнику, что подтверждением окончанием исполнительного производства N 607859/21/34040-ИП от 13.05.2021 не может подтверждать исполнения обязанности Артищевым А.Б., так как в материалах дела физически отсутствуют те документы, которые запрашивал конкурсный управляющий; конкурсным управляющим обжаловалось постановление об окончании исполнительного производства, однако о результатах рассмотрения указанной жалобе конкурсного управляющего не уведомили, за исключением повторного уведомления о том, что исполнительное производство прекращено (указанное подтверждается материалами дела).

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права Артищева А.Б. и принцип состязательности сторон, так как в судебном заседании отказано представителю ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Свое ходатайство представитель ответчиков Артищева А.Б., ООО "Мастер осанки" мотивировал лишь необходимостью подготовки документально обоснованных возражений на представленные доводы конкурсного управляющего, отраженные конкурсным управляющим в пояснениях к судебному заседанию, назначенному на 14.09.2022.

По мнению ответчика, указанные пояснения содержали новые доводы конкурсного управляющего, не отраженные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако ответчик ни в своем ходатайстве об отложении, ни в апелляционной жалобе не приводит никаких доводов и пояснений, какие именно новые доводы конкурсного управляющего требуют опровержения и подготовки возражений.

Более того, представитель ответчика представила в судебное заседание возражения на пояснения конкурсного управляющего от 13.09.2022 и дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, что подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебного заседания от 14.09.2022.

Возражения ответчика Артищева А.Б. были переданы конкурсному кредитору Фонду "Сколково" и конкурному управляющему перед судебным заседанием 14.09.2022, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 14.09.2022.

Пояснения конкурсного управляющего не содержали новых доводов и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, а представляли собой пояснения, которые конкурсный управляющий подготовил с учетом ранее представленных ответчиками возражений и отзывов (согласно материалам дела их более 10), и которые в порядке ст. 81 АПК РФ были озвучены в заседании.

Таким образом, указанный довод ответчика не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Ответчиком после истечения срока на подачу апелляционной жалобы дополнительно были направлены в Девятый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобы от 19.10.2022, 10.11.2022.

Вместе с тем указанные дополнения к апелляционной жалобе содержат дополнительные доводы и обоснования, не содержащиеся в самой апелляционной жалобе и поданные за сроками, установленными для обжалования судебного акта в связи с чем в силу п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ подлежат возврату.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые подтверждали бы нарушение судом процессуальных и материальных норм, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-114541/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артищева А.Б. и ООО "Мастер Осанки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслова Н.В. Юркова