Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-8409/22 по делу N А40-114541/2020

Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-114541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "АРТ БИЗНЕС" Блохин Н.Н. - лично, паспорт,

НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий: Буш И.А. по дов. 14.05.2020,

от ООО "МАСТЕР ОСАНКИ": Коробкова К.Е. по дов. N 10/01-2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАСТЕР ОСАНКИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022,

о признании недействительной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак от 16.01.2017 (дата регистрации перехода исключительного права 14.03.2017) и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "АРТ БИЗНЕС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ООО "АРТ БИЗНЕС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, временным управляющим утвержден Блохин Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 недействительной сделкой признан договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.01.2017 (дата регистрации перехода исключительного права 14.03.2017), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МАСТЕР ОСАНКИ" возвратить в конкурсную массу ООО "АРТ БИЗНЕС" исключительные права на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) 14.03.2013 за N 482423.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "МАСТЕР ОСАНКИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "АРТ БИЗНЕС", НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "МАСТЕР ОСАНКИ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, конкурсный управляющий ООО "АРТ БИЗНЕС" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АРТ БИЗНЕС" (правообладатель) и ООО "МАСТЕР ОСАНКИ" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.01.2017, согласно которому правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак правообладателя "Мастер осанки" в отношении всех групп товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак (товарный знак).

Согласно п. 1.2 договора исключительное право на Товарный знак принадлежит правообладателю на основании свидетельства на товарный знак N 482423 зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) 14.03.2013.

В соответствии с п. 3.1 приобретатель уплачивает правообладателю за Товарный знак сумму в размере 10000 руб. в срок 01.03.2017.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14.03.2017 зарегистрирован переход исключительного права на товарный знак N 482423 по договору отчуждения за N РД0218449.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор от 16.01.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, п. 2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно норме п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании ООО "АРТ БИЗНЕС" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020.

Оспариваемый договор заключен 16.01.2017 (дата регистрации права 14.03.2017), то есть за пределами срока подозрительности, установленного п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судом установлено, что руководителем должника и единственным участником являлся Артищев А.Б.

ООО "МАСТЕР ОСАНКИ" создано 01.12.2016, руководителем и единственным участником данного юридического лица также является Артищев А.Б.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между должником и ответчиком.

Из представленной в материалы дела копии оспариваемого договора следует, что стоимость товарного знака по договору составляет 10000 руб.

Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела отчету N 2021/2748 об оценке рыночной стоимости товарного знака, по состоянию на 16.01.2017 рыночная стоимость товарного знака составляла 96000 руб.

Таким образом, должником осуществлена передача исключительных прав в пользу аффилированного лица на товарный знак по цене в 9 раз меньше рыночной.

При этом, как установил суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства фактической оплаты по спорному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика ООО "АРТ БИЗНЕС" лишилось безвозмездно актива, благодаря которому получало стабильных доход, что причинило обществу ущерб, о чем ООО "МАСТЕР ОСАНКИ" не могло не знать, поскольку является аффилированным лицом.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы о невозможности оспаривания сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего судебного спора, установленных судами, и выявленных дефектов сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-114541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева