Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-1097/22 по делу N А40-177883/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-177883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021

по делу N А40-177883/21

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "Альфа5"

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:	Свиридов А.С. по дов. от 11.10.2021;
от ответчика:	Шевченко Д.Т. по дов. от 22.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа5" об аннулировании лицензии N 77РПО0014755(серия ДТУ N 16817) сроком действия с 24.10.2019 до 23.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель владеет лицензией на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания N 77РПО0014755 (серия ДТУ N 16817) сроком действия с 24 октября 2019 г. до (вкл) 23 октября 2022 г. на объект лицензирования "Кафе", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, д. 21, корп. 4, 1 этаж, помещение VII, часть комнаты 2.

Как установлено истцом, ООО "АЛЬФА5" допустило нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 815, а именно - не своевременно представило декларации по форме 11 за 2 квартал 2020 г. и по форме 7 за 1 квартал 2021 г.

22.07.2021 Департаментом принято решение N 23-01-19-286/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по статье 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении искового требования, Арбитражный суд исходил из несоразмерности меры воздействия характеру допущенного нарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Статьей 20 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения и аннулирования лицензии.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1. статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3 статьи 20 Закона).

Из обстоятельств дела следует, что на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ Департаментом принято решение от 22.07.2021 N 23-01-19/285/РПР о приостановлении действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии; в соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 статьи 20 указанного Федерального закона Департаментом было принято решение от 22.07.2021 N 23-01-19-286/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 305-КГ14-5855, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к Обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

При этом судом принято во внимание, что ООО "АЛЬФА5" не осуществляет противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер, ранее к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в сфере производства и оборота алкогольной продукции Общество не привлекалось. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом учтено, что Департамент не представил доказательства того, что выявленное нарушение привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо возникновение иных последствий негативного характера.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также принцип соразмерности заявленной Департаментом меры требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности совершенному деянию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии при установленных судом обстоятельствах, существенно затронет права и законные интересы ответчика, будет являться явно несоразмерным и несправедливым наказанием.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-177883/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров