Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-4893/22 по делу N А40-102223/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-102223/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Йанис", ИП Загорского А.Я., ИП Загорской Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-102223/21,

принятое по иску ООО "Йанис" к АО "Интер РАО-Электрогенерация" об установлении существенных условий договора,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУ ФССП по г. Москве, ИП Загорский А.Я., ИП Загорская Н.Н.

при участии в судебном заседании

представителя истца: Загорский А.Я. - директор на основании решения N 3 от 30.07.2021,

третьего лица: ИП Загорский А.Я. - лично, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Йанис" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" об обязании установить существенные условия договора купли-продажи части земельного участка, предусмотренного мировым соглашением, утверждённым определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-4652/11.

Решением арбитражного суда от 13.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец и третьи лица, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истца и третьих лиц по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело N А41-4652/11 по иску ООО "Йанис" к Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района, ОАО "ОГК-1" о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2009 недействительным в части продажи земельного участка площадью 1158 кв.м, на котором расположено здание ОГМ, принадлежащее на праве собственности ООО "Йанис" и находящееся по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Промышленная, д. 6, стр. 4, прекращении права собственности ОАО "ОГК-1" на указанную часть земельного участка, выделении из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, площадью 2711896 кв.м земельного участка площадью 1158 кв.м, обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1158 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Промышленная, д. 6, стр. 4.

Определением суда от 24.10.2011 по делу N A41-4652/11 назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2011 здание ОГМ находится на территории единого комплекса ОГМ (отдела главного механика) площадью 13119 кв.м, с указанными координатами границ, которая частично огорожена, имеются въездные ворота, находится в границах ЗУ КН 50:37:0060601:1; площадь ЗУ, необходимой для Здания ОГМ, определена пропорционально площадям застройки зданий, расположенных в границах территории ОГМ, составила 3066 кв.м., план земельного участка с координатами границ представлен на рис. 3; здание ОГМ состоит из производственных и административно-бытовых помещений.

Возможность образования установленного участка в виде отдельного земельного участка экспертизой не установлено, в заключении экспертизы отсутствует межевой план участка.

Определением суда от 03.04.2012 по делу N А41-4652/11 утверждено мировое соглашение между ОАО "ОГК-1" и ООО "Йанис", согласно которому должник обязуется заключить с взыскателем договор купли-продажи части земельного участка площадью 3066 кв.м, оно не противоречит материалам дела и нормам права, не нарушает права третьих лиц.

Определением суда от 26.12.2014 по делу N A41-4652/11 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу ОАО "ОГК-1" на ОАО "Интер РАО -Электрогенерация".

Определениями суда от 03.06.2015 и 16.02.2017 по делу N A41-4652/11 отказано в удовлетворении требования взыскателя и судебного пристава-исполнителя разъяснить условия мирового соглашения.

Как указывает истец, для исполнения мирового соглашения ответчику необходимо добровольно признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1 всех известных собственников недвижимости, расположенной в границах данного земельного участка.

Взыскатель, отказавшись от процессуального права признать приватизацию земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 недействительной в части ЗУ площадью 1158 кв.м, согласился на право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:3.

Определением от 03.04.2012 суд квалифицировал мировое соглашение как предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи части ЗУ с указанными в нем существенными условиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в мировом соглашении не указаны координаты характерных точек будущего земельного участка, заключение экспертизы по делу N А41-4652/11 не является межевым планом, что необходимо для индивидуализации, кадастрового учета и образования земельного участка, как предмета договора купли-продажи. Следовательно, основной договор - договор купли-продажи недвижимости не являться договором купли-продажи земельного участка.

По мнению истца, ответчик ошибочно полагает, что предметом основного договора является не часть земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, а будущий земельный участок, срок и способ его образования которого определяется по его усмотрению.

Также, по мнению истца, в предварительном договоре (мировом соглашении) не установлен срок заключения основного договора, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор в течение года с момента подписания предварительного договора, то есть до 04.04.2013.

Истец полагает, что надлежащим способом исполнить мировое соглашение является в срок до 04.04.2013 заключить основной договор купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1.

30.04.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) на срок с 01.05.2012 по 31.03.2013 заключен договор N 70-ОУИ/а/КГР-010324 аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 в соответствии планом участка, был подписан соответствующий передаточный акт, после окончания договора подписан акт возврата.

Судом по делу N А41-4652/11 установлено, что мировое соглашение в части заключения договора аренды исполнено посредством заключения договора аренды N 70- ОУИ/аКГР-010324 от 30.04.2012.

По мнению истца, договор от 30.04.2012 не может быть принят как исполнение (частичное) мирового соглашения, поскольку 01.04.2013 между сторонами на срок с 01.04.2013 по 28.02.2014 заключен аналогичный предыдущему договор N 04-ОУИ/аКГР-012388 от 01.04.2013 аренды части земельного участка с кадастровым номером 150:37:0060601:1, подписан передаточный акт и акт возврата.

По исполнительному листу по делу N А41-44353/11, решением Росреестра 12.09.2013 был осуществлен кадастровый учет 12 земельных участков, образованных разделом земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, в том числе образованы земельные участки с кадастровым номером ЗУ КН 50:37:0050134:53, 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51.

Земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1 снят с кадастрового учета 30.01.2014, при этом часть земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 не поставлена на кадастровый учет, что, по мнению истца, нарушило мировое соглашение. Как указывает истец, раздел земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 осуществлен без письменного согласия истца, чем были нарушены его права.

Кроме того, истец ссылается на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 площадью 13033 кв.м не соответствуют границам территории ОГМ площадью 13119 кв.м., указанным в заключении экспертизы но делу N А41-4652/11, здание ОГМ оказалось в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:53 площадью 751 кв.м.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, в дальнейшем было окончено постановлением судебного пристава от 02.04.2015 в связи с фактическим исполнением.

Решением от 03.08.2015 по делу N А40-112310/2015 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление от 02.04.2015, обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

По мнению истца, заключив мировое соглашение, его стороны взяли на себя обязательства учесть исключительные права всех собственников недвижимости, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, которые в соответствии со ст. 6 ЗК РФ могут быть реализованы установлением общей долевой собственностью на данный земельный участок.

На оснований приватизационных документов Государственного производственного строительно-монтажного объединения "Мосэнергострой" ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" с момента своего образования 04.03.1993 стало собственником, в том числе, зданий: ОГМ КН 50:37:0030212:68: Мастерских КН 50:37:0030212:75; Склада N 4 КН 50:37:0030212:74; Колерной КН 50:37:0050122:461; Боксов КН 50:37:0030212:73; Мастерских N 2 КН50:37:000122:46; Склада КН 50:37:0030212:72; Склада N 2 КН 50:37:0050122:463; Склада N 3 КН 50:37:0050122:462; Бытового корпуса кадастровый номер 50:37:0030212:71.

Истец приобрел у ОАО "СОК Мосэнергострой" в собственность по договору купли-продажи от 29.05.2009 Здание ОГМ, переход права собственности зарегистрирован 03.07.2009; по договору купли-продажи от 08.10/2012 N 12-12-H Здание Мастерских N 1, Здание Склада N 4, переход права, собственности зарегистрирован 13.01.2014; по договору купли-продажи от 27.12.2013 Здание Колерной, Здание Боксов, Здание Мастерских N 2, Здание Склада N1 КН, Здание Склада N2, Здание Склада N3, Здание Бытового корпуса, переход права собственности зарегистрирован 13.01.2014.

На момент перехода права собственности к истцу, указанные Здания располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 площадью 2711896 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2016 установлено, что собственники Зданий Мастерских N l, Склада N 1, Склада N 4 обладают исключительным правом на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 в части площадью 3455 кв.м. Ссылка АО "Интер РАО Элекгрогенерация" на мировое соглашение в данном случае несостоятельна, поскольку оно было исполнено посредством заключения договора аренды N 70-ОУИ/аКГР-010324 от 30.04.2012.

Поскольку стороны не смогли самостоятельно урегулировать существенные условия договора купли-продажи части земельного участка, а также со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение его права со стороны ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что в обжалуемом решении в нарушение пункта 1 статьи 133 АПК РФ неверно определены предмет и основание исковых требований, характер спорного правоотношения, обстоятельства, имеющие значение к данным правоотношениям, не определено понятие "часть земельного участка" как предмета основного договора, поэтому оспариваемое решение не может быть признано обоснованным и законным судебным актом; вывод суда о том, купля продажа земельного участка кадастровый номер 50:37:0050134:155 соответствует условиям мирового соглашения от 03.04.2012, не доказан, основан на неправильном применении части 1 статьи 6 ЗК РФ, части 4.1 статьи 1, пункта 10 части 2 статьи 7, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости", нарушает единообразие в их применении, нарушает права на земельный участок предпринимателей Загорского А.Я. и Загорской Н.Н. как собственников зданий, ранее принадлежащих обществу "СПК Мосэнергострой"; выводы обжалуемого решения о том, что общество "Йанис" злоупотребляет правом, действует недобросовестно, отказываясь заключать договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:37:0050134:155, заявив исковые требования основанные на формальных требованиях законодательства, цель которых - причинить вред обществу "Интер РАО-Электрогенерация" и переоценка ранее принятых судебных актов, не доказаны, основаны на не полностью выясненных обстоятельствах, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм статьи 10 ГК РФ, надлежащее применение которых изложено в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", как следствие, в обжалуемом решении незаконно отклонены следующие доводы общества "Йанис": для надлежащего исполнения мирового соглашения от 03.04.2012 необходимо учесть права всех собственников недвижимости, расположенной в границе первоначального участка, для этого обществу "Интер РАО - Электрогенерация" необходимо установить (признать) право общей долевой собственности на данный участок; основной договор является договором купли-продажи части земельного участка, не земельного участка; поскольку в указанном соглашении не определён срок заключение основного договора, он подлежит заключению в течение года с момента заключения указанного соглашения; ранее заключённый договор аренды части первоначального участка не исполняет условия указанного соглашения; раздел первоначального участка нарушил условия указанного соглашения; обжалуемое решение нарушает права общества "Йанис": требовать надлежащего исполнения судебного акта, которым является мировое соглашение от 03.04.2012, и исполнения обязательств обществом "Интер РАО-Электрогенерация" по данному соглашению; право на требовать разрешения судом спора о существенных условиях договора, предусмотренного условиями данного соглашения, который стороны соглашения не могут урегулировать самостоятельно; на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, гарантируемое пунктом 3 статьёй 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спор заявлен об урегулировании разногласий, однако договор в письменной форме сторонами не оформлялся.

Согласно ч.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Материалами дела установлено, что после постановки участка на кадастровый учет ответчиком подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 3066 кв.м, который направлен в адрес ООО "Йанис" сопроводительным письмом от 12.07.2017 N КГ/301/954. Истец представил протокол разногласий от 11.08.2017.

Письмом от 04.03.2019 ООО "Йанис" отказалось подписать договор купли-продажи. Между сторонами составлен протокол от 24.04.2019 N 22, к которому ООО "Йанис" также представило свои возражения. Письмом от 28.05.2019 N КГ/301/787 АО "Интер РАО-Электрогенерация" ответило на замечания ООО "Йанис".

12.07.2019 письмом N КГ/301/1072 АО "Интер РАО Электрогенерация" предложило оформить договор аренды ввиду того, что ООО "Йанис" осуществляло пользование чужим земельным участком по мировому соглашению безвозмездно. Однако ответным письмом 29.07.2019 ООО "Йанис" отказалось заключить договор аренды.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Йанис" имело возможность исполнить мировое соглашение еще в августе 2017 года после направления ему для подписания договора купли-продажи земельного участка на условиях мирового соглашения от 03.04.2012. Однако, как следует из вышеуказанных доказательств, истец уклонился от заключения сделки.

При этом последний договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:155 (площадью 3066 кв.м), подлежащего отчуждению по мировому соглашению ответчику, прекратил свое действие 31.08.2018. От заключения договора аренды на новый срок ООО "Йанис" отказалось.

Учитывая неурегулированность вопроса по совершению сделки купли-продажи земельного участка площадью 3 066 кв.м с кадастровым номером 50:37:0050134:155 во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012, ответчик также направлял в адрес истца договор купли-продажи данного земельного участка письмами в июле и в сентябре 2020 года. Фактически договор купли-продажи получен истцом 25.09.2020.

По итогам рассмотрения данной оферты истец представил протокол разногласий, датированный 24.11.2020 и полученный ответчиком 08.12.2020. Протокол разногласий был рассмотрен ответчиком, часть замечаний была принята, остальное - отклонено.

Поскольку сторонам не удалось достичь соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, а обязательность его заключения определена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-4652/2011, АО "Интер РАО - Электрогенерация" обратился с иском об урегулировании разногласий в Арбитражный суд Московской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-2065/2021 в удовлетворении требований было отказано.

АО "Интер РАО - Электрогенерация" полагало, что, заключая мировое соглашение по делу N А41-4652/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012, стороны добровольно приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка, площадью 3 066 кв.м, на котором расположено здание истца.

Доводы истца о том, что ответчик не является правопреемником Каширской ГРЭС, которая получила право постоянного бессрочного пользования земельным участком, впоследствии приобретенным по договору купли-продажи в 2009 году (в процессе приватизации), заключенным между Администрацией Каширского муниципального района и ОАО "ОГК-1", судом отклоняются, поскольку данный вопрос не относится к предмету настоящего спора, а также данный вопрос был предметом исследования в рамках рассмотрения иных дел.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" получило права на землю в порядке правопреемства.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, а истец к указанным лицам не относился.

Согласно п.4 ст. 11.2 ЗК РФ такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке, а таким судебным актом и является определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-4652/2011 об утверждении мирового соглашения.

Фактически участок, необходимый истцу по условиям мирового соглашения от 03.04.2012 (площадью 3 066 кв.м.), выделен согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы от 29.11.2011, проведенной ООО "Партнер-СВ" в рамках судебного процесса по делу N А41-4652/2011, и поставлен на кадастровый учет в полном соответствии со ст. 11.2. Земельного кодекса РФ.

Кроме того, все указанные истцом положения проекта договора в рамках настоящего дела не согласуются с его протоколом разногласий к тому же проекту договора.

Доводы ИП Загорской Натальи Николаевны также признаются судом необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

ИП Загорская Н.Н. не является правопреемником ООО "Йанис", а исключительное право принадлежало именно ООО "Йанис". Данное право восстановлено в результате судебного разбирательства по делу N А41-4652/2011 путем заключения мирового соглашения от 03.04.2012.

ИП Загорский А.Я. ошибочно полагает, что предметом спора по настоящему делу является объем прав собственника здания ОГМ, поскольку истцом по делу является ООО "Йанис", а собственником здания - ИП Загорская Н.Н., объем прав собственника здания определен в деле N А41-4652/2011, а в настоящем процессе заявлены требования об определении существенных условий договора купли-продажи земельного участка под зданием ОГМ.

Также ИП Загорский А.Я. неверно определяет у себя наличие права на требование к АО "Интер РАО-Электрогенерация" о выделе части земельного участка, подлежащего продаже по условиям мирового соглашения, так как на части этого земельного участка находятся незарегистрированные пристройки, право собственности ИП Загорского А.Я. на рядом расположенные здания возникло значительно позже оформления прав на землю в результате приватизации, то есть у ИП Загорского А.Я. отсутствует исключительное право на землю под его зарегистрированным зданиями, и под незарегистрированными пристройками.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде установления существенных условий договора купли-продажи части земельного участка, не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

Кроме того, в данном случае требования истца направлены не переоценку вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец не доказал нарушение его права со стороны ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, настаивая в суде апелляционной инстанции на том, что спор заявлен об урегулировании разногласий, представитель истца на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что подписанный сторонами договор, в результате заключения которого требуется урегулировать разногласия, фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-102223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко