Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-77150/21 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сузун" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 о признании Договора уступки права (требования) N 260417/7510317/0310Д от 20.06.2017, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг" в рамках Договора поставки оборудования N 7510315/0188Д от 07.09.2015, заключенного между АО "Сузун" и ООО "Аргоси Аналитика", недействительным; признании недействительной сделки по перечислению АО "Сузун" в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" денежных средств в размере 26 486 660,57 руб., по делу N А40-160434/18, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргоси Аналитика",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аргоси Аналитика" - Юсипова Д.Ш. - по доверенности от 15. 12.2021

от АО "Сузун" - Аралина Е.С. по доверенности от 01.01.2022 N 64

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович, ИНН 690301183009, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес для направления корреспонденции: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д.12, оф. 224).

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Малахова С.М. о признании Договора уступки права (требования) N 260417/7510317/0310Д от 20.06.2017, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг" в рамках Договора поставки оборудования N 7510315/0188Д от 07.09.2015 между АО "Сузун" и ООО "Аргоси Аналитика", недействительным, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Малахова С.М. о признании соглашения о замене стороны от 02.10.2017, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг" в рамках договора N 12-33/125 от 07.08.2012 между ООО "Башгипронефтехим" и ООО "Аргоси Аналитика", недействительным, и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, во исполнение постановления апелляционного суда, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 АО "Сузун" привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным договор уступки права (требования) N 260417/7510317/0310Д от 20.06.2017, заключенный между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг" в рамках Договора поставки оборудования N 7510315/0188Д от 07.09.2015 между АО "Сузун" и ООО "Аргоси Аналитика", признать недействительной сделку по перечислению АО "Сузун" в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" денежных средств в размере 26 486 660,57 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Сузун" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" денежных средств в размере 26 486 660,57 руб.

Определением Арбитражного суда города от 20.10.2021 суд заявление конкурсного управляющего с учетом уточнения удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, АО "Сузун" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части признании недействительной сделки по перечислению АО "Сузун" в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" денежных средств в размере 26 486 660,57 руб. и применения последствий недействительности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 АО "Сузун" (Покупатель) и ООО "Аргоси Аналитика" (Поставщик) заключили Договор поставки оборудования N 7510315/0188Д (далее - Договор).

20.06.2017 ООО "Аргоси Аналитика" (Цедент) и ООО "Аргоси Инжиниринг" (Цессионарий) заключили Договор уступки права (требования) N 260417/7510317/0310Д, согласно п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) на получения задолженности за поставку товара по Договору поставки оборудования N 7510315/0188Д от 07.09.2015 в размере 26 486 660,57 руб. от АО "Сузун".

Впоследствии АО "Сузун" ввиду имеющейся задолженности по Договору перечислило ООО "Аргоси Инжиниринг" 26 486 660,57 руб.

По мнению конкурсного управляющего Должника, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Аргоси Аналитика" отвечало признакам неплатежеспособности, учитывая, что у ООО "Аргоси Аналитика" имелась задолженность перед ИФНС России N 18 по г. Москве в размер 731 074 411 руб.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 28.04.2017 по делу N А40- 254154/2016 по иску ИФНС России N 18 по г. Москве к ООО "Аргоси Аналитика".

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ООО "Аргоси Инжиниринг" является аффилированной компанией по отношению к Должнику.

Согласно общедоступным сведениям, участником Должника и ООО "Аргоси Инжиниринг" являлся Мулер Петр Борисович (ИНН 540201243884), конечный бенефициар группы компаний Аргоси (данный факт подтверждён вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А68-10575/2015).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая факт отсутствия надлежащих доказательств предоставления денежных средств по спорному договору, суд установил, что спорная сделка была совершена в отсутствии встречного предоставления, т.е. безвозмездно.

В отсутствие экономической целесообразности заключения Договора уступки (АО "Сузун" - предприятие занимающееся промышленной добычей нефти и вероятность получения денежных средств с АО "Сузун" была явно выше, чем с компании ООО "Аргоси Инжиниринг") и не получения Должником встречного предоставления сделка была совершена исключительно с целью вывода денежных средств для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка - Договор уступки права (требования) N 260417/7510317/0310Д от 20.06.2017 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

С учетом фактических обстоятельств дела, действия ООО "Аргоси Инжиниринг" и должника суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Совершая оспариваемую сделку, ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг", будучи аффилированными лицами, действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении конкурсной массы, поскольку имели информацию о неисполненных обязательствах на дату совершения сделок. В отсутствие экономической целесообразности и получения Должником встречного предоставления сделка была совершена исключительно с целью вывода денежных средств на иное подконтрольное бенефициару лицо для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает заявление конкурсного управляющего Должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Относительно оспаривания конкурсным управляющим должника сделки по перечислению АО "Сузун" в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" денежных средств в размере 26 486 660,57 руб. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Сузун" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" денежных средств в размере 26 486 660,57 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем наличие в картотеке арбитражных дел спора о взыскании налоговой недоимки с должника по конкретному делу не свидетельствует об осведомленности ответчика АО "СУЗУН" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716, в отсутствие инициированной процедуры банкротства требуется доказать аффилированность ответчика с участниками сделки либо получение выгод ответчиком от перечисления денежных средств не цеденту, но цессионарию.

Процедура банкротства в отношении ООО "Аргоси Аналитика" была возбуждена 19.07.2018, при этом оспариваемое перечисление имело место 20.07.2017; доказательств аффилированности, в том числе фактической, ни с должником ни получателем денежных средств материалы обособленного спора не содержат.

Ответчик исполнил свои денежные обязательства по договору поставки N 7510315/0188Д от 07.09.2015, перечислив денежные средства на расчетный счет нового кредитора - ООО "Аргоси Инжиниринг" в соответствии с уведомлением первоначального кредитора.

Таким образом, АО "СУЗУН" действовало добросовестно, на основании представленных документов и в соответствии с требованиями законодательства.

Целью совершения указанных действий являлось исполнение надлежащим образом договорных обязательств.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 по делу N 304-ЭС19-9513, А27-8800/2017.

На момент исполнения ответчиком обязательств в пользу нового кредитора - ООО "Аргоси Инжиниринг" Договор уступки права (требования) N 260417/7510317/0310Д от 20.06.2017 по договору N N 7510315/0188Д от 07.09.2015 не был оспорен в установленном законом порядке; доказательств аффилированности ответчика с должником, а также осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий в материалы дела не представил; доказательства злоупотребления правом при исполнении ответчиком обязательств в пользу нового кредитора в порядке ст. 385 Гражданского кодекса РФ конкурсным управляющим также в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по настоящему делу.

Доводы конкурсного управляющего о несвоевременном исполнении АО "СУЗУН" обязательств по оплате поставленного товара в пользу нового кредитора (цессионария) не свидетельствуют о злоупотреблении правом по отношению к должнику, а являются фактом ненадлежащего исполнения по договору поставки.

В части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств с получателя, ООО "Аргоси Инжиниринг"" вследствие признания договора цессии недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по перечислению АО "Сузун" в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" денежных средств в размере 26 486 660,57 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению АО "Сузун" в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" денежных средств в размере 26 486 660,57 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Аргоси Инжиниринг" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" 26 486 660,57 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова