Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-8612/22 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мехно Т.А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г.

по делу N А40-85397/20, вынесенное судьей Романченко И.В.,

об истребовании у Мехно Татьяны Алексеевны, Рысакова Михаила Наумовича документов и информации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнессервис" (ОГРН 1077757972160, ИНН 7701733908)

при участии в судебном заседании:

Мехно Татьяна Алексеевна лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 58 от 03.04.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Рота Д.А. об истребовании у Мехно Татьяны Алексеевны, Рысакова Михаила Наумовича, Красильникова Петра Борисовича документации ООО "Бизнессервис".

Определением от 29.12.2021, Арбитражный суд города Москвы истребовал у Мехно Татьяны Алексеевны, Рысакова Михаила Наумовича, следующую информацию и документы:

Договор займа 358/2016 от 20.07.2016, заключенный между ООО "Бизнессервис" (ООО "Баркли Констракшн Систем") и ЗАО "Баркли Инжиниринг", а также иные документы, явившиеся основанием для возникновения задолженности перед ООО "Бизнессервис" в сумме 1 488 166.86 руб.;

Акт сверки расчетов по состоянию на 25.03.2021 г. между ЗАО "Баркли Инжиниринг" и ООО "Бизнессервис" (ООО "Баркли Констракшн Систем");

Договор цессии 18/02-ТИ-БКС-ГА от 18.02.2016, заключенный между ООО "Бизнессервис" (ООО "Баркли Констракшн Систем") и ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС", а также иные документы, явившиеся основанием для возникновения задолженности перед ООО "Бизнессервис" в сумме 100 628 579,34 руб.;

Акт сверки расчетов по состоянию на 25.03.2021 г. между ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" и ООО "Бизнессервис" (ООО "Баркли Констракшн Систем");

Договор N БКС-БЗ/0910-18 от 09.10.2018, заключенный между ООО "Бизнессервис" (ООО "Баркли Констракшн Систем") и ООО "Донской проект", а также иные документы, явившиеся основанием для возникновения задолженности перед ООО "Бизнессервис" в сумме 189 849 210,05 руб.;

Акт сверки расчетов по состоянию на 25.03.2021 г. между ООО "Донской проект" и ООО "Бизнессервис" (ООО "Баркли Констракшн Систем");

Договор цессии от 07/07/19, заключенный между ООО "Бизнессервис" (ООО "Баркли Констракшн Систем") и ООО "Дягилев Констракшн", а также иные документы, явившиеся основанием для возникновения задолженности перед ООО "Бизнессервис" в сумме 140 441 515,82 руб.;

Акт сверки расчетов по состоянию на 25.03.2021 г. между ООО "Дягилев Констракшн и ООО "Бизнессервис" (ООО "Баркли Констракшн Систем");

Соглашение о новации N 29/09/17 от 29.07.2017, заключенное между ООО "Бизнессервис" (ООО "Баркли Констракшн Систем") и ООО "ЕВРОМОНТАЖ", а также иные документы, явившиеся основанием для возникновения задолженности перед ООО "Бизнессервис" в сумме 85 735 500 руб.;

Договор займа N БКС-М/2019 от 01.07.2019, заключенный между ООО "Бизнессервис" (ООО "Баркли Констракшн Систем") и ООО "РУСРЕМСТРОЙ", а также иные документы, явившиеся основанием для возникновения задолженности перед ООО "Бизнессервис" в сумме 2 500 000 руб.;

Акт сверки расчетов по состоянию на 25.03.2021 г. между ООО "РУСРЕМСТРОЙ" и ООО "Бизнессервис" (ООО "Баркли Констракшн Систем);

Информацию о действующих в настоящий момент (не расторгнутых по состоянию на 25.03.2021 г.) договорах оказания услуг с приложением копий соответствующих договоров и указанием задолженности по каждому договору отдельно, в том числе возникшей после 01.06.2020 г.

Иные документы, подтверждающие отраженные в бухгалтерском балансе сведения о краткосрочных финансовых вложениях.

Копию Договора N БКС-БЗ_0910-18 от 09.10.2018, заключенного между АО "Баркли" и ООО "Бизнессервис" (ООО "Баркли Констракшн Систем") со всеми дополнениями, изменениями и прочими документами, относящимися к данному договору;

Копию Договора цессии N К-01-2015 938 от 07.03.2018, заключенного между Казинец Л.А. и ООО "Бизнессервис" (ООО "Баркли Констракшн Систем") со всеми дополнениями, изменениями и прочими документами, относящимися к данному договору;

Документы, подтверждающие погашение полное (частичное) по договору N БКСБЗ_0910-18 от 09.10.2018, заключенного между АО "Баркли" и ООО "Бизнессервис", с приложением акта сверки за период с 01.01.2018 г. по 01.10.2021 г.

Документы, подтверждающие погашение полное (частичное) по договору цессии N К-01- 2015 938 от 07.03.2018, заключенного между Казинец Л.А. и ООО "Бизнессервис", с приложением акта сверки за период с 01.01.2018 г. по 01.10.2021 г.

Копию Договора генерального подряда N 060414 от 06.04.2014 г., заключенного между ЗАО "Мосинвестстрой" и ООО "Бизнессервис" (ООО "Баркли Констракшн" Систем);

Копию соглашения от 28.08.2020 г. о расторжении договора генерального подряда N 060414 от 06.04.2014 г.

базу 1 С Предприятие и/или иной электронной базы данных должника (за период с начала 2017 год по дату введения конкурсного производства).

В оставшейся части - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мехно Т.А.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части истребования у Мехно Т.А. перечисленных в судебном акте документов и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик передал всю имеющуюся у него документацию, истребуемые документы у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании Мехно Т.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить определение в обжалуемой части.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.? 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче Мехно Т.А. запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, признал их обоснованными, а ходатайство в истребовании поименованных в обжалуемом определении документов подлежащим удовлетворению в части истребования документации у Мехно Т.А., Рысакова М.Н., связи с отсутствием у конкурсного управляющего самостоятельной возможности получить необходимые документы.

Доказательств передачи истребуемых документов в материалы дела не представлено.

Довод о том, что в суд первой инстанции поступило ходатайство Мехно Т.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое не рассмотрено судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, по смыслу ст.158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Надлежащих доказательств, подтверждающих правовое обоснование ответчика, что истребуемые документы у ответчика отсутствуют и не должны находится в его распоряжении, в материалы дела также не представлено.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда Мехно Т.А. пояснила, что руководителем должника были переданы Мехно Т.А. коробки с документами, которые в свою очередь Мехно Т.А. передала конкурсному управляющему должника. При этом опись и учет передаваемых руководителем должника ликвидатору Мехно Т.А. документов, последним не проводилась.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мехно Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова