Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 19АП-7457/21 по делу N А08-5494/2021

г. Воронеж

05 марта 2022 г.

Дело N А08-5494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Рябикиной Натальи Николаевны - Рябикина Н.Н., паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Фруктопт" - Голубчиков В.Н., директор, паспорт гражданина РФ; Саввина О.В., представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябикиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2021 по делу N А08-5494/2021

по заявлению Рябикиной Натальи Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Фруктопт" (ОГРН 1143123015694, ИНН 3123351406) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Рябикина Наталья Николаевна (далее - Рябикина Н.Н., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фруктопт" (далее - ООО "Фруктопт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-5494/2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Фруктопт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Штрак Ксения Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", требования Рябикиной Н.Н. в сумме 2 321 051,15 руб., в том числе: 1 304 219,74 руб. основного долга, 985 139,98 руб. неустойки, 31 691,43 руб. госпошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Фруктопт".

Не согласившись с вынесенным определением в части понижения (субординации) очередности удовлетворения требований, Рябикина Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 19.11.2021 в данной части изменить, принять новый судебный акт.

Рябикина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители должника возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили в обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Рябикина Н.Н. обжалует определение арбитражного суда только в части понижения (субординации) очередности удовлетворения ее требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Рябикиной Н.Н. (займодавец) и ООО "Фруктопт" (заемщик) 31.03.2015 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 360 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1.2 договора беспроцентного займа от 31.03.2015 заем выдан сроком на один год. Таким образом, заемщик обязывался возвратить денежные средства займодавцу в срок не позднее 31.03.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств Рябикина Н.Н. выплатила должнику денежные средства в сумме, определенной договором, что подтверждается выпиской по счету, квитанцией от 31.03.2015, расходным кассовым ордером от 31.03.2015.

В связи с тем, что ООО "Фруктопт" свои обязательства по договору беспроцентного займа от 31.03.2015 не исполнило, досудебное уведомление (претензию) о возврате денежных средств оставило без удовлетворения, Рябикина Н.Н. обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2015 в размере 446 800,91 руб., а именно: суммы основного долга в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу N А08-5339/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фруктопт" в пользу Рябиконой Н.Н. взыскано 360 000 руб. основного долга по договору займа от 31.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 14.11.2019 в размере 107 987,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 968,01 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное исковое заявление ООО "Фруктрпт" удовлетворено, с Рябикиной Н.Н. в пользу ООО "Фруктопт" взыскана задолженность по договору займа N 2 от 18.09.2014 в размере 87 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 13.11.2019 в размере 15 167,04 руб.

По результатам зачета окончательно с ООО "Фруктопт" в пользу Рябикиной Н.Н. взыскано 373 002,96 руб.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФСN 034030621.

Между Рябикиной Н.Н. (арендодатель) и ООО "Фруктопт" (арендатор) 25.09.2014 заключен договора аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению для хранения фруктов и овощей _ доли в нежилом помещении, общей площадью 1 126,75 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, пер. Комсомольский, д.32.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 25.09.2014 срок аренды помещения по договору устанавливается с 25.09.2014 по 01.08.2015. Если ни одна из сторон не заявит за 30 дней о расторжении договора, то действие договора продляется на тот же срок и тех же условиях. По истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок.

В пункте 3.1 договора аренды от 25.09.2014 закреплено, что за пользование указанным в предмете договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 25 руб. за 1 кв.м в месяц, НДС не предусмотрен. Арендатор обязан уплачивать арендную плату в течение трех месяцев после расчетного периода, единовременно. Расчетный период устанавливается по окончанию срока действия договора.

Кроме того, 11.01.2015 Рябикина Н.Н. (арендодатель) и ООО "Фруктопт" (арендатор) заключили договор аренды аналогичного содержания, на аналогичных условиях со сроком действия с 11.01.2015 по 01.12.2015 с возможностью продления срока действия договора на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит за 30 дней о расторжении договора.

Между сторонами договора аренды от 11.01.2015 01.07.2016 подписано дополнительное соглашение, в котором изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы с 01.07.2016 составляет 40 000 руб. в месяц.

Поскольку ООО "Фруктопт" принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей по договорам аренды от 25.09.2014 и от 11.01.2015 в полном объеме не исполнило, Рябикина Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 по делу N А08-5340/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фруктопт" в пользу Рябикиной Н.Н. взыскана сумма долга по договору аренды от 11.01.2015 в размере 1 031 919,74 руб., неустойка за период с 13.12.2017 по 16.09.2019 в размере 892 319,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 809,42 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФСN 034031252.

Ссылаясь на наличие у ООО "Фруктопт" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 321 051,15 руб., в том числе: 1 304 219,74 руб. основного долга, 985 139,98 руб. неустойки, 31 691,43 руб. госпошлины, установленной вступившими в законную силу судебными актами, Рябикина Н.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фруктопт" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Рябикиной Н.Н. требований, о введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании требований Рябикиной Н.Н. в сумме 2 321 051,15 руб., в том числе: 1 304 219,74 руб. основного долга, 985 139,98 руб. неустойки, 31 691,43 руб. госпошлины подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве у кредитной организации такое право возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

Право на обращение реализуется конкурсным кредитором, должником, работником, бывшим работником должника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кредитором Рябикиной Н.Н. сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Фруктопт" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 24.05.2021.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований кредитором Рябикиной Н.Н. представлены: договор беспроцентного займа от 31.03.2015; выписка по счету; расходно-кассовый ордер от 31.03.2015; платежная квитанция от 31.03.2015; договор аренды от 25.09.2014; акт приема-передачи от 25.09.2014; договор аренды от 11.01.2015; дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016 к договору аренды от 11.01.2015; решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 по делу N А08-5340/2019; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А08-5340/2019; решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу N А08-5339/2019; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А08-5339/2019; исполнительные листы ФСN 034030621, ФСN 034031252; свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2012; выписки из ЕГРН и иная документация.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-5339/2020 от 09.07.2020 и по делу N А08-5340/2019 от 08.09.2020 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие и размер задолженности), указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательств отмены решений суда, а также погашения должником задолженности в полном объеме на дату рассмотрения заявления в материалы дела не представлено.

Обязательства должника перед кредитором превышают установленный законом порог и не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Должник ООО "Фруктопт" имеет признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно в отношении должника ООО "Фруктопт" введена процедура наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения подтвержденных требований Рябикиной Н.Н., арбитражный суд области руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фруктопт" зарегистрировано 02.09.2014 в едином государственном реестре юридических лиц за номером 1143123015694. Основной вид деятельности должника - 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами

Учредителем должника является Рябикина Н.Н. с долей участия 50%, 50% доли принадлежит Голубчикову В.Н.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Следовательно, Рябикина Н.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Факт участия в деятельности должника в качестве участника или руководителя является обстоятельством, в связи с которым при рассмотрении требования такого лица к нему предъявляются дополнительные требования, поскольку такие обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

Таким образом, включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заявителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, такое поведение может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и позволить на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, при рассмотрении требования такого кредитора суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход содержится в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фруктопт" уставный капитал должника составляет 10 000 руб., распределен по 50% между двумя учредителями, в том числе заявителем. Основным и дополнительными видами деятельности общества при его создании заявлены торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у учредителя не должно было возникнуть какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота, поскольку уже на этапе учреждения общества денежные средства в сумме 10 тыс. руб. уставного капитала не способны были обеспечить заявленную и планируемую обществом деятельность, а именно оптовую торговлю фруктами и овощами.

Рябикина Н.Н. в соответствии с условиями договора аренды 25.09.2014 передала должнику _ доли в нежилом помещении общей площадью 1 126,75 кв.м, расположенном по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище, пер. Комсомольский, д.32, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2014.

Кроме того, Рябикина Н.Н. в соответствии с условиями договора беспроцентного займа 31.03.2015 внесла денежную сумму в размере по 360000 руб., что подтверждается выпиской по счету, квитанцией от 31.03.2015, расходным кассовым ордером от 31.03.2015.

Арендованное помещение и заемные средства использовались должником для осуществления хозяйственной деятельности.

Проанализировав условия договоров аренды и займа, суд прошел к выводу, что они не соответствуют условиям аналогичных договоров, заключаемых независимыми участниками рынка.

В частности, судом установлено, что договор аренды был заключен Рябикиной Н.Н. и ООО "Фруктопт" 25.09.2014 (последующий договор аренды от 11.01.2015) непосредственно после создания общества. Срок уплаты арендной платы по договорам аренды от 25.09.2014, 11.05.2015 устанавливается в течение трех месяцев по окончанию срока действия договора.

Заявителем на протяжении длительного времени не предпринимались меры к получению задолженности по арендным платежам, досудебная претензия арендодателя Рябикиной Н.Н. о погашении арендатором задолженности по арендным платежам датирована 11.01.2019. С исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам кредитор обратился в арбитражный суд лишь в 2019 году, по истечении более четырех лет с даты заключения первого договора аренды от 25.09.2014 и возникновения у должника просрочки по уплате арендных платежей. При судебном взыскании задолженности по арендным платежам по делу N А08-5340/2019 арендодателю-учредителю Рябикиной Н.Н. было отказано в удовлетворении требований по договору аренды от 25.09.2014 в связи с пропуском срока исковой давности (страница 5 решения суда от 08.09.2020). На протяжении длительного времени накапления задолженности по договорам аренды от 25.09.2014, от 11.01.2015 арендодатель Рябикина Н.Н. не предпринимала меры по расторжению договора аренды. Поведение заявителя по невостребованию в течение длительного времени долга по договору аренды от 25.09.2014, по дальнейшему заключению нового договора аренды от 11.01.2015 на тех же условиях, установлению срока уплаты арендных платежей по окончании срока действия договора аренды свидетельствует о корпоративном взаимодействии с ООО "Фруктопт".

Беспроцентный заем был предоставлен должнику 31.03.2015.

Исследуя вопрос неплатежеспособности или имущественного кризиса в ООО "Фруктопт" на дату заключения договора займа, суд области, проанализировал данные бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, в которых отражено отрицательное значение показателя "Капитал и резервы" в размере 475 тыс. руб., возникновение краткосрочных земных средств в размере 1 645 тыс. руб., кредиторской задолженности в размере 11 968 тыс. руб. В отчете о финансовых результатах отражен размер убытка 485 тыс. руб., полученного за отчетный период 2014 г.

Из пояснений должника также усматривается, что по состоянию на 31.03.2015 общество не располагало достаточным размером собственных денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами. Заемные денежные средства, полученные от Рябикиной Н.Н., были направлены на пополнение оборотов для исполнения текущих обязательств ООО "Фруктопт" с целью обеспечения текущей деятельности общества, связанной с поставкой овощей.

Рябикина Н.Н. в дополнениях к заявлению о признании должника банкротом от 26.10.2021 подтвердила, что заем предоставлялся на начальном этапе деятельности общества, когда иных средств у общества не было.

Договор займа от 31.03.2015 являлся беспроцентным, что дополнительно подтверждает заключение сделки между аффилированными лицами без коммерческой цели, выраженной для займодавца в получении процентов за пользование заемными средствами.

Срок возврата по договору займа от 31.03.2015 наступил 31.03.2016, досудебная претензия Рябикиной Н.Н. о возврате заемных средств датирована 20.12.2018, с исковым заявлением Рябикина Н.Н. обратилась в суд в 2019 году.

Из разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

На основании пункта 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделок по аренде недвижимости и предоставлению заемных средств должнику, учитывая заключение договоров аренды и займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка: уплата арендной платы в течение трех месяцев после расчетного периода (по окончанию срока действия договора) единовременно (при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно), длительный срок возврата займа (1 год) при отсутствии условия о начислении процентов, а также длительное бездействие кредитора по взысканию арендных платежей и возврату заемных средств (обращение в суд с исками в 2019 году, при наличии просрочки исполнения обязательств более двух с половиной лет), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о предоставлении учредителем компенсационного финансирования должнику.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

Обстоятельства, изложенные выше, позволяют сделать вывод о том, что это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, и о том, что заявленные требования не носит корпоративный характер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, принимая во внимание, что действия по заключению договоров аренды и займа обладают признаками компенсационного финансирования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование в размере 2 321 051,15 руб., в том числе: 1 304 219,74 руб. основного долга, 985 139,98 руб. неустойки, 31 691,43 руб. госпошлины, обоснованным, но подлежащим субординированию с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что действия по заключению договоров аренды и займа обладают признаками компенсационного финансирования, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не было представлено доказательств, подтверждающих, что заключение договоров аренды и займа не было обусловлено корпоративным участием Рябикиной Н.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции оценил все обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, при принятии судебного акта правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2021 по делу N А08-5494/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2021 по делу N А08-5494/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябикиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова