Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-5756/22 по делу N А40-248162/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-248162/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "НАРЬЯНМАРСКОЕ АТП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-248162/2021 по иску

МУП "НАРЬЯН-МАРСКОЕ АТП" (ОГРН 1028301648429, ИНН 8301010039)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

третье лицо: ООО "ННК" (ИНН 5249164574)

о взыскании 1 255 728 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Г.А. по доверенности от 10.01.2022 г. N 1263/01-08;

от ответчика - Круглов В.А. по доверенности от 17.09.2019 г. N 1542;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МУП "НАРЬЯН-МАРСКОЕ АТП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 18 сентября 2020 года N 19913-20-10 в размере 1 022 580 руб., неустойку за период с 13.03.2021 по 26.10.2021 в размере 233 148 руб. 24 коп., неустойку за период с 26.10.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ННК".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-248162/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо ООО "ННК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об откзе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ННК" обязательств перед МУП "НАРЬЯН-МАРСКОЕ АТП" по договору от 21 сентября 2020 года N 19-ДТ/2020 на поставку дизельного топлива ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" была выдана банковская гарантия от 18 сентября 2020 года N19913-20-10, в соответствии с условиями которой ответчик (Гарант) по просьбе третьего лица (Должник - Принципал) дал письменное обязательство уплатить истцу (Кредитор - Бенефициар) в соответствии с условиями данного ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом письменного требования о ее уплате.

Гарантия обеспечивала все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Договору, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Договором

Период действия Гарантии - с 18.09.2020 по 30.03.2021 включительно.

Истец направил в адрес ответчика письменное требование исх. N 26/01-08 от 15.01.2021 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 022 580 руб., что подтверждается квитанцией об отправке и описью почтового отправления 16600254004529 от 18.01.2021, с приложением указанных в банковской гарантии документов.

Письмом N 10355 от 08.02.2021 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по Банковской гарантии, ссылаясь на п.1 ст. 376 ГК РФ и указав на то, что требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, а также указав, что представленное требование не заверено печатью

В дополнение к ранее направленному требованию истец направил ответчику письмо (исходящий N 198/01-08 от 20.02.2021) как подтверждение ранее заявленного требования. Названное письмо ответчиком получено 25.02.2021.

В последующем истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 361/01-08 от 16.04.2021 с требование произвести платеж по банковской гарантии, в ответ на которую ответчик письмом N 33149 от 22.04.2021 отказал в выплате по банковской гарантии.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

В соответствии с п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии.

Согласно выводам, изложенным в обжалуемом решении, требование истца исх. N 26/01-08 от 15.01.2021 не соответствовало условиям Банковской гарантии, так как на требовании отсутствовал оттиск печати Бенефициара.

Также суд первой инстанции указал, что 25.02.2021 Гаранту вновь поступило от истца требование исх. N 26/01-08 от 15.01.2021, однако к требованию не был приложен полный комплект документов, предоставление которых в силу условий Банковской гарантии является обязательным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование условиям Банковской гарантии также не соответствовало.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает ошибочными вышеприведенные выводы обжалуемого решения о несоответствии требований истца исх. N 26/01-08 от 15.01.2021 и N 198/01-08 от 20.02.2021 условиям выданной ответчиком Банковской гарантии.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, требование по Банковской гарантии, поданное на бумажном носителе, должно быть подписано уполномоченными лицами Бенефициара и скреплено печатью Бенефициара.

Между тем, при наличии всех необходимых и надлежащим образом заверенных печатью Бенефициара документов, в том числе подтверждающих полномочия подписавшего требование лица, подпись которого была удостоверена печатью, а также учитывая, что требование изготовлено на официальном бланке Бенефициара, Банк обязан был исполнить принятые по банковской гарантии обязательства. Отсутствие печати на самом требовании при наличии печати, заверяющей подпись уполномоченного лица и копии всех представленных документов, не могут служить основанием для отказа в требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что письмом N 198/01-08 от 20.02.2021 истец в пределах срока действия Банковской гарантии повторно представил ответчику требование N 26/01-08 от 15.01.2021, удостоверенное печатью Бенефициара.

Таким образом, истцом были устранены недостатки требования, которые послужили основанием для отказа в выплате Гарантом денежных средств по Банковской гарантии.

Ответчиком не доказано, что при отсутствии в первоначально направленном истцом требовании печати Бенефициара у Банка возникли или могли возникнуть обоснованные сомнения в подписании требования уполномоченным представителем бенефициара.

Учитывая изложенное, отказ ответчика в требовании о выплате денежных средств по Банковской гарантии не может быть признан обоснованным.

Следовательно, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате денежных средств по Банковской гарантии. Оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии от 18 сентября 2020 года N 19913-20-10 в размере 1 022 580 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.03.2021 по 26.10.2021 в размере 233 148 руб. 24 коп., неустойки за период с 26.10.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Банковской гарантии в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по Гарантии денежных средств Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, неисполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии неправомерно, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности также подлежали удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-248162/2021 отменить.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу МУП "НАРЬЯН-МАРСКОЕ АТП" сумму задолженности по банковской гарантии в размере 1 022 580 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.03.2021 по 26.10.2021 в размере 233 148 руб. 24 коп., неустойку за период с 27.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине по иску в размере 25 557 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова