|
25 июля 2022 г.
|
Дело N А40-248162/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Нагорной А.Н., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Смирнова Г.А. по доверенности от 10.01.2022
от ответчика: Барсукова И.А. по доверенности от 14.07.2022
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022
по иску МУП "Нарьян-Марское АТП"
к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"
о взыскании задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ННК",
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Нарьян-Марское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 18.09.2020 N 19913-20-10 в размере 1 022 580 руб., неустойки за период с 13.03.2021 по 26.10.2021 в размере 233 148 руб. 24 коп., неустойки за период с 26.10.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 отменено, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что требование рассмотрено ответчиком в установленный законом и гарантией срок, на него дан ответ об отказе в удовлетворении требования. Дальнейшее направление бенефициаром документов рассматривается гарантом как поступление нового требования по гарантии, которое должно быть оформлено надлежащим образом, в соответствии с условиями гарантии и действующего законодательства. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что срок на рассмотрение требования по гарантии, установленный статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 5 дней, по истечении которых гарант должен дать ответ об удовлетворении требования либо об отказе в удовлетворении и выплате денежных средств по гарантии. Ответчиком в полном объеме соблюдены требования законодательства. Ответчик также указывает на то, что отсутствие печати на требовании непосредственно является несоблюдением условий самой гарантии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ННК" обязательств перед истцом по договору от 21.09.2020 N 19-ДТ/2020 на поставку дизельного топлива, ответчиком выдана банковская гарантия от 18.09.2020 N 19913-20-10, в соответствии с условиями которой ответчик (гарант) по просьбе третьего лица (должник - принципал) дал письменное обязательство уплатить истцу (кредитор - бенефициар) в соответствии с условиями данного ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом письменного требования о ее уплате.
Период действия гарантии - с 18.09.2020 по 30.03.2021 включительно.
Истец направил в адрес ответчика письменное требование от 15.01.2021 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 022 580 руб., что подтверждается квитанцией об отправке и описью почтового отправления, с приложением указанных в банковской гарантии документов.
Письмом от 08.02.2021 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по Банковской гарантии, ссылаясь на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на то, что требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, а также указав, что представленное требование не заверено печатью.
В дополнение к ранее направленному требованию истец направил ответчику письмо от 20.02.2021, как подтверждение ранее заявленного требования. Названное письмо ответчиком получено 25.02.2021.
В последующем истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2021 с требованием произвести платеж по банковской гарантии, в ответ на которую ответчик письмом от 22.04.2021 отказал в выплате по банковской гарантии.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.
Суд первой инстанции, установив, что требование истца от 15.01.2021 не соответствовало условиям банковской гарантии, так как на требовании отсутствовал оттиск печати бенефициара, указав, что 25.02.2021 гаранту вновь поступило от истца требование от 15.01.2021, однако к требованию не был приложен полный комплект документов, предоставление которых в силу условий банковской гарантии является обязательным, посчитав, что данное требование условиям Банковской гарантии также не соответствовало, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск полностью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии, разъ
