Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2022 г. N 08АП-15888/21 по делу N А81-5664/2017

город Омск

07 марта 2022 г.

Дело N А81-5664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15888/2021) Галишиной Резеды Рахматулловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2021 года по делу N А81-5664/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Города" (ОГРН 1100280037428 ИНН 0274151241, адрес: 450104, г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 18/5) и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Галишиной Резеды Рахматулловны и Насибуллина Альфреда Хабибулловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (ОГРН 1178901001674 ИНН 8904084640),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Юсупова Рафаэля Рамильевича - представитель Никитин С.В., доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Города" (далее - ООО "Города") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (далее - ООО "Уренгойтехинком", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малядский Евгений Маркович (далее - Малядский Е.М.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 ООО "Уренгойтехинком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малядский Е.М.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2018 Малядский Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгойтехинком", конкурсным управляющим ООО "Уренгойтехинком" утвержден Юсупов Рафаэль Рамилевич (далее - Юсупов Р.Р., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Галишиной Резеды Рахматулловны (далее - Галишина Р.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 665 238 707 руб. 09 коп.

ООО "Города" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Насибуллина Альфреда Хабибулловича (далее - Насибуллина А.Х.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 665 238 707 руб. 09 коп.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил привлечь Галишину Р.Р. и Насибуллина А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 665 238 707 руб. 09 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2019 обособленные споры по указанным заявлениям конкурсного управляющего, ООО "Города" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2021 признаны обоснованными заявления ООО "Города" и конкурсного управляющего, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уренгойтехинком" контролирующих должника лиц Галишиной Р.Р. и Насибуллина А.Х. солидарно; производство по рассмотрению заявлений ООО "Города" и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Галишиной Р.Р. и Насибуллина А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения ее размера приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галишина Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Галишина Р.Р. указала, что признаки банкротства возникли у ООО "Уренгойтехинком" в результате согласованных действий директора должника Насибуллина А.Х. и директора ООО "Города" Миннеханова О.Ф., которые сфальсифицировали кредиторскую задолженность ООО "Города" в преддверие банкротства ООО "Уренгойтехинком", в настоящее время должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль, однако по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках настоящего дела задолженность перед кредиторами ООО "Уренгойтехинком" не погашается.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, ООО "Города" представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Галишиной Р.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Галишина Р.Р., ООО "Города", Насибуллин А.Х., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство Галишиной Р.Р. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Галишина Р.Р. указала на то, что ее представитель по состоянию здоровья не имеет возможности явиться в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 01.03.2022.

Однако необходимость обязательного личного участия представителя ответчика в судебном заседании 01.03.2022 не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Галишиной Р.Р. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уренгойтехинком" Галишиной Р.Р., проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 27.03.2018 (штамп входящей корреспонденции суда), ООО "Города" - 07.03.2019.

Поэтому требование конкурсного управляющего и ООО "Города" подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из заявлений конкурсного управляющего и ООО "Города", они полагают, что ООО "Уренгойтехинком" признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий контролирующего должника лица Галишиной Р.Р. по совершению совместно с руководителем должника Насибуллиным А.Х. согласованных сделок должника, которые имели место в 2013-2015 годах.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и ООО "Города" к Галишиной Р.Р., исходил из того, что Галишина Р.Р. является директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - ООО "Техинком") с долей участия в уставном капитале 62,5%, ООО "Техинком" с 06.04.2017 являлось участником ООО "Уренгойтехинком" с долей участия в уставном капитале 99,978678%, то есть аффилированным с должником лицом, контролирующим ООО "Уренгойтехинком".

Материалами дела подтверждается вхождение Галишиной Р.Р. в одну группу лиц с ООО "Уренгойтехинком", его участником с 06.04.2017 и генеральным директором с 09.06.2012 Насибуллиным А.Х., подконтрольным ей ООО "Техинком", а также дочерним ООО "Уренгойтехинком" обществом ООО "Уренгойтехинком-Сервис", участником и генеральным директором которого с 01.02.2012 по 24.12.2018 также являлся Насибуллин А.Х.

ООО "Уренгойтехинком" было связано единой технологической цепочкой, позволяющей осуществлять операции по хранению и сливу-наливу ГСМ, с его дочерним обществом ООО "Уренгойтехинком-Сервис": должник имел в собственности нефтебазу, ООО "Уренгойтехинком-Сервис" имело лицензии и осуществляло непосредственно деятельность на нефтебазе, ООО "Уренгойтехинком" сдавало в аренду ООО "Уренгойтехинком-Сервис" базу хранения ГСМ, а ООО "Уренгойтехинком-Сервис" оказывало ООО "Уренгойтехинком" услуги слива-налива и хранения ГСМ.

Помимо этого, Насибуллин А.Х. является родственником Галишиной Р.Р. (состоит в законном браке с родной сестрой Галишиной Р.Р. Янгировой Р.Р., что подтверждено в судебном заседании 04.04.2018 по делу N А07-25646/2017 представителем ООО "Техинком" и отражено в протоколе судебного заседания; справкой архивно-информационного отдела Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции N 14-10-7674 от 16.11.2017 и копией свидетельства о браке Янгировой Р.Р.).

При этом из дела следует, что в 2013-2015 годах Галишина Р.Р. совместно с Насибуллиным А.Х. в целях причинения ущерба ООО "Уренгойтехинком" и его кредиторам совершили вывод активов ООО "Уренгойтехинком" в пользу Насибуллина А.Х., Галишиной Р.Р. и подконтрольного ей ООО "Техником", в том числе с непосредственным участием Галишиной Р.Р. и подконтрольного ей ООО "Техником":

- сделки должника по передаче ООО "Техником" в связи с его выходом из состава участников ООО "Уренгойтехинком" движимого и недвижимого имущества, оформленные решением от 19.06.2017 и актом приема-передачи от 03.07.2017 (признаны недействительными определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по настоящему делу, которыми установлено, что имущество ООО "Уренгойтехинком" (нефтебаза, четыре АЗС и иное - всего 8 объектов недвижимости и 14 объектов движимого имущества) было незаконно переоформлено в собственность ООО "Техником", зарегистрированного и находящегося в г. Уфа; в результате совершения данной сделки должник полностью лишился недвижимого и движимого имущества и стал отвечать признаку недостаточности имущества; контролирующие должника лица Галишина Р.Р. и Насибуллин А.Х. осуществили в преддверии банкротства должника безвозмездную сделку по выводу всего имущества должника балансовой стоимостью 237 922 785 руб., перерегистрировав с должника на ООО "Техинком" права собственности на объекты недвижимого и движимого имущества, после чего представили в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии зарегистрированных прав должника на объекты, справки об отсутствии средств на счетах должника и просили прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника активов);

- сделки по перечислению ООО "Уренгойтехинком" денежных средств Галишиной Р.Р. в общем размере 2 889 714 руб. (признаны недействительными определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по настоящему делу, которыми установлено, что денежные средства незаконно перечислялись ООО "Уренгойтехинком" на расчетный счет Галишиной P.P., открытый в Башкирском отделении публичного акционерного общества "Сбербанк России" в филиале г. Уфа, сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, являлись для последнего безвозмездными, совершены в период ухудшения платежеспособности должника);

- сделки по перечислению ООО "Уренгойтехинком" денежных средств на расчетный счет ООО "Техником" в размере 14 382 196 руб. 07 коп. в счет оплаты по договору N 12-1/2014 от 12.01.2014 (признаны недействительными определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по настоящему делу, которыми установлено, что денежные средства незаконно перечислялись ООО "Уренгойтехинком" на расчетный счет ООО "Техником", открытый в публичном акционерном обществе "Газпромбанк" филиале в г. Уфа, совершение платежей в 2015 - 2017 в пользу ООО "Техником" повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Техником" перед ООО "Города", встречного исполнения не последовало, осуществляя платежи в пользу ООО "Техником", должник имел намерение причинить вред кредиторам и причинили такой вред, фактически ООО "Уренгойтехинком" осуществляло вывод активов должника с целью не исполнять денежные обязательства перед кредиторами);

а также без такого участия Насибуллиным А.Х. от имени должника, подконтрольного Галишиной Р.Р. через ООО "Техноком":

- договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017, заключенный между ООО "Уренгойтехинком" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (признан недействительным определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2018 по настоящему делу, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Уренгойтехинком-Сервис" перед ООО "Уренгойтехинком" по договору аренды N 17-10/2012 от 17.10.2012 в размере 15 195 610 руб. 05 коп. и по договору аренды N 01/17 от 01.04.2017 в размере 8 000 000 руб. 05 коп., данным судебным актом установлено, что сделки совершены после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-878/2017 о взыскании с ООО "Уренгойтехинком" в пользу ООО "Города" 348 189 579 руб. 82 коп. с целью уменьшения размера имущества должника (денежные средства) и уклонения от уплаты им данного долга);

- сделка по выходу ООО "Уренгойтехинком" из состава участников ООО "Уренгойтехинком-Сервис", оформленная протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Уренгойтехинком" от 15.05.2017, решением единственного участника ООО "Уренгойтехинком-Сервис" от 15.05.2017 (признана недействительной определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по настоящему делу, которыми установлено, что выход должника из состава ООО "Уренгойтехинком-Сервис" привел к разрыву технологической цепочки, к утрате контроля над лицом, обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности, что не соответствует интересам должника, не обусловлено разумными экономическими причинами, не несет никакой экономической выгоды, ведет к причинению ущерба кредиторам; одновременно должник передал саму нефтебазу в собственность ООО "Техником", директором и основным участником которого является родственница Насибуллина А.Х. Галишина Р.Р., она же является контролирующим должника лицом, закономерным последствием отчуждения доли явилось разрушение бизнеса ООО "Уренгойтехинком", что свидетельствует о сознательном и намеренном выводе активов);

- безосновательное получение Насибуллиным А.Х. из кассы ООО "Уренгойтехинком" денежных средств в общей сумме 9 246 581 руб. 35 коп.; вывоз Насибуллиным А.Х. с нефтебазы ООО "Уренгойтехинком-Сервис" 29,576 тн дизельного топлива стоимостью 1 168 252 руб.; перечисление Насибуллиным А.Х. в период с 19.12.2017 по 26.12.2017 с расчетного счета ООО "Уренгойтехинком-Сервис" на свой личный счет 4 500 000 руб. по договору займа от 14.12.2017, а также на счет Иванцовой Елены Васильевны денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в отсутствие на то оснований;

- сделки по перечислению ООО "Уренгойтехинком" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Автолайф" по платежным документам N 834 от 14.08.2017 на сумму 1 580 900 руб., основание платежа: оплата за нефтепродукты согласно договора б/н от 01.08.2017", N 842 от 15.08.2017 на сумму 1 496 700 руб., основание платежа: оплата за нефтепродукты согласно договора б/н от 01.08.2017" (признаны недействительными определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 по настоящему делу, которым установлено, что данные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов);

- сделки по перечислению ООО "Уренгойтехинком" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Максвелл Групп" по платежным документам N 865 от 22.08.2017 на сумму 1 485 600 руб., N 867 от 22.08.2017 на сумму 1 496 700 руб. (признаны недействительными определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 по настоящему делу, которым установлено, что данные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов).

Суд первой инстанции заключил, что вывод практически всего имущества ООО "Уренгойтехинком" на основании приведенных выше сделок повлек неспособность ООО "Уренгойтехинком" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в частности перед заявителем по настоящему делу ООО "Города" по договору N 11/10-01 от 01.11.2010 нефтепродукты в сумме 348 189 579 руб. 82 коп., взысканной решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-878/2017, и повлек наступление банкротства ООО "Уренгойтехинком".

В связи с изложенным суд первой инстанции привлек Галишину Р.Р. солидарно с Насибуллиным А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уренгойинком" на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил факт доведения Галишиной Р.Р. совместно с Насибуллиным А.Х. ООО "Уренгойинком" до банкротства посредством совершения обозначенных выше сделок, в том числе в виде безвозмездного вывода активов должника непосредственно в пользу Галишиной Р.Р. и подконтрольного ей ООО "Техником", который был осуществлен ответчиками в целях уклонения ООО "Уренгойинком" от исполнения обязательств перед заявителем по настоящему делу ООО "Города" в общей сумме 348 189 579 руб. 82 коп.

Факт наличия у ООО "Уренгойинком" на даты совершения указанных выше сделок, в результате которых наступило банкротство должника, неисполненных обязательств перед ООО "Города" в сумме 348 189 579 руб. 82 коп., взысканной решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-878/2017, а также осведомленности контролирующих должника лиц, в частности Галишиной Р.Р., об указанном обстоятельстве, установлен многочисленными судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу, в том числе определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018, 02.07.2018, 06.07.2018, 10.05.2018, 11.07.2018, 22.11.2018, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, 23.10.2018, 27.11.2018.

Доказательства, подтверждающие, что банкротство ООО "Уренгойинком" наступило не в результате совершения ею с участием Насибуллина А.Х. приведенных выше сделок, а по иным, не зависящим от нее причинам, Галишина Р.Р. в материалы настоящего дела не представила.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для привлечения Галишиной Р.Р. солидарно с Насибуллиным А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уренгойинком" в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба Галишиной Р.Р. обоснованных доводов об обратном не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2021 года по делу N А81-5664/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Города" (ОГРН 1100280037428 ИНН 0274151241, адрес: 450104, г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 18/5) и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Галишиной Резеды Рахматулловны и Насибуллина Альфреда Хабибулловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (ОГРН 1178901001674 ИНН 8904084640), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15888/2021) Галишиной Резеды Рахматулловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок